1111/2017-54843(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-939/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от  27.02.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 31.05.2017 по делу № А54-939/2017 (судья Савин Р.А.), принятое по  исковому заявлению ФИО2 (г. Рязань) к обществу с  ограниченной ответственностью «Родной край - С» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО4 (г. Керчь), Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Родной край -  С» от 29.12.2016 и обязании исключить регистрационную запись из Единого  государственного реестра юридических лиц, установил следующее.  

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Родной край – С» (далее по тексту – ответчик,  общество, ООО «Родной край – С») о признании недействительным решения общего  собрания участников общества от 29.12.2016 о досрочном прекращении полномочий  единоличного исполнительного органа - директора ООО «Родной край-С» ФИО2  и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской  области исключить регистрационную запись в Едином государственном реестре  

юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Родной край-С» за №  2176234034370 от 13.01.2017 (т.1 л.д. 119-121).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4  (далее по тексту – ФИО4) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – налоговый орган, МИФНС № 2 по  Рязанской обл.).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования  удовлетворить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что неизвещение истца о  проведении внеочередного общего собрания и отсутствие требования о проведении  собрания обращенного в исполнительный орган общества ограничивают права истца как  участника общества и влекут ничтожность решения общего собрания участников  ООО «Родной край-С» от 29.12.2016, ввиду чего положения части 2 статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат  применению, а также приводит довод о злоупотреблении ответчика правом в нарушение  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

МИФНС № 2 по Рязанской области представила отзыв на апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее  представителей.  

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалоб не представили  и правовую позицию относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов не  выразили.  

В судебном заседании представитель истца в порядке, предусмотренном частью 2  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил  судебной коллегии подписанное им заявление об отказе от исковых требований в части  обязания МИФНС № 2 по Рязанской обл. исключить регистрационную запись в ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Родной край-С» за № 2176234034370 от 13.01.2017, а в остальной части  просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  

исковых требований о признании оспариваемого решения собрания участников общества  недействительным.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и дате судебного  разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу  положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

Рассмотрев заявленный представителем ФИО2 отказ от иска в части  требования об обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Рязанской области исключить регистрационную запись в Едином государственном  реестре юридических лиц в отношении ООО «Родной край-С» за № 2176234034370 от  13.01.2017, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что данный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его  принимает. При этом, судебная коллегия также при принятии отказа от иска исходит из  правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.01.2017 по делу № 305-ЭС16-10612, относительно надлежащих способов защиты  права, связанных с необходимостью изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью  4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного  суда Рязанской области от 31.05.2017 по делу № А54-939/2017 в указанной части  подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным  основаниям.  

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу  исковых требований об оспаривании общего собрания участников ООО «Родной край-С»  от 29.12.2016, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Родной край – С» учреждено решением № 1 от 29.01.2013, принятым  единственным участником общества ФИО2 (т.1 л.д. 22), с определением размера  уставного капитала в сумме 10 000 руб. и зарегистрировано в качестве юридического лица  с внесением 21.02.2013 соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Директором организации  решением единственного участника общества назначен ФИО2 с определением  местом нахождения общества города Рязань.  

В последующем в состав участников общества принят ФИО4 с  принятием решения об увеличении уставного капитала ООО «Родной край – С» до 33 333  руб., из которых доля в ФИО2 принадлежит доля в размере 10 000 руб.,  составляющая 30% уставного капитала, а ФИО4 - доля в размере 23 333 руб.,  составляющая 70% уставного капитала, и участниками общества решением, оформленным  протоколом № 1 от 19.08.2016, принята новая редакция устава ООО «Родной край – С» (т.1  л.д. 24-34)  

В соответствии с пунктом 8.1 устава с срок полномочий директора общества  составляет 5 лет.  

29.12.2016 ФИО4, действовавшим через представителя,  уполномоченного доверенностью от 31.08.2016, без соблюдения процедуры уведомления  исполнительного органа и второго участника общества ФИО2, предусмотренной  пунктом 7.8 устава общества и статьями 35-36 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее по тексту – Федеральный  закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) в городе Москве проведено общее собрание участников  ООО «Родной край - С», на котором приняты решения о досрочном прекращении  полномочий директора общества ФИО2 и избрании на указанную должность  ФИО5 (далее по тексту - ФИО5; т.1 л.д. 90-91), с последующим  представлением протокола № б/н от 29.12.2016 (т.1 л.д. 90-91) в налоговый орган,  

которым на основании данного документа в ЕГРЮЛ 13.01.2017 внесена соответствующая  запись за № 2176234034370.  

Узнав 20.01.2017 о внесении в ЕГРЮЛ указанных изменений ФИО2  16.02.2017 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании указанного общего собрания участников общества  недействительным в связи с нарушением порядка его проведения и неизвещением истца  как участника и исполнительного органа общества о его проведении.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 32 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998   № 14-ФЗ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 107 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25) установив факт неизвещения участника ООО «Родной край  - С» ФИО2 о времени и места проведения собрания и повестке подлежащих  рассмотрению вопросов, пришел к выводу, что указанные нарушения не являются  основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным,  поскольку протокол № б/н от 29.12.2016 оформлен в соответствии с требованиями,  предусмотренным пунктом 7.10 устава, участие истца не могло повлиять на результаты  голосования, и принятые решения подтверждены решением собрания, оформленным  протоколом 27.02.2017.  

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства и выслушав  представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, судебная коллегия не  может согласиться с выводами суда области, полагая, что они приняты при неверной  правовой оценке фактических обстоятельств спора и с нарушением норм материального  права ввиду следующего.  

В протоколе № б/н от 29.12.2016 не указано является ли проведенное собрание  очередным или внеочередным, но исходя из того, что в соответствии с пунктом 7.6 устава,  соответствующем по содержанию статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ,  очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через  два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года,  

судебная коллегия, с учетом этих обстоятельств, расценивает данное собрание как  внеочередное.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным  органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества,  обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов  участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты  получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников  общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного  общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. При этом,  согласно положениям пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или  лицами, требующими его проведения только в случае, если в течение установленного  законом срока исполнительным органом организации не принято решение о его  проведении или принято решение об отказе в его проведении такого собрания. Никакой  иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно  совершить действия по созыву внеочередного собрания действующим корпоративным  законодательством не предусмотрено.  

Вместе с тем, ответчиком и ФИО4 не представлено суду никаких  доказательств того, что последний обращался в установленном порядке к директору  ООО «Родной край - С» ФИО2 с требованием о созыве собрания, с  предложением соответствующей повестки собрания, ввиду чего с учетом правовой  позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  21.10.2015 № А08-8920/2014, участник общества был не вправе по собственной  инициативе в отсутствие противоправного бездействия исполнительного органа общества  самостоятельно проводить собрание в целях прекращения полномочий директора  организации и избрания на данную должность другого лица.  

Более того, как установлено судом области, не оспаривается ответчиком и третьим  лицом ФИО2 не был извещен о времени и месте проведения собрания участников  общества по причине ненаправления в его адрес никакого уведомления, а сам факт  проведения данного собрания в городе Москве, при том, что местом государственной  регистрации ООО «Родной край – С» и адресом проживания истца является город Рязань,  безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и  намеренном создания препятствий для участия в данном собрании второго участника.  Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом разъяснения, содержащегося в  

абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25, свидетельствуют о ничтожности данного решения, а примененный  Ведерниковым Е.Ф. порядок проведения собрания, не только ограничивает, но и  фактически полностью лишает второго участника Соловьева Р.Н. права присутствовать на  общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов  повестки дня и голосовать при принятии решений.  

Действующее законодательное регулирование корпоративных правоотношений,  закрепленное в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно  к обществам с ограниченной ответственностью в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14- ФЗ, направлено в части касающейся порядка принятия решений высшими органами  управления на создание условий, позволяющих участникам корпорации в установленной  форме реализовать свое волеизъявление на участие в управлении делами общества, в том  числе путем голосования по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания  участников.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании общества,  принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии  решений и ограничение указанных прав является недопустимым. При этом, в  соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 107 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в силу прямого  указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к ничтожным также относятся решения, ограничивающие права  участников общества присутствовать на общем собрании участников общества,  принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии  решений. Данное разъяснение с учетом его правоприменительного значения при  рассмотрении корпоративных споров направлено на признание ничтожным решения  собрания, намеренного проведенного в условиях умышленного ограничения прав  участников общества на участие в таком собрании. При этом, судебная коллегия  полагает,, что такое нарушение прав участника общества может иметь место как при  принятии соответствующего ограничительного по своему характеру решения органами  общества, так и при их противоправном бездействии, направленном на сознательное  ограничение или недопущение получении информации о проводимом собрании лицом,  имеющем законное право на участие в нем, что должно влечь такие же правовые  последствия и свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания. Указанный  вывод следует, в том числе из разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 22  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых  вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 90/14 от 09.12.1999), которым к нарушению порядка созыва собрания отнесено  несвоевременное направление информации участникам, нарушение порядка и сроков  формирования повестки дня собрания и нарушения, однако умышленное неуведомление  участника общества, должно свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания,  а не о его оспоримости.  

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу,  не включенному в повестку дня. Положения пункта 7 статьи 37 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ императивно предусматривают, что общее собрание участников  общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным  участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 данного федерального  закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники  общества. Таким образом, нормами корпоративного законодательства повестка дня  предстоящего собрания участников общества предусмотрена либо в виде отдельного  документа либо как часть уведомления о созыве такого собрания с предъявлением к  правилам ее направления общих требований предварительного извещения, что в  рассматриваемом случае отсутствует. Отсутствие предварительно сформированной  повестки дня применительно к вопросам, по которым приняты оспариваемые решения, по  своему правовому значению равнозначно невключению соответствующего вопроса в  такую повестку.  

Вступивший в общество в качестве участника ФИО4, действовавший  через уполномоченного доверенностью представителя, безусловно осведомленный о  порядке созыва собрания и необходимости заблаговременного уведомления об этом  второго участника ФИО2, без предварительного формирования повестки дня  намеренно проигнорировавший указанные законодательно предусмотренные процедуры в  определенном им единолично и неизвестном другому участнику общества помещении,  находящемся за пределами региона, являющегося местом нахождения организации,  единолично оформил протокол № б/н от 29.12.2016, в котором указал на принятое  собранием в лице только одного участника решение о досрочном прекращении  полномочий директора ООО «Родной край – С» ФИО2 и избрании на данную  

должность Ларина Е.П., с последующей регистрацией данных изменений путем внесения  МИФНС № 2 по Рязанской обл. 13.01.2017 соответствующей записи в ЕГРЮЛ.  

Такие действия, ФИО4 судебная коллегия применительно к  положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, расценивает как недобросовестные и  свидетельствующие о злоупотреблении правом, поскольку они совершены при явном  игнорировании законодательно предусмотренной процедуры созыва собрания,  

направлены на сознательное ограничение другого участника в получении обязательной  ему для представления информации, намеренном воспрепятствовании в реализации его  права на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Размер  принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества и степень его влияния  на принятие соответствующих решений с учетом совокупности выявленных признаков  злоупотребления правом в рассматриваемом аспекте не имеет определяющего правового  значения.  

Более того, действия участников корпорации при реализации своих прав, которым  спорящие сторонами намерены придать соответствующие правовые последствия, должны  быть последовательными и согласующимися с обстоятельствами, определяющими  необходимость их совершения, что в рассматриваемом случае ФИО4 также  не продемонстрировано.  

Напротив, его последующие действия, фактически свидетельствуют признаваемой  им ничтожности общего собрания участников, оформленного протоколом № б/н от  29.12.2016, так как в дальнейшем, ФИО4, действующий также через того же  представителя, 13.01.2017 направил в адрес директора ООО «Родной край-С» ФИО2 и лично ФИО2, как участника общества, уведомление о проведении  27.02.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, Первомайский 

<

...>,  внеочередного общего собрания участников ООО «Родной край – С» с предлагаемыми к  обсуждению в повестке дня вопросам о досрочном прекращении полномочий  единоличного исполнительного органа – директора общества; об избрании нового  единоличного исполнительного органа – директора общества; о заключении трудового  договора с новым директором ООО «Родной край – С»; о государственной регистрации  внесенных изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 59-65).  

Вместе с тем, полномочия единоличного исполнительного органа общества, в силу  статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, возникают с момента его избрания  общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о  

прекращении полномочий. Однако по состоянию на 13.01.2017 сам Ведерников Е.Ф. не  полагал полномочия ООО «Родной край – С» Соловьева Р.Н. прекратившимися и поэтому  направил именно ему одно из уведомлений о созыве собрания на 27.02.2017, поскольку  понимал отсутствие правовых последствий ранее принятого 29.12.2016 решения. Более  того, при созыве Ведерниковым Е.Ф. общего собрания участников, назначенного к  проведению на 27.02.2017, вновь нарушены требования статьи 35 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ в части направления соответствующего требования о созыве такого  собрания исполнительному органу общества, ввиду чего право участника общества на  созыв такого собрания самостоятельного с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015 № А08-8920/2014,  нельзя признать возникшим.  

Ввиду неявки ФИО2 на указанное внеочередное общее собрание  участников общества оно проведено исключительно с участием представителя  ФИО4 и на данном собрании приняты положительные решения по всем  вопросам повестки дня, результат которых оформлен протоколом № б/н от 27.02.2017 (т.1  л.д. 66-69).  

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 108 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2  статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания,  подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть  аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное  указание на подтверждение ранее принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия  полагает, что применительно к вопросу о прекращении полномочий единоличного  исполнительного органа в подтверждающем решении должно быть указано на то, с какой  даты или каким решением такие полномочия прекращены и избран новый руководитель  организации, поскольку в ином случае возникает неразрешимая правовая  неопределенность относительно того, первоначальным или последующим решением  общего собрания участников произведена смена руководителя организации и является ли  последующее решение собрания подтверждающим предыдущее или носит  самостоятельный характер.  

Вместе с тем, исходя из содержания уведомления от 13.01.2017, подписанного  представителем ФИО4, в состав повестки дня не был включен вопрос об  одобрении решений, принятых общим собранием участников, проведенным 29.12.2016.  Напротив, в уведомлении одним из адресатов в указан директор ООО «Родной край – С»  ФИО2 и в повестку дня включен вопрос о досрочном прекращении его  

полномочий, что свидетельствует о том, что участник, инициирующий проведение  собрания, назначенного на 27.02.2017, исходил из действительности полномочий  Соловьева Р.Н. как руководителя организации и необходимости рассмотрения вопроса о  их прекращении. Указанный вывод также подтверждается тем, обстоятельством, что  Ведерников Е.Ф. в порядке, предусмотренном пунктом статьей 35 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ, не обратился к Ларину Е.П., значащемуся избранным директором  ООО «Родной край – С» решением общего собрания участников, оформленным  протоколом № б/н от 29.12.2016, и вообще, как следует из материалов дела, не уведомил  его о проведении такого собрания.  

Более того, уведомление от 13.01.2017 о проведении собрания, назначенного на  27.02.2017, направлено ФИО4, еще до того момента как ФИО2  вообще узнал о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании решения, оформленного  протоколом б/н от 29.12.2016, т.е. в отсутствие какого-либо оспаривания с его стороны  этого решения, что в числе прочего свидетельствует о понимании ФИО4  противоправности собственного поведения.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.  Применительно к рассматриваемому спору проведение с намеренным нарушением  установленного законом порядка общего внеочередного собрания участников  ООО «Родной край – С», принятие решения о досрочном прекращении полномочий ранее  избранного с соблюдением установленной процедуры руководителя организации,  назначении на данную должность другого лица с внесением сведений в отношении него в  ЕГРЮЛ, с последующим в течении нескольких дней инициированием нового собрания в  целях подтверждения решений, принятых на предыдущем собрании, в отсутствие его  оспаривания другим участником, свидетельствует о том, что все указанные действия были  изначально спланированы и осуществлены в целях назначения на должность директора  общества лица, подконтрольного только одному из участников, в обход установленного  законом порядка. Более того, ответчиком и третьим лицом ФИО4 не  представлено суду никакого обоснования и доказательств необходимости срочного без  соблюдения действующих процедур смещения с должности руководителя организации  ФИО2 в условиях неосведомленности об этом последнего и фактического  установления собственного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью  организации, что также не позволяет оценить такое поведение как разумное и  направленное на обеспечение законных интересов общества и его участников.  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий недобросовестного поведения  участника общества вправе отказать ему в судебной защите, а также принять меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой в спорном  правоотношении является истец.  

Судебная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы также принимает  во внимание, что оформление решения принятого собранием, проведенным в городе  Москве, произведено протоколом № б/н от 29.12.2016, подписанным только  представителем ФИО4 – ФИО6 (далее по тексту - ФИО6),  действовавшим на основании доверенности от 31.08.2016 № 62 АБ 0852827 (т.1 л.д. 83-84),  который одновременно указан председателем и секретарем собрания, что не может быть  признано соответствующим требованиям пункта 7.10 устава, которым прямо  предусмотрено, что принятие общим собранием общества решения и состав участников,  присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола  председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и  состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества  с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения,  если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с  использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт  принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом  такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым  участниками общества единогласно.  

Вместе с тем, пунктом 7.10 устава в корреспонденции с пунктом 7.9 данного  документа, прямо определено, что в случае наличия в обществе более одного участника  протокол собрания обязательно подлежит подписанию двумя участниками, один из  которых выступает председателем, а второй - секретарем собрания, что является  предусмотренным уставом способом удостоверения решения. При этом, положения устава  не содержат никакого указания на то, что в обществе, состоящем из двух участников, в  случае неявки на собрание одного из них, протокол может быть подписан единственным  участником, присутствующим на собрании единолично в качестве его председателя и  секретаря, а напротив прямо закреплено, что протокол подписывается двумя участниками.  

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункта 107 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решения очных  собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом,  осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной  комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен  уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания  участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются  ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, в случае объективной невозможности в силу различных  обстоятельств, в том числе и обусловленных неявкой отдельных участников на собрание,  обеспечить удостоверение принятого решения способом, предусмотренным уставом,  принятое собранием решение по общему правилу подлежит нотариальному  удостоверению. Вместе с тем, содержание процессуальных документов ответчика не  свидетельствует о применении процедуры нотариального удостоверения решения  собрания, оформленного протоколом № б/н от 29.12.2016, равно как такие доказательства,  в том числе соответствующее нотариальное свидетельство, не представлены в материалы  дела, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения  общего собрания ничтожным. В обжалуемом решении суда первой инстанции указано  только на то, что общее собрание участников ООО «Родной край-С» проведено в городе  Москве в помещение нотариальной конторы, что следует из содержания протокола № б/н  от 29.12.2016, однако указание на совершение соответствующего нотариального действия  обжалуемый судебный акт не содержит и представленные в дело доказательства не  судебной коллегии дают оснований для такого вывода.  

Вместе с тем, при применении такого способа удостоверения оспариваемого  решения применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно на ответчике и выступающем на его стороне третьем лице  лежит обязанность по доказыванию соблюдения процедуры нотариального удостоверения  решения, неисполнение которой в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации влечет для указанных лиц соответствующие правовые  последствия, выражающие в данном случае в признании данного обстоятельства  недоказанным.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение общего собрания  участников ООО «Родной край-С», оформленное протоколом № б/н от 29.12.2016,  

подписанным единолично представителем Ведерникова Е.Ф., является ничтожным и не  влечет правовых последствий, в том числе и в части внесения на его основании изменений  в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица о смене единоличного  исполнительного органа.  

С учетом того, что решение внеочередного общего собрания участников ООО  «Родной край – С», оформленное протоколом № б/н от 27.02.2017, не является предметом  оспаривания в рамках настоящего спора, судебная коллегия не оценивает его  действительность, полагая правомерным только сделать вывод, о том, что указанное  решение с учетом изложенных обстоятельств не может рассматривается как решение,  одобряющее решение общего собрания общества, оформленное протоколом № б/н от  29.12.2016, в том числе в силу ничтожности последнего и злоупотребления правом со  стороны участника общества ФИО4, действия которого повлекли негативные  последствия, связанные с нарушением права истца на участие в управлении делами  общества и избрании его исполнительных органов, выразившиеся в фактическим  отстранением законно избранного директора организации ФИО2 от руководства  ее финансово-хозяйственной деятельностью, внесения соответствующей записи о  назначении на данную должность другого лица в ЕГРЮЛ, что имеет значение для  контрагентов общества и третьих лиц. Также заслуживает внимания и приведенный в суде  апелляционной инстанции истцом довод о том, что общество более фактически не  находится по адресу государственной регистрации и другому известному адресу, а  местонахождение его документации не известно.  

 При изложенной совокупности доказательств, применительно к конкретным  обстоятельствам спора исковые требования ФИО2 о признании  недействительным решения общего собрания участников ООО «Родной край-С»,  оформленного протоколом № б/н от 29.12.2016, подлежат удовлетворению, а решение  суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в Арбитражный суд Рязанской области истец, согласно чек-ордеру  от 15.02.2017, уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., соответствующем  

согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявленному к рассмотрению исковому требованию. В связи с удовлетворением исковых  требований данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

При подаче апелляционной жалобы истец согласно платежного поручения № 38045  от 30.06.2017 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи  с удовлетворением апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по 3 000 руб. Таким образом с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию суден6ые расходы в общей сумме  9 000 руб. (6000+3000).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 по делу № А54-939/2017  отменить.  

Принять отказ ФИО2 (г. Рязань) от иска в части  требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключить  регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Родной край-С» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за № 2176234034370 от 13.01.2017 и  производство по делу в этой части требований прекратить.  

Исковые требования ФИО2 (г. Рязань) в остальной части  удовлетворить.  

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «Родной край-С» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), оформленное протоколом № б/н от 29.12.2016.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родной край-С» (г.  Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 9 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик  

Судьи Н.В. Заикина   И.П. Грошев