ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72484/2021

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, от финансового управляющего ФИО2: ФИО4 (доверенность от 15.06.2022),   от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 16.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4491/2023)  ФИО7 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-72484/2021/тр.3 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 006 027 руб. 40 коп., в том числе  9 000 000 руб. задолженности, 1 006 027 руб. 40 коп. процентов за период с 26.01.2021 по 09.03.2022.

Определением от 30.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной  жалобе ФИО7, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая доказанным факт выдачи займа должнику.

 Податель жалобы указывает, что им подтверждена финансовая возможность выдачи соответствующего займа, факт передачи денежных средств, раскрыты обстоятельства передачи займа.

Финансовый управляющий, конкурсный кредитор ФИО5 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить  без изменения, указывая, что уже на момент выдачи займа у должника  уже имелись значительные неисполненные обязательства.  Экономическая целесообразность выдачи займа отсутствует.

Между сторонами имелись дружеские отношения, чем обусловлено применения для их правоотношений повышенного стандарта доказывания. По мнению  финансового управляющего и конкурсного  кредитора, ФИО7 снимались наличные денежные средства на личные нужды, а не для передачи должнику. Информация куда были потрачены денежные средства должником отсутствуют.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

Представитель должника подтвердил факт получения денежных средств от ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (займодавец) и ФИО2  (заемщик) заключен договор займа от 26.01.2021, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора займодавец предоставляет заем в момент подписания договора. Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что получил от займодавца заем в указанной в пункте 1.1. договора сумме наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа подлежит возврату не позднее  26.01.2021.

В силу пункта 1.3 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10% годовых.

По расписке от 26.01.2021 денежные средства получены заемщиком.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, займ должником не возвращен, ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение  подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.

В настоящем случае в качестве доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений в материалы дела представлен договор  займа от 26.01.2021 и  соответствующая расписка должника о получении заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По требованию суда первой инстанции кредитором в материалы дела  представлены справки о доходах за 2019 – 2020 годы, вписка по лицевому счету 

<

***>, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить  должнику спорные заемные денежные средства.

Согласно  выписке по счету  за период с 13.01.2021 по 25.01.2021 кредитором были сняты денежные  средства в размере 12 540 000 руб., что свидетельствует  возможности выдачи займа должнику в указанную в расписке дату. 

Кредитором даны пояснения относительно  обстоятельства выдачи займа, согласно которым девять миллионов рублей ФИО2 переданы 26.01.2021 около 10 час. 00 мин в Санкт-Петербурге в офисе на ул. Заставская, д.33, лит. Ж. До передачи данные денежные средства хранились у кредитора лично. 

Также  в материалы дела представлены маршрутные квитанции  о перелете из Архангельска в Санкт-Петербург 25.01.2021, подтверждающие факт   нахождения ФИО7 в Санкт-Петербурге 26.01.2021.  28.01.2021 ФИО7 улетел обратно в Архангельск, о чем  свидетельствует маршрутная квитанция  от 28.01.2021.

В судебном заседании  апелляционного суда  представитель должника подтвердил факт получения  26.01.2021 денежных средств от ФИО7, пояснив, что данные денежные средства  были получены для предоставления отцу должника. 

Приговором Новодвинского городского  суда Архангельской области от  11.09.20220 по уголовному делу  №1-3/2020 установлено, что  ФИО2 стал жертвой мошенников, в результате действий которых он лишился 12 051 100 руб.

В настоящем случае   вопреки выводам суда первой инстанции факт  наличия между ФИО7 и  должником знакомства не свидетельствует об их недобросовестности, а подтверждают  наличие оснований для предоставления займа, в том числе при наличии неисполненных обязательств по другому договору займа.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, позиции представителя должника, апелляционный суд полагает доказанной реальность заемных правоотношений.

Апелляционный суд полагает подтвержденным   факт передачи  наличных денежных средств, наличие у кредитора  финансовой возможности по предоставлению займа, сторонами раскрыты обстоятельства  спорных гражданско-правовых отношений.

В  настоящем случае необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки как мнимой или притворной отсутствует.

Из поведения сторон определенно следует наличие воли на возникновение заемных правоотношений.

Факт того, что должник не подтвердил документально, куда были потрачены предоставленные ему денежные средства, при наличии к тому оснований может являться обстоятельством, исключающим его освобождение от обязательств перед кредиторами.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства о наличии между сторонами длительных гражданских правоотношений, не перечислены в качестве признаков заинтересованности между лицами (статья 19 Закона о банкротстве) и не подпадают под признаки группы лиц, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, наличие признаков аффилированности у сторон договора займа не является основанием для безусловного вывода о недействительности совершаемых ими сделок и не ставит под сомнение добросовестность участников сделки, до тех пор, пока достоверными допустимыми доказательствами не будет доказано иное.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает доказанной реальность заемных правоотношений между сторонами.

Относимых, допустимых доказательств подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении настоящего требования кредитора является ошибочным, не соответствующим материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Расчет задолженности кредитора проверен судом и признан правильным. Соответствующим условиям договора и правоотношениям сторон. Контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное определение    подлежит отмене, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 подлежат включению требования ФИО7 в размере 9 000 000 руб. по договору   от 26.01.2021, а именно 9 000 000 руб. основного долга, 1 006 027 руб. 40 коп. процентов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2022 по делу №  А56-72484/2021   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО7 в размере 10 006 027 руб. 40 коп., в том числе 9 000 000 руб. основного долга, 1 006 027 руб. 40 коп. процентов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков