АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7185/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант СБ-Сервис» на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А70-7185/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант СБ-Сервис» (625503, Тюменская область, мкр. Тюменский, с.п. Успенское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРЕШНЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс инженерных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант СБ-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее - ООО «СибИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант СБ-Сервис» (далее - ООО «Гарант СБ-Сервис», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 22.08.2019 № 075-2019 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 4 722 921 руб. 86 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРЕШНЛ», общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Компания Север», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс инженерных технологий».

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 554 099 руб. 50 коп., что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2019 между ООО «СибИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «Гарант СБ-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 075-2019 на выполнение работ работы на объекте: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Установка комплексной подготовки газа № 2. Вахтовый жилой комплекс на 200 человек» (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора перечень, состав и объём работ, подлежащих выполнению, определяется локальными сметными расчётами. 

Согласно пункту 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 26.08.2019; окончание работ – 20.02.2020. 

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора, которая составила 33 219 029 руб. 81 руб., в том числе НДС (20 %) в размере 5 536 504 руб. 96 коп. 

Разделом 5 договора стороны предусмотрели выплату ответчику аванса. 

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 7 031 568 руб. 26 коп. (платёжные поручения от 04.09.2019 № 686, от 11.09.2019 № 2468, от 17.09.2019 № 2731, от 15.10.2019 № 3047, от 10.12.2019 № 3726, от 03.02.2020 № 348). 

31.01.2020 истцом и ответчиком подписаны документы по форме КС-2, КС-3 о выполнении субподрядчиком работ на сумму 517 016 руб. 40 коп. 

В период январь - февраль 2020 года между сторонами велась переписка, в которой, в частности, ответчик ссылался на отсутствие на объекте материалов и оборудования, а также на отсутствие технических решений по устранению недостатков в проектной, рабочей и сметной документации, отсутствие готовности отделочных работ, что не позволяет приступить к выполнению работ. 

В свою очередь, истец указывал на отсутствие на объекте рабочего и инженерно-технического персонала ответчика, на нарушение сроков выполнения работ, на наличие по состоянию на 27.02.2020 всех необходимых технических решений, на принятие и получение разработанной дополнительной проектно-сметной документации, которая согласована с заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», на наличие всего необходимого материала для выполнения работ. 

02.03.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 28.02.2020 № 17, в котором ответчик уведомил истца, ссылаясь на пункт 14.3 договора, об одностороннем отказе от договора, поскольку ООО «СибИнвестСтрой» утратило дальнейшую возможность финансирования строительства. 

Исходя из факта отказа ответчика от договора и отсутствия договорных отношений на будущее, без участия ответчика, (поскольку, по утверждению истца, тот отсутствовал на объекте), истцом установлен фактический объём работ, выполненный ответчиком на объекте после 31.01.2020, то есть после того как было принято первое выполнение. 

11.03.2020 истец письмом № 267 направил ответчику документы по форме КС-2 и КС-3 (по второму выполнению), отражающие его позицию по фактически выполненному объему работ на объекте в феврале - марте 2020 года. Стоимость фактически выполненных работ согласно расчётам истца, составила 1 791 630 руб.

Кроме того, 11.03.2020 истец письмом № 268 направил ответчику акт оценки возможности выполнения работ от 06.03.2020 № 1М06, который составлен на объекте представителями истца, согласно которому выполнение работ на объекте возможно, все необходимые материалы и оборудование для этого имеются. 

13.03.2020 письмом № 19 ответчик уведомил истца о несогласии с объёмом работ, указанном в письме от 11.03.2020 исх. 267 и предоставил свою редакцию документов по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 929 220 руб. 91 коп. для рассмотрения. 

19.03.2020 истец письмом сообщил, что с объёмом выполненных работ на сумму 3 929 220 руб. 91 коп. не согласен, так как фактически указанные в представленных документах по форме КС-2 и КС-3 работы ответчиком на объекте не выполнялись, и заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» не принимались. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих выполнение дополнительного объёма работ, в том числе исполнительную и техническую документацию, как это предусмотрено договором, ответчик истцу не представил. 

В ответ ответчик письмом от 25.03.2020 № 20 направил истцу исполнительную документацию. 

Рассмотрев указанную исполнительную документацию, истец сообщил ответчику, что документы не соответствуют требованиям, установленным пунктам 5.2 и 2.3 договора.

По утверждению истца, документов, подтверждающих выполнение работ на объекте на большую сумму, чем признаётся подрядчиком (2 308 646 руб. 40 коп.), в том числе исполнительную и техническую документацию, как это предусмотрено Инструкцией о составе и порядке ведения исполнительной документации (пункт 2.3 договора), ООО «Гарант СБ-Сервис» не предоставило. 

Указывая на то, что сумма неотработанного аванса составляет 4 722 921 руб. 86 коп., в то время как в соответствии с пунктом 13.12 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения) по инициативе субподрядчика, субподрядчик обязуется вернуть подрядчику сумму неосвоенных строительством денежных средств (суммы полученного аванса, предоплаты), истец обратился к ответчику с претензией от 31.03.2020 № 353.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение. 

Так, при принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 310,  450, 453, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Обзор № 49), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Приняв во внимание прекратившуюся между сторонами договорную связь, исходя из доказанности факта перечисления истцом аванса в отсутствие подверженности выполнения работ со стороны ответчика в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций нашли иск обоснованным.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, которые касаются не согласия с арифметическим размером взысканной судами суммы неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Обзора № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки возложенной на участников арбитражного процесса обязанности доказывать заявленные доводы и возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела как суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не представил каких-либо доказательств осуществления встречного предоставления в адрес истца на сумму перечисленного аванса и должен нести негативные последствия своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Напротив, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе договор, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, подписанные сторонами, учитывая заключение судебной экспертизы, признание истцом факта выполнения ответчиком работ на сумму 2 308 646 руб. 40 коп., суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполненных работ на сумму 4 722 921 руб. 86 коп. и разрешил дело в пользу истца (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает, в то время как не согласие ответчика с арифметическим расчетом суммы неосновательного обогащения, взысканной судом в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела документам, которыми подтверждается факт выполнения спорных работ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1