АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3622/2021

Дело № А12-18194/2020

г. Казань

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И., 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

акционерного общества «Дельта-Агро» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» о взыскании судебных расходов

по делу № А12-18194/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), х. Карагичевский Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с. Крутое Волгоградской области, о признании права собственности, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к акционерному обществу «Дельта-Агро» о признании права собственности, при участии третьих лиц: ФИО3, р.п. Рудня Волгоградской области, ФИО4, г. Камышин Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – АО «Дельта-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – КФХ ФИО2, предприниматель) о признании права собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг и посевы подсолнечника урожая 2020 года, собранные с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино.

КФХ ФИО2 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Дельта-Агро» о признании права собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг, собранный с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино.

АО «Дельта-Агро» до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказалось от исковых требований в части признания права собственности на посевы подсолнечника урожая 2020 года, собранные с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на посевы подсолнечника урожая 2020 года, собранные с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино прекращено; исковые требования АО «Дельта-Агро» удовлетворены, за обществом признано право собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг;  КФХ ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 оставлены без изменений.

АО «Дельта-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с КФХ ФИО2 судебных издержек, связанных с хранением спорного урожая озимой пшеницы, в сумме 166 020,40 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 АО «Дельта-Агро» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, с предпринимателя в пользу АО «Дельта-Агро» взысканы судебные издержки в размере 166 020,40 руб.

КФХ ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «Дельта-Агро», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021.

АО «Дельта-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с КФХ ФИО2 судебных издержек 11.07.2023, то есть после истечения установленного законом срока на подачу данного заявления. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указывалось выше, последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021.

АО «Дельта-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных издержек 11.07.2023.

Таким образом, общество пропустило срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почти на два года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 АО «Дельта-Агро» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений суд первой инстанции, восстанавливая обществу пропущенный процессуальный срок, не указал в определении о принятии заявления о взыскании судебных расходов мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для восстановления срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который пропущен АО «Дельта-Агро» почти на два года.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

При этом КФХ ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций указывал на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих АО «Дельта-Агро» подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

 Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не перешли к повторному рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска обществом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вышеуказанное нарушение судами перовой и апелляционной инстанций норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, а дело                   № А12-18194/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А12-18194/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                   В.А. Карпова

Р.А. Вильданов