АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-8836/2016

г. Калуга

15» декабря 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена    13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    15.12.2017

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  заявителя кассационной жалобы:

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.11.2017

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А14-8836/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 в отношении ООО «АВТОЛИДЕР» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (далее - кредитор) обратилось в суд заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «АВТОЛИДЕР» задолженности в размере 1 003 950 824 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 (судья Тимашов О.В.) требование ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» к ООО «АВТОЛИДЕР» установлено на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в размере 1 003 950 824 руб. 80 коп. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «АВТОЛИДЕР».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 оставлено без изменения.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центр» обратилось  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением  норм материального и процессуального  права.

 В  обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ограничился всего лишь представленными заявителем в обоснование заявленных требований по договору купли-продажи легковых автомобилей N КП 14/03 от 14.03.2014 платежными поручениями на сумму 1 003 950 824 руб. 80 коп., не приняв во внимание зачет встречных однородных требований на сумму 753 896 221 руб. 68 коп., на которую, по мнению заявителя, должен быть уменьшен размер требований кредитора, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника.

         В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

         В качестве оснований обосновывающих заявленные требования ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи легковых автомобилей N КП 14/03 от 14.03.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, 14.03.2014 между ООО «АВТОЛИДЕР» (продавец) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи легковых автомобилей N КП 14/03, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства поставлять покупателю легковые автомобили (товар) по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки в соответствии со спецификацией на каждую конкретную партию товара, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата автомобилей осуществляется покупателем любым не запрещенным законодательством РФ способом, согласованным сторонами договора и носящим возмездный характер.

ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» оплатило товар, подлежащий поставке, на общую сумму 1 003 950 824 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт надлежащего исполнения кредитором договорных обязательств не оспаривался должником и временным управляющим.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «АВТОЛИДЕР» своих обязательств по поставке легковых автомобилей на вышеуказанную сумму либо погашения образовавшейся задолженности в материалы дела представлено не было (статьи  9, 65 АПК РФ).

С учетом  вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «АВТОЛИДЕР» задолженности перед ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по договору N КП 14/03 от 14.03.2014 в размере 1 003 950 824 руб. 80 коп.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» к ООО «АВТОЛИДЕР» требования в сумме 1 003 950 824 руб. 80 коп. основного долга и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ООО «ЦЕНТР»  о том, что суд не принял во внимание зачет встречных однородных требований на сумму 753 896 221 руб. 68 коп., на которую, по мнению заявителя, должен быть уменьшен размер требований кредитора, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности по основному долгу в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства  ООО «АВТОЛИДЕР» о приобщении к материалам дела заявления о зачете встречных однородных требований с приложением описи почтового отправления, почтовой квитанции и документов по произведенному зачету, поскольку заявителем в нарушение статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Поскольку в суд первой инстанции указанный зачет представлен не был, довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка зачету на предмет относимости и допустимости, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2017 (том 1 л.д. 174-175), представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению заявленного требования в связи с необходимостью проведения сверки задолженности, т.к. между сторонами имел место зачет встречных однородных требований. Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания, пояснив суду, что требование заявлено уже с учетом зачтенных встречных требований.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что у должника имелась возможность по приобщению любой необходимой документации к материалам дела, т.к. представитель должника присутствовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего требования. Времени на подготовку правовой позиции и документации в распоряжении должника было достаточно (более трех месяцев), поскольку заявление было принято к производству 09.02.2017, а рассмотрение по существу было завершено 22.05.2017, при этом судебное заседание откладывалось трижды.

         При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что         нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А14-8836/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

 

                                                                                                                      ФИО1