АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30671/2020

17 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30671/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 360 от 12.02.2020 в сумме 450 205 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес"

о взыскании  199 312 руб. 19 коп., в том числе: 192 945 руб. - платеж по договору подряда № 360 от 12.02.2020, 6 367 руб. 19 коп. – пени,

при участии в судебном заседании 

от истца по первоначальному иску: ФИО1,  представитель по доверенности от 23.08.2019,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лес" обратилось в суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс" с требованием о взыскании суммы уплаченного аванса по договору № 360 от 12.02.2020 в размере 450 205руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес" с требованием о взыскании задолженности в размере 199 312 руб. 19 коп., в том числе: 192 945 руб. - платеж по договору подряда № 360 от 12.02.2020, 6 367 руб. 19 коп. - пени.

В предварительном судебном заседании 06.10.2020 истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Определением суда от 06.10.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 22.10.2020 произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 10.11.2020 стороны заявленные ими требования поддержали; против удовлетворения предъявленных к ним требований возражали. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Судом к материалам дела приобщено уведомление об окончании работ от 30.04.2020 №652, акт от 30.04.2020 №27 на сумму 129 110 руб., не подписанный со стороны ООО «Лес».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между ООО «ЛЕС» (заказчик) и ООО «ТОРЭКС» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2020 №360 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 24.03.2020 работы по монтажу кран-балки, тали, пусконаладочные работы кран-балки и талии, монтаж троллея на базе заказчика (спецификация № 1 к договору).

Заказчик согласно условиям спецификации перечислил подрядчику денежные средства в размере 450 205 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями №99 от 12.02.2020 на сумму 372 155 руб., №165 от 11.03.2020 на сумму 78 050 руб.

26.03.2020 в адрес подрядчика направлено письмо с требованием о выполнении работ по договору в связи с истечением сроков выполнения работ.

30.03.2020 подрядчик подтвердил нарушение сроков выполнения работ, указав, что с 31.03.2020 готов приступить к монтажу балок.

22.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о продлении конечного срока выполнения работ до 26.04.2020.

Между тем, на дату обращения в суд результат работ подрядчиком к приемке не предъявлен.

20.05.2020 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении договора и возврате суммы уплаченного аванса, которое получено заказчиком 25.05.2020.

В связи с отказом от договора в одностороннем порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан сдать заказчику выполненную работу и выставить акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами (п. 5.1 договора).

Подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления результатов выполненных работ к приемке заказчику, в частности, не представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и доказательства их направления в адрес заказчика в период действия договора (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску представлено письмо в адрес истца от 30.04.2020 № 652 в котором им указано на окончание монтажа оборудования и приложен акт выполненных работ от 30.04.2020 № 27.

Согласно позиции общества «Лес» данное письмо получено им 18.05.2020 по электронной почте.

Во исполнение п. 5.2 заключенного сторонами договора общество «Лес» письмом от 18.05.2020 № 27, направленным также по электронной почте, мотивированно отказалось от приемки работ в связи с невыполнением работ по монтажу крана-балки и тали, электромонтажу крана-балки и тали, пусконаладочных работ кран-балки и тали, монтажа троллея.

Иных доказательств выполнения работ по договору от 12.02.2020 № 360 (доказательств закупки, доставки на объект общества «Лес» оборудования) обществом «Торэкс» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в судебном заседании сторонам разъяснено право на заявление ходатайства в прядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ. Однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

Судом установлено, что письмом от 20.05.2020 №29 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Указанное письмо получено подрядчиком 25.05.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом принимается в качестве надлежащего уведомления об одностороннем отказе от договора письмо заказчика от 20.05.2020 №29.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, уплаченные заказчиком в пользу подрядчика денежные средства в размере 450 205 руб. в качестве авансового платежа являются неосновательным обогащением на стороне подрядчика и подлежат возврату заказчику, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 205 руб. удовлетворены судом.

Подрядчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с заказчика денежных средств в размере 192 945 руб. в качестве окончательного расчета по договору, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 6 367 руб. 19 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления подрядчика судом отказано в связи со следующим.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик ссылается на наступление срока окончательного платежа по договору.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора и порядок её оплаты согласовывается сторонами в спецификации. Пунктом 1 спецификации №1 предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым:

- предоплата в размере 450 205 руб. – в течение 2-х календарных дней с момента подписания спецификации;

- окончательный платеж в размере 192 945 руб. – в течение 2-х календарных дней с момента уведомления о готовности к сдаче.

Вместе с тем, подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес заказчика уведомления о готовности к сдаче работ, в связи с чем срок оплаты по договору не наступил, вследствие чего встречные исковые требования о взыскании оплаты по договору подлежат отклонению судом.

В качестве доказательств направления писем в адрес заказчика подрядчиком представлены почтовые квитанции от 29.07.2020. В отсутствие описи почтовых вложений суду не представляется возможным определить содержание документов, направленных указанными квитанциями. Кроме того, документы направлены в адрес заказчика после даты расторжения договора (25.05.2020), в связи с чем не могут служить основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в части взыскания оплаты по договору, судом отклонено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение оплаты по договору. 

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные сторонами при подаче исков, распределены на основании ст. 110 АПК РФ в пользу первоначального истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 450 205 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 004 руб.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков