АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18807/2016

г. Калуга

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 ноября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А14-18807/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛС» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Воронеж; далее – общество «ЛС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Ефремов Ефремовского р-на Тульской обл.; далее – общество «Каргилл») о взыскании 478 020,36 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2016 по 21.03.2016 услуги по ответственному хранению товаров по договору от 01.07.2014 (далее – договор). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Соболева Е.П.; апелляционный суд: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.).

В кассационной жалобе общество «Каргилл» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 168, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Каргилл» указало, что суды неправомерно взыскали задолженность за период после прекращения действия договора в связи с ничтожностью его условия о порядке расторжения по истечении 90 дней.

В отзыве возразило против доводов заявителя, указав на соответствие законодательству согласованного сторонами в договоре условия о порядке его расторжения.

Общество «ЛС», общество «Каргилл» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800022195643, 24800022195667, 24800022195650), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование хранителя к поклажедателю о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2016 по 21.03.2016 услуги по ответственному хранению товаров, в обоснование которого представлен договор, дополнительное соглашение от 01.10.2015, уведомление от 22.12.2015 № 4737, счета от 31.01.2016 № 14, от 29.02.2016 № 31, от 01.09.2016 №№ 144, 145, 146.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правиламст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, установили продление сторонами срока действия договора дополнительным соглашением, отказ поклажедателя от исполнения договора, оказание в период с 01.01.2016 по 21.03.2016 хранителем поклажедателю услуг по ответственному хранению товаров по договору, в том числе резервирование складской площади и соответствующих ресурсов, и в соответствии с п. 1, абз. 1 п. 3, п. 5 ст. 896 ГК РФ пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 478 020,36 руб. задолженности за услуги по ответственному хранению товаров.

При этом довод заявителя о том, что суды неправомерно взыскали задолженность за период после прекращения действия договора в связи с ничтожностью его условия о порядке расторжения по истечении 90 дней, основан на неправильном толковании норм права.

В ст. 896 ГК РФ регламентирован порядок вознаграждения за хранение, в частности: вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1); если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения (абз. 1 п. 3). При этом правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, норма ст. 896 ГК РФ носит диспозитивный характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ абонентский договор предусматривает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором

Суды установили, что стороны в договоре согласовали порядок вознаграждения за хранение, в частности: обязанность поклажедателю на основании счета оплачивать хранителю зарезервированное количество паллето-мест на период действия договора(п.п. 3.2, 3.5).

В данном случае с учетом специфики правоотношений по хранению товара стороны согласовали обязанность хранителя по обеспечению (резервированию) требуемой поклажедателем площади (паллето-мест) на складе для возможности предоставления услуг по ответственному хранению на весь период действия договора и соответствующую обязанность поклажедателя оплачивать хранителю зарезервированное количество паллето-мест на период действия договора.

Стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016 (дополнительное соглашение от 01.10.2015).

Вместе с тем, поклажедатель отказался от его исполнения (уведомление от 22.12.2015 № 4737).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и с учетом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Однако, стороны согласовали право на односторонний отказ от исполнения данного договора, без обращения в судебные органы и возмещения каких-либо убытков, с письменным уведомлением за 90 календарных дней (п. 13.3 договора).

Следовательно, стороны определили порядок расторжения договора по инициативе одной из сторон письменным уведомлением за 90 календарных дней.

Отказываясь от исполнения договора поклажедатель также сослался на п. 13.3 договора (уведомление от 22.12.2015 № 4737).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о расторжении договора 22.03.2016: по истечении 90 календарных дней с момента получения хранителем уведомления поклажедателя об отказе от исполнения договора, и обязанности поклажедателя оплатить хранение по 21.03.2016.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 ноября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А14-18807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           И.И. Козелкин

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова