/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5715/2016

Дело № А55-15079/2013

г. Казань

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от Старова Александра Александровича – Тимошенко О.В., доверенность от 09.10.2017 № 63 АА 4539377 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старова Александра Александровича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-15079/2013

по заявлению Старова Александра Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖЭУ «Метрон» (ИНН 6321173045),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (далее – ЗАО «ЖЭУ «Метрон», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Балуев К.С.

05 сентября 2017 года Старов Александр Александрович (далее – Старов А.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении требований Старова А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Старов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт внесения денежных средств Старовым А.А. по оспариваемому договору купли-продажи.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 23.08.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 28.08.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Старов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЖЭУ «Метрон» своих требований в размере 2 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между Старовым А.А. (покупатель) и ЗАО «ЖЭУ «Метрон» (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого ЗАО «ЖЭУ «Метрон» продало, а Старов А.А. купил в собственность нежилое помещение площадью 73,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 70 лет Октября, д. 43.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в соответствии с независимой рыночной оценкой, стоимость нежилого помещения составляет 2 400 000 руб.

Оплата стоимости нежилого помещения производится в день подписания договора наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ЖЭУ «Метрон», денежные средства за нежилое помещение им получены, претензий к Старову А.А. не имеет (пункты 4.2, 4.3 договора). 

Факт оплаты по оспариваемому договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 122 от 28.03.2013 в размере 2 400 000 руб., представленной Старовым А.А., а также финансовыми документами, подтверждающими дальнейшее внесение соответствующей денежной суммы на расчетный счет ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 по делу № А55-15079/2013 признан недействительным указанный договор купли-продажи от 12.03.2013.

Судами было установлено злоупотребление правом со стороны участников сделки, заключение указанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела отметил, что считает обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что Старов А.А. не представил надлежащих доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку в пунктах 4.2-4.3 договора указано на то, что денежные средства внесены покупателем в кассу продавца на момент его подписания (12.03.2013), тогда как в подтверждение внесения соответствующих денежных средств Старов А.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 122, оформленную 28.03.2013. 

По этим причинам судами в качестве последствия недействительности сделки была применена односторонняя реституция в виде обязания Старова А.А. возвратить ЗАО «ЖЭУ «Метрон» нежилое помещение.

В настоящее время нежилое помещение возвращено ЗАО «ЖЭУ «Метрон» по акту приема-передачи от 20.10.2017.

Определением от 30.03.2018 № 306-ЭС16-173341(2) в передаче кассационной жалобы Старова А.А. на вышеуказанные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что справками 2?НДФЛ за 2012 и 2013 годы не подтверждено наличие у Старова А.А. 2 400 000 руб. (доход Старова А.А. за 2012 год составил 304 016 руб. 25 коп., за январь 2013 года ? 173 652 руб. 50 коп., за февраль 2013 года ? 113 652 руб. 50 коп.)

Кроме того суды указали, что не были представлены оригиналы расходного ордера № 109 от 28.03.2013 и банковского приходного кассового ордера № 48 от 28.03.2013.

Из содержания договора купли-продажи от 12.03.2013 следует, что оплата по договору производится покупателем в день подписания договора и на момент подписания денежные средства получены покупателем в полном объеме. Суд отметили, что приходный кассовый ордер должен был быть датирован 12.03.2013, но не 28.03.2013. Кроме того, на момент признания должника банкротом (14.03.2013) нежилое помещение числилось на балансе ЗАО ЖЭУ «Метрон» в составе основных средств, что так же является доказательством отсутствия оплаты по договору и создания фиктивного документооборота. 

С учетом вышеизложенного, суды двух инстанций, учитывая, что доказательств оплаты денежных средств в размере 2 400 000 руб. по спорному договору купли-продажи Старовым А.А. не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее. 

В рамках дела №А55-15079/2013 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2013, заключенного между ЗАО «ЖЭУ «Метрон» и Старовым А.А., и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ЖЭУ «Метрон» спорного нежилого помещения, суды указали, что заявителем не представлены надлежащие доказательства встречного предоставления, при этом сослались на искусственное создание пакета документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства. 

В то же время в рамках настоящего дела такие выводы не могут являться преюдициальными. 

Указание на отсутствие у Старова А.А. денежных средств в размере 2 400 000 руб. со ссылкой на справки № 2-НДФЛ не имеют правового значения, и сами по себе не могут являться доказательством невнесения денежных средств. 

Кроме того, копии расходного и приходного кассового ордеров от 28.03.2013 были приобщены к материалам дела, о фальсификации указанных доказательств суду не заявлялось, сам Старов А.А. утверждает, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2013 им был представлен на обозрение суду.     

При таких обстоятельствах выводы о не представлении подлинника данного доказательства являются необоснованными, притом, что сам суд не затребовал у заявителя этот подлинник, если считал, что имеются основания для сомнений. 

Не имеет в данном случае правового значения и то обстоятельство, что приходный кассовый ордер должен был быть датирован 12.03.2013, но не 28.03.2013. 

Для разрешения спора по настоящему делу имеет значение обстоятельство, связанное с предоставлением доказательств оплаты по договору. 

В то же время суды надлежащим образом эти обстоятельства не исследовали, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо выяснить судьбу денежных средств в размере 2 400 000 руб. и факт внесения (либо невнесения) их на расчетный счет ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А55-15079/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова