АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37767/2020

г. Челябинск

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304370228600070, д. Хребтово Ивановской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирс-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 370 000 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирс-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304370228600070, Ивановская обл., д. Хребтово,

о признании договоров-заявок незаключенными,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Раменский завод металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, г. Раменское, общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА КОНСТРАКШЕН», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», ОГРН 

<

***>, г. Тольятти, акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.10.2020, личность подтверждена удостоверением адвоката.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирс-Авто» (далее – ответчик, ООО «Фирс-Авто»), о взыскании 370 000 руб. 00 коп. задолженности за транспортные услуги по договорам-заявкам от 11.06.2020 № 20 и № 21.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Раменский завод металлоконструкций», общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА КОНСТРАКШЕН».

Определением суда от 27.10.2020 к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирс-Авто» о признании договоров-заявок от 11.06.2020 № 20 и № 21 недействительным.

С учетом последних уточнений ответчик во встречном иске просит признать договоры-заявки от 11.06.2020 № 20 и № 21 подписанные между ИП ФИО2 и ООО «Фирс-Авто» незаключенными.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ».

Определением суда от 07.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ».

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11.06.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Фирс-Авто» были заключены договоры-заявки № 20, № 21. По указанным договорам-заявкам истцом ответчику были оказаны транспортные услуги, задолженность с учтем частичных оплат составила 370 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Неустановленными лицами был подделан паспорт генерального директора ООО «Фирс-Авто» ФИО4 и в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года неустановленные лица открыли три счетов ООО «Фирс-Авто»: 20.12.2009 в ПАО «МТС Банк», 08.06.2020 в Банк ВТБ (ПАО), АО «БАНК ДОМ.РФ».

От имени ООО «Фирс-Авто» заключались договоры с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на перевозку грузов. Однако ответчику данные услуги не оказывались. Заявленная задолженность появилась в результате мошеннических действий.

В судебном заседании представители ответчика суду пояснили, что ООО «Фирс-Авто» в договорные отношения с ИП ФИО2 не вступало, услугами истца не пользовалось.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с наличием вопросов к директору ООО «Фирс-Авто», подлежит отклонению. 

По смыслу статей 156, 158, 159 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Заявленное истцом ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В материалы дела истец представил тексты договоров-заявок от 11.06.2020 № 20, № 21 на перевозку грузов (т. 1 л.д. 13-14), носящих типовой характер по отношению друг к другу.

Из содержания договоров-заявок № 20, № 21 следует, что ИП ФИО2 (исполнитель) обязался осуществить перевозку груза, металлоконструкций по заказу ответчика. 

Стоимость услуг по договору-заявке № 20 от 11.06.2020 составила 265 000 руб., ООО «Фирс-Авто» произведена предоплата в размере 80 000 руб., по платежному поручению № 6 от 16.06.2020. 

Стоимость услуг по договору-заявке № 21 от 11.06.2020 составила 265 000 руб., ООО «Фирс-Авто» произведена предоплата в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 16.06.2020. 

По условиям договоров заявок полная оплата должна быть осуществлена через 3-5 банковских дней после исполнения договора перевозчиком. По истечению этого срока телефоны сотрудников Ответчика, директора и экспедитора, были отключены, почтовая корреспонденция по указанному в документах адресу не получалась.

Суд также отмечает в указанных договорах-заявках в реквизитах заказчика ООО «Фирс-Авто» указан расчетный счет № 

<

***> открытый в АО «БАНК ДОМ.РФ».

В связи с тем, что ООО «Фирс-Авто» не оплатило в установленный срок услуги, истец обратился к обществу с претензий, которая последним оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пояснениям ответчика и как следует из материалов дела в системе «Автотрансинфо» ООО «Фирс-Авто» является связанной с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроМетКом» под кодом 1472 940, о чем свидетельствует запись в системе «Автотрансинфо» от 20.01.2016, самостоятельной регистрации ответчик по первоначальному иску в данной системе не имеет, поскольку не заключал самостоятельно лицензионный договор и не оплачивал лицензию на доступ к базе данных системы «Автотрансинфо», ООО «Фирс-Авто» добавлено в систему 20.01.2016, оплата производится от сублицензиата общества «ЭлектроМетКом» (т. 2, л.д. 51-53). 

Между тем, организация, действующая от имени ООО «Фирс-Авто» в системе «Автотрансинфо» с кодом 2110050 (т. 2 л.д. 48) осуществило оплату 10.04.2020 с расчетного счета 

<

***> от 07.04.2020 открытого в АО «Банк Дом.РФ» за лицензию на доступ к базе данных «Автотрансинфо» (т. 3 л.д. 2).

Между тем вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2021 по делу № А45-3383/2021 признан незаключенным договор банковского счета № 

<

***> от 07.04.2020, который был открыт в АО «Банк Дом.РФ», поскольку как следует из данного решения арбитражного суда, договор банковского счета заключен между АО «Банк Дом.РФ» и неустановленным лицом.

Данный расчетный счет указан как один из реквизитов заказчика в спорных договорах-заявках от 11.06.2020 № 20, № 21.

С указанного расчетного счета организация, действующая от имени ООО «Фирс-Авто» (с кодом 2110050) оплату регистрации в системе «Автотрансинфо».

При это из пояснений третьего лица АО «Банк Дом.РФ» следует, что номер счета изменен с № 

<

***> на 

<

***> в связи с переводом филиала банка в операционный офис (т. 3 л.д. 1).

Кроме того, согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 20.01.2021 № С59-8-16/1638 (т. 2 л.д. 73-76) по результатам проведенной проверки АО «БАНК ДОМ.РФ» подтвердил факт открытия 07.04.2020 расчетного счета общества «Фирс-Авто» и его закрытия 05.06.2020, по заявлению директора ООО «Фирс-Авто» от 16.07.2020 АО «БАНК ДОМ.РФ». 

17.08.2020 директору направлен ответ по электронной почте с указанием на несоблюдение сотрудниками банка установленных процедур при открытии счета (т. 2 л.д. 82).

Относительно самих договоров-заявок суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям истца данным в судебном заседании 22.10.2021 истцом договоры-заявки подписывались путем обмена электронными сообщениями. При этом истец с ответчиком лично не встречался, в последующем оригиналы договоров-заявок не получал.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1778/2-6 от 22.06.2021 (т. 4 л.д. 138-151), в выводах которого указано, что оттиск печати ООО «Фирс-Авто», расположенные в договоре-заявке № 20 от 11.06.2020 нанесены не печатью ООО «Фирс-Авто».

Суд принял акт экспертного исследования и оценил его, как иное письменное доказательство, допускаемое в соответствии со статьей 89 АПК РФ (статья 75 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Акт экспертного исследования оценен судом наряду с иными письменными доказательствами (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда сделаны на основе оценки всех доказательств в совокупности. 

Суд признал данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также в экспертном заключении о несоответствии подписей 

Судом также установлено, что оттиск печати в договоре-заявке № 21 от 11.06.2020 (т. 1 л.д. 14) не тождественны и визуально отличаются от оттисков печати ООО «Фирс-Авто» (т. 2 л.д. 43, 46, т.4 л.д. 137).

Доводы истца о том, что с расчетного счета открытого в Банке ВТБ (ПАО) платежными поручениями № 6, № 7 от 16.06.2020 на счет ИП ФИО2 осуществлялась предоплата, что указывает на заключение договоров-заявок с ответчиком, а не иным лицом, подлежат отклонению.

Из писем Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2020 № С59-8-16/33504, от 20.01.2021 № С59-8-16/1638 (т. 2 л.д. 33-36, 73-76) следует, что по результатам проведенной проверки Банком ВТБ (ПАО) установлено, что копия паспорта на имя ФИО4, полученная ВТБ в составе направленных в Банк ВТБ (ПАО) для открытия счета документов отличается от копии паспорта на имя ФИО4 полученной ранее при его обслуживании как физического лица (разные фотографии, подписи должностных лиц, оформление штампов и пр.). Банком ВТБ (ПАО) был сделан вывод о возможном факте мошенничества, операции по открытому счету были приостановлены (т. 2 л.д. 34).

Соответственно сделать вывод о том, что в Банке ВТБ (ПАО) счет открыт именно ООО «Фирс-Авто», а не иным не установленным лицом, невозможно.

Суд также отмечает, что из письма Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2020 № С59-8-16/33504 следует, что по результатам проведенной проверки ПАО «МТС Банк» подтвердил факт открытия расчетного счета ООО «Фирс-Авто» третьими лицами по подложным документам; по результатам проведенной проверки АО «БАНК ДОМ.РФ» сообщил, что документов однозначно подтверждающих полномочия ООО «Фирс-Авто» действовать от имени клиента не были представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры-заявки между сторонами рассматриваемого спора не заключены, поскольку представленными доказательствами подтверждается отсутствие волеизъявление ответчика на заключение данных договоров; директор ООО «Фирс-Авто» или уполномоченные им лица к истцу не обращались с предложением заключить договоры-заявки от 11.06.2020 № 20, № 21 на перевозку грузов, директор ООО «Фирс-Авто» не подписывал спорные договоры-заявок от 11.06.2020 № 20, № 21 на перевозку грузов, указанный в данных договорах-заявках от 11.06.2020 № 20, № 21 расчетный счет ООО «Фирс-Авто» не принадлежит и им в банке не открывался, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2021 по делу № А45-3383/2021, спорные договоры-заявок от 11.06.2020 № 20, № 21 подписаны предпринимателем с иным неустановленным лицом, осуществившими регистрацию в системе «Автотрансинфо» пользователя с кодом 2110050 как участника данной системы с реквизитами, аналогичными реквизитам ответчика в части ОГРН, ИНН и юридического адреса, за исключением реквизита «расчетный счет».

Из смысла статей 421, 432, 434 ГК РФ следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Суд считает доказанным отсутствие воли и намерения у ответчика на заключение сделки и отсутствие у сторон достигнутых соглашений по всем существенным условиям.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что договоры-заявок от 11.06.2020 № 20, № 21 директором истца по встречному иску не подписывались, соглашение предпринимателя и ООО «Фирс-Авто» по всем существенным условиям договора не достигнуто ввиду отсутствие воли ответчика на заключение данного договора, исполнение по договору ООО «Фирс-Авто» от предпринимателя не принималось, в связи с чем данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности спорного договора-заявки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договоров-заявок от 11.06.2020 № 20, № 21 на перевозку груза подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Фирс-Авто» и индивидуальным предпринимателем индивидуальному предпринимателю ФИО2 незаключенными. 

При этом суд исходит из того, что между сторонами отсутствуют правоотношения в рамках договоров-заявок от 11.06.2020 № 20 и № 21.

Кроме того, суд полагает, что ООО «Фирс-Авто» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договоров с ответчиком, оказания ему транспортных услуг, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ним следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного госпошлина в размере 10 400 руб., уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению от 16.09.2020 № 303, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как установлено судом ООО «Фирс-Авто» заявлено два требования неимущественного характера: о призвании договора-заявки от 11.06.2020 № 20, а также о призвании договора-заявки от 11.06.2020 № 21 недействительными, каждое из которых является самостоятельным и подлежит оплате государственной пошлиной.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при обращении с встречным исковым заявлением ответчику следовало представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 12 000 рублей, в то время как было представлено платежное поручение от 19.10.2020 № 127 на сумму 6000 руб. (т. 1 л.д. 119).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на истца как проигравшую сторону по встречному иску.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета с учетом удовлетворения встречных исковых требований, положений части 3 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать договоры-заявки от 11.06.2020 № 20 и № 21 на перевозку груза между обществом с ограниченной ответственностью «Фирс-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 304370228600070, незаключенными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304370228600070, д. Хребтово Ивановской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирс-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304370228600070, д. Хребтово Ивановской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru