СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14673/2023-ГК

г. Пермь

15 января 2024 года

Дело № А60-50663/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вершина»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2023 года об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки по делу № А60-50663/2022

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства и условия контракта,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее – истец, учреждение «УГЛТУ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ответчик, общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства и условия контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Вершина» исполнить гарантийные обязательства и условия контракта на капитальный ремонт участка фасада УЛК-1 по адресу: 

<

...> (литер А) от 05.08.2019 № 023/ЭА, путем устранения недостатков выполненных подрядных работ.

От учреждения «УГЛТУ» поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50663/2022 от 27.12.2022, начиная с даты, следующей за днем оглашения резолютивной части определения по настоящему заявлению, по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2023 заявление удовлетворено: суд определил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022, начиная с 31.10.2023 и до даты фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие возможности исполнения судебного акта, фактическое прекращение обществом «Вершина»деятельности еще с августа 2020 года. При этом размер компенсации явно чрезмерен. Судебная неустойка за год составил 77% от стоимости работ по устранению недостатков, что явно свидетельствует о чрезмерности компенсации в пользу истца. Также истец не лишен возможности выполнения работ за свой счет с привлечением третьего лица и отнесением этих работ на ответчика. Взыскание судебной неустойки не будет являться мерой побуждения к выполнению работ ввиду фактической невозможности ответчика выполнить эти работы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Установив факт неисполнения ответчиком принятого судом решения от 27.12.2022 на протяжении порядка одного года, суд признал обоснованным начисление судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 того же постановления указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения решения суда подтвержден материалами дела. Ответчиком каких-либо доказательств устранения недостатков выполненных подрядных работ по договору от 05.08.2019 № 023/ЭА, согласно поименованному в решении суда от 27.12.2022 перечню, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем подлежащих исполнению работ, с учетом как компенсационной, так и стимулирующей функции судебной неустойки, а также отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленной судебной неустойки, пришел к выводу, что установление судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда соответствует критериям разумности и достаточности.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Правовой подход, определенный судом первой инстанции при разрешении заявления истца, соответствует абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума № 7.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному истцом размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что присуждение судебной неустойки нарушает баланс интересов сторон, ответчиком в материалы дела также не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Сама по себе возможность выполнения истцом самостоятельно установленных решением суда работ с отнесением расходов на ответчика не может нивелировать обязанность ответчика выполнения таких работ в соответствии со вступившим в законную силу судебного акта.

Указание на непередачу документации общества новому директору ответчика, неосуществление хозяйственной деятельности с августа 2020 года правового значения не имеют, поскольку не опровергают факт неисполнения решения суда.

При этом объективных доказательств, подтверждающих прекращение деятельности, невозможности выполнения работ (устранения недостатков) в дело не представлено.

При этом, отсутствие денежных и иных средств не является основанием для неисполнения обязательств и решения суда.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение судебного акта также не установлено.

Поскольку судебная неустойка исходя из заявленных истцом требований, подлежит начислению лишь с 31.10.2023, то есть спустя десять месяцев с даты принятия судебного решения, апелляционный суд полагает, что вопреки доводам ответчика, подобное присуждение неустойки как раз направлено на понуждение исполнения принятого судом решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от                              06 ноября 2023 года по делу № А60-50663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1