/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-625/2018

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Ставропольский завод "Спутник"» (ИНН 2634011038, ОГРН1022601932759) – Дьяконова Б.Б. (доверенность от 17.01.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»       (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) – Федоренко А.В. (доверенность от 01.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ставропольский завод "Спутник"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018         (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу          № А63-625/2018, установил следующее.

АО «Ставропольский завод "Спутник"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) о признании недействительным одностороннего отказа общества от договора поставки газа от 23.10.2012 № 33-1-0288/13.

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что отказ общества от договора соответствует положениям статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и не рассмотрели требования завода. У общества отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа от договора. Суды необоснованно указали, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу № А63?147/2017 обязательства по поставке газа определены до конца 2017 года. Данным решением срок исполнения сторонами обязательств по поставке и отбору газа (пункт 9.1) не изменен. Суды не учли, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу № А63?147/2017 имеет преюдициальное значение для данного спора в части срока действия договора и его продления                     до 31.12.2020.  Суды не применили к спорным правоотношениям статью 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и            пункт 6 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители завода и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 23.10.2012 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки газа № 33-1-0288/13.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежали исполнению с 1 января по 31 декабря 2013 года.

Стороны ежегодно дополнительными соглашениями изменяли условия договора, в том числе пункт 9.1 договора в части срока исполнения обязательств.

Разногласия сторон по объему поставки газа на 2017 год урегулированы решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу № А63-147/2017.

В письмах от 22.12.2017 № 04-3639 и 04-3640 общество, сославшись на истечение 31.12.2017 срока действия договора, уведомило завод о его прекращении           с 01.01.2018 и предложило заключить новый договор поставки газа.

Завод, считая неправомерным односторонний отказ общества от договора поставки газа, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют покупатели для государственных или муниципальных нужд, коммунально-бытовых и социальных нужд граждан, а также его покупатели, в отношении которых продлеваются действующие договоры поставки газа. Аналогичная норма закреплена в пункте 6 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162               (далее – Правила поставки газа).

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного сторонами договора в редакции дополнительных соглашений и поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод завода о пролонгации договора до 31.12.2020. 

По смыслу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заводом права на продление договора была бы возможна, если бы общество в 2017 году не заявило о заключении нового договора. 

Поскольку в 2017 году общество реализовало свое право на прекращение                  с 01.01.2018 договора от 23.10.2012  и о заключении нового договора на следующий период, отношения сторон по спорному договору прекратились.

Отказ общества от договора обусловлен его намерением заключить новый договор, поэтому предусмотренные законом основания для его признания недействительным отсутствуют.

Общество направило заводу проект нового договора, поэтому заводу для его заключения не требуется представления новых документов. 

Довод завода о действии договора до 2020 года не ограничивает право общества на заключение нового договора на 2018 год, поэтому он не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

Завод, ссылаясь на статью 18 Закона о газоснабжении и пункт 6 Правила поставки газа, не учитывает пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 9.1 договора.   

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно установили фактические обстоятельства и применили к ним надлежащие нормы права.

Доводы жалобы сводятся к исследованию судом кассационной инстанции обстоятельств, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки материалов дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А63-625/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

                                                                                                                  Н.В. Чесняк