ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26118/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-5741/19 

16 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-5741/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг»,

об отказе в признании недействительными сделками платежей, совершенных по платежным поручениям в пользу ООО «НИПИСтройТЭК» на общую сумму 7 375 567,9 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 24.05.2021

ФИО5 – лично, паспорт

от к/у ООО «Русинжиниринг» – ФИО6 дов. от 26.02.2021

от ООО «НИПИСТРОЙТЭК» - ФИО7 дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019г. общество с ограниченной ответственностью «РусИнжиниринг» (далее – ООО «РусИнжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о признании недействительными сделками платежей, совершенных по платежным поручениям в пользу ООО «НИПИСтройТЭК» на общую сумму 7 375 567,90 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Дурнев В.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что в оспариваемом определении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неплатежеспособности должника в спорный период. Также ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что банкротство ООО «РусИнжиниринг» контролируется со стороны ООО «НИПИСтройТЭК».

В судебном заседании ФИО5 и представитель ФИО3 апелляционную жалобу ФИО2 поддержали, просили удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «РусИнжиниринг» и ООО «НИПИСтройТЭК» на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора основано на положениях статьи 613, пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 12.01.2016 по 16.05.2016 должник совершил в адрес ООО «НИПИСтройТЭК» ряд платежей по договору на оказание консалтинговых услуг от 26.09.2014 № ПИР/181-РИ/2014 на общую сумму 7 357 567,90 руб.  По мнению Шабарина М.В., названное перечисление денежных средств в пользу ООО «НИПИСтройТЭК» совершено с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае же совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РусИнжиниринг» принято судом к производству определением от 15.01.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 18.01.2016 по 16.05.2016, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 613 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности платежей по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как указывалось ранее, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РусИнжиниринг» принято судом к производству определением от 15.01.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 18.01.2016 по 16.05.2016, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возражая на доводы кредитора ООО «НИПИСтройТЭК» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «НИПИСтройТЭК» денежных средств на основании платежных поручений №2694 от 23.12.2015, №2706 от 24.12.2015, №2749 от 28.12.2015, №2751 от 28.12.2015, №2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 руб. в пользу ООО «РусИнжиниринг», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «РусИнжиниринг» возвратить в конкурсную массу должника 62 902 500 руб. и восстановления права требования ООО «РусИнжиниринг» к ООО «НИПИСтройТЭК» в размере 62 902 500 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 поступило заявление ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 оставлено без изменения.

При этом, как установлено судами, ФИО5 в период с 28.11.2014 до 07.10.2016 являлся по отношению к ООО «НИПИСтройТЭК» контролирующим лицом и не только должен был, но и бесспорно знал о перечислении ООО «РусИнжиниринг» денежных средств в пользу ООО «НИПИСтройТЭК», в том числе, об оспариваемых в настоящем обособленном споре.

Следовательно, учитывая, что должник признан банкротом решением от 21.11.2019, а с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявление он обратился 23.12.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Также об истечение срока исковой давности следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-240735/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИПИСтройТЭК» об отказе ООО «РусИнжиниринг» во включении в реестр требований кредиторов ООО «НИПИСтройТЭК» требований в размере 27 375 567,90 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что на момент подачи ООО «РусИнжиниринг» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «НИПИСтройТЭК» требований в размере 27 375 567,90 руб., включающих сумму оспариваемых платежей, истек срок исковой давности в отношении всех заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о неплатежеспособности должника в спорный период не имеет правового значения, поскольку при доказанности подачи заявления за пределами срока исковой давности не усматривает процессуальных оснований для правовой оценки доводов заявления в части наличия либо отсутствия у спорных сделок признаков недействительности по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура банкротства ООО «РусИнжиниринг» контролируется со стороны ООО «НИПИСтройТЭК» отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами и фактически основанный на предположениях кредитора.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А405741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО9