/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4309/2016

24 октября 2017 года

г.Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Фролова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А33-4309/2016 (суд первой инстанции – Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу № А33-4309/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Владимира Николаевича (п.Новочернореченский Красноярского края, далее – Фролов В.Н., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года.

Решением от 15 июня 2016 года Фролов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества до 07.12.2016, которая неоднократно продлевалась Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 04.12.2017 определением от 11 сентября 2017 года, финансовым управляющим должника утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.

31.01.2017 Фролов В.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края              с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащих ему на праве собственности объекта индивидуального жилищного строительства - 2-этажного (один этаж подземный) жилого дома площадью 239,9 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 24:50:0100119:26:1 и земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения усадебных и блокированных домов площадью 797 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 24:50:0100119:26, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.5-я Таймырская, 1А (далее – жилой дом и земельный участок, спорное имущество), мотивировав тем, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и его семьи.

Определением от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фролов В.Н. просит отменить определение от 24 апреля 2017 года и постановление от 13 июля 2017 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), указывает на то, что обращение взыскания на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, а также на земельный участок, на котором расположен названный объект, невозможно, поскольку денежные средства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, получены Фроловым В.Н. не на приобретение предметов залога, а на развитие предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва, далее ПАО «Сбербанк России»), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 22 сентября 2017 года о назначении на 19.10.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А33-4309/2016  размещено 23.09.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе        заявитель кассационной жалобы 29.09.2017 (регистрируемые почтовые отправления №№ 66402515160914, 66402515160938).

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.10.2017 до 15 часов 24.10.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное 20.10.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном должником в деле об его банкротстве, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании   части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 апреля 2017 года и постановления от 13 июля 2017 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Фролова В.Н., в котором он просит исключить из конкурсной массы обозначенное им недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 110, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об ипотеке, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовыми позициями Конституционного Судом Российской Федерации, изложенными в определениях от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 16 декабря 2010 года   № 1589-О-О и от 17 января 2012 года № 13-О-О, установив нахождение жилого дома, являющегося единственным жильем должника, в ипотеке у ПАО «Сбербанк России», переданному залогодержателю в обеспечение исполнения кредитного договора, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на спорное имущество.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе должника постановлением от 13 июля 2017 года оставил без изменения определение от 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при разрешении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права        и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 24 апреля 2017 года и постановления от 13 июля 2017 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 14.645.222 рублей 79 копеек, основанное на неисполнении должником денежных обязательств по кредитным договорам № 6976 от 18.08.2011 в сумме 466.478 рублей 13 копеек, обеспеченному залогом имущества должника по договору залога от 18.08.2011 № 6976-З/1; № 7454 от 20.02.2012 в сумме 905.220 рублей 43 копеек, из которых 439.500 рублей обеспечено залогом имущества должника по договору залога от 20.02.2012 № 7454-З/2; № 7773 от 19.07.2012 в сумме 1.003.197 рублей 72 копеек, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 19.07.2012 №7773-З/1; № 7867 от 07.09.2012 в сумме 4.335.899 рублей 05 копеек основного долга, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 07.09.2012 № 186; № 031/161/0253-33*7 от 26.10.2012 в сумме 531.264 рублей 59 копеек;  № 031/161/0253-471 от 30.01.2013 в сумме 1.750.825 рублей   12 копеек; № 031/161/0253-474 от 04.02.2013 в сумме 564.954 рублей 29 копеек;                № 031/161/0253-517 от 20.03.2013 в сумме 1.268.213 рублей 49 копеек, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 20.03.2013 № 031/161/0253-517/2;     № 031/161/0253-567 от 25.04.2013 в сумме 1.403.316 рублей 30 копеек; № 8867 от 26.07.2013 в сумме 1.810.949 рублей 64 копеек, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 26.07.2013 № 8667-З/1; № 031/9031/063-169 от   08.08.2013 в сумме 212.129 рублей 03 копеек и № 031/9031/063-342 от 28.01.2014 в сумме 391.650 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательства по своевременному и полному возврату кредита, выданного в период с 13.09.2012 по 27.09.2012, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору № 7867 от 07.09.2012, требование по которому признано обоснованным и включено в размере 4.335.899 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов, Фроловым В.Н. предоставлено ПАО «Сбербанк России» обеспечение путем заключения между ними 07.09.2012 договора ипотеки № 186, предметами залога по которому выступили жилой дом и земельный участок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а также на земельный участок, на котором расположен названный объект, за исключением вышеперечисленного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункты 1 и 2 статьи 6, пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке, в свою               очередь, позволяют залогодержателю, в качестве которого в данном случае выступает ПАО «Сбербанк России», обратить взыскание на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга по кредитному договору полностью или в части, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него при условии обременения ипотекой.

Статьи 78 Закона об ипотеке, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение (пункт 1).

Применив вышеназванные нормы права при разрешении обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при его повторном рассмотрении в порядке апелляционного производства, о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного должником требования, исходя из целей соблюдения баланса прав кредиторов (взыскателей) и должника.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права не нашли своего подтверждения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15 июля 2010 года № 978-О-О, от 19 октября 2010 года № 1341-О-О, от 17 января 2012 года          № 13-О-О, и правоприменительной практикой, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года           № 6283/13.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А33-4309/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений об исключении имущества должника из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А33-4309/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

О.А.Николина