ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8028/2018

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34380/2018)  ООО  «Северные росы»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.11.2018 по делу № А42-8028/2018 (судья  Быкова Н.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к  Обществу с ограниченной ответственностью   «Северные росы»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные росы» (далее – ответчик, Арендатор, Общество) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 28.08.2013 № 11530 за 3 квартал 2016 года – 3 квартал 2017 года в сумме 328 855 рублей 66 копеек, пени за просрочку оплаты за период 02.03.2015 - 05.10.2017 в сумме 215 687 рублей 04 копейки.

Решением от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.08.2013 Комитетом (как арендодателем) и Обществом (как арендатором) заключен Договор № 11530 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) (далее - Договор), согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 404 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0001306:2928, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Беринга, для строительства объекта «Реконструкция общественного туалета под предприятие общественного питания». 

Пунктом 1.4. Договора установлен срок аренды: с 22.08.2013 по 21.07.2014. В 2014-2018 годах арендованное имущество не возвращено истцу и Общество продолжает использовать земельный участок.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Договора предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года. 

Арендная плата исчисляется с даты передачи Участка по акту приема-передачи. Арендная плата, начисленная с 22.08.2013 по 30.09.2013, вносится Арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи Участка. Согласно акту приема-передачи от 28.08.2013 земельный участок передан Арендатор Арендная плата в 2015-2017 годах вносится Арендатором несвоевременно и не в полном объеме. Мурманским городским Советом принято Решение от 24.06.2002 № 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск» (далее - Положение об арендной плате). Пунктами 1.14., 2.2. Положения об арендной плате установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал. 

Арендная плата исчисляется с даты принятия администрацией города постановления о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 (в редакции решений Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2008 № 51-641, от 03.12.2012 № 55-747, от 27.12.2012 № 57-769, от 01.03.2013 № 59-805 от 23.06.2014 № 75-1091) и приказом Комитета от 19.08.2016 № 1192 определен размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, на основании оценки рыночной стоимости права пользования 1 кв.м. арендуемых площадей объектов недвижимого имущества за платежный период с 01.01.2013 по 30.06.2016, расчет которого производится самим арендатором с момента вступления в силу соответствующего федерального закона или иного нормативного правового акта.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» определен размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, за платежный период с 01.01.2015, расчет которого производится самим арендатором с момента вступления в силу соответствующего федерального закона или иного нормативного правового акта.у 22.08.2013. Акт подписан Обществом 04.09.2013.

С учетом действующих нормативных актов за период 3 квартал 2016 года - третий квартал 2017 года по состоянию на 05.10.2017 Обществом не оплачено 328855 рублей 66 копеек арендной платы за землю. Доказательств внесения оплаты за указанный период и своевременного внесения оплаты за период 02.03.2015-05.10.2017 ответчиком не представлено. Факты несвоевременной и неполной оплаты подтверждены материалами дела. 

Согласно пункту 2.5. Договора за невнесение арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом за несвоевременную оплату за период 02.03.2015 - 05.10.2017 начислена договорная неустойка в сумме 215 687 рублей 04 копейки. 

Ответчику направлялась претензия от 06.10.2017 № 15-08-01/11391. 

12.09.2018 Комитет обратился в суд с соответствующим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

 ссылка заявителя на окончание срока действия договора в 2014 и отсутствие новой редакции текста договора не может быть признана судом состоятельной по следующим основаниям.

Нормой ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду, применимый, в том числе и к земельным участкам, определен статьей 655 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды - путем составления передаточного акта.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, сторонами может быть согласован иной порядок исполнения указанной обязанности.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды 21.07.2014 арендованный земельный участок не передан в адрес арендодателя по акту передачи - приема, ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование земельного участка без возражения со стороны арендодателя, по условиям договора аренды и правилам пункта 2 ст. 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка № 11530 от 28.08.2013 г. возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении неустойки документально не обосновал наличие условий для применения статьи 333 ГК РФ им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что при правильном применении соответствующих разъяснений, данных в Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», является основанием для отказа в уменьшении суммы неустойки.

Ответчик не привел оснований, по которым можно прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.11.2018 по делу №  А42-8028/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина