АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А13-10425/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А13-10425/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318352500053131, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ПромТех», адрес: 153008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 700 000 руб. в качестве выплаты доли общего имущества в простом товариществе, признании права собственности на 1/2 долю на автомобиль марки «УАЗ». Делу присвоен номер А17-2111/2022.

Определением суда от 11.07.2022 дело № А17-2111/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска, в котором предприниматель просил взыскать с Общества 700 000 руб. в качестве распределения прибыли от совместной деятельности.

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами не дана квалификация спорных отношений.

По мнению заявителя, наличие сложившихся между предпринимателем и Обществом правоотношений подтверждается поведением сторон, реализованным совместным проектом, письмами ФИО2. Податель жалобы ссылается на то, что все существенные условия договора простого товарищества содержатся в письме ФИО2 от 06.08.2022 и приняты предпринимателем путем конклюдентных действий. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание все доказательства, представленные предпринимателем в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель и Общество заключили договор простого товарищества путем принятия предпринимателем предложения директора Общества ФИО2 и совершения конклюдентных действий сторонами по его исполнению.

При этом предприниматель представила в материалы дела в виде фотографии экрана телефона письмо, направленное ФИО2 06.08.2021 посредством мессенджера «WatsApp», в котором указано: «Я вношу 500 тыс. руб. в качестве доли 50% своего участия. Это для оплаты работ, повышения оборотов, для развития. Ты вносишь группу, инструмент и персонал для выполнения работ. Таким образом, объединяя усилия, мы движемся к развитию».

Данным письмом, по мнению предпринимателя, произведена оценка стоимости доли каждого участника простого товарищества – по 500 000 руб., доли признаны равными по 50%, вклад предпринимателя в совместную деятельность – группа «ВКонтакте», инструмент, знания, умения, навыки, персонал оцениваются также в 500 000 руб., распределение прибыли происходит поровну. Данным письмом определена цель совместного дела – «объединяя усилия, мы движемся к развитию».

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество не выплатило долю общего имущества по договору простого товарищества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что договор простого товарищества в установленной форме не заключен, в связи с чем у предпринимателя отсутствует право требования распределения прибыли на основании статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем признал исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашла оснований для несогласия с принятым судебным актом, признала выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все, что они вносят в общее дело, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество (статьи 1041 и 1042 ГК РФ), в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного и иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 431, 432, 1041, 1042, 1044 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходя из установленных обстоятельств дела,  пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности наличия достигнутых между сторонами согласований по существенным условиям договора о совместной деятельности: размере вклада, процентном соотношении распределения прибыли, а также остался не подтвержденным сам факт ведения в период с июля 2021 по февраль 2022 года совместной деятельности Обществом и предпринимателем применительно к положениям статьи 1041 ГК РФ.

Судами правомерно отмечено, что представленная предпринимателем переписка в мессенджерах, в которой обсуждалась рекламная компания, а также ведение группы в «ВКонтакте» не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими внесение вклада предпринимателем, а также оценки этого вклада. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А13-10425/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина