ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70371/2021

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО3: представитель ФИО2, по доверенности от 17.08.2021;

от иных лиц: не явились: извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24892/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-70371/2021/искл.1,

принятое по заявлению   ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 150 000 рублей 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

03.08.2021 Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее по тексту – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 27.09.2021. 

Определением арбитражного суда от 02.12.202 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2021) заявление Банка было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена  ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением арбитражного суда от 27.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утверждена  ФИО4

14.03.2022  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 150 000 рублей, как недополученной заработной платы за период реструктуризации долгов.

 

Определением арбитражного суда от 03.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно применил норму, на которую должник не ссылался  - пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи податель жалобы настаивает на применении в рассматриваемом случае пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, ссылаясь при этом на то, что управляющий в нарушение этой нормы не одобрил расходование должником денежных средств со специального счета в размере 50 000 рублей в месяц. 

06.09.2022 должник представил дополнения к апелляционной жалобе, приложив к ним дополнительные доказательства, а именно – трудовые договоры и справки о доходах.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы и заявленного ходатайства о принятии дополнительных доказательств поддержал.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 65, частью 5 статьи 159 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении, исходя при этом из того, что данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, а должник не доказал невозможность их представления суду первой инстанции (при отсутствии также и доказательств их отправки финансовому управляющему). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Вместе с тем, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитываюших на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом, как указано выше, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае должник, ходатайствуя об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 150 000 рублей, сослался на положения абзаца 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, указав на его неоднократные обращения к финансовому управляющему с заявлением о предоставлении последним согласия на снятие денежных средств с зарплатного счета, однако, в период процедуры реструктуризации долгов указанное согласие должником так и не было получено.

В этой связи должник полагал, что за 3 месяца процедуры реструктуризации долгов (с 02.12.2021 по 28.02.2022) он должен получить 150 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, правомерно исходил из того, что В.Ю. Лелюх не обосновал необходимость и размер денежных средств, подлежащих, по его мнению, исключению из конкурсной массы, а в частности - не представил справку о доходах по форме 2-НДФЛ за указанный период - с 02.12.2021 по 28.02.2022, как не представил и доказательства осуществления им трудовой деятельности в указанный период. 

Отклоняя доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности должником обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения денежных средств в размере 150 000 рублей из конкурсной массы, с учетом недоказанности на стадии рассмотрения заявления судом первой инстанции самого факта наличия трудовых отношений (получения заработной платы, ее размера и т.д.), а также с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ФИО3 не отвечает условиям для исключения, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, при том, что должник заявил именно об исключении, не доказав в то же время основания для этого. 

Таким образом, установив, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере 150 000 рублей, как недополученной заработной платы за период реструктуризации долгов, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, с учетом недоказанности должником поступления в конкурсную массу каких – либо денежных средств от доходов должника и наличия в ней иного имущества, денежные средства от реализации которого могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 г. по делу № А56-70371/2021/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова