ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4558/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 года

15АП-878/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ЖСК-36»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 02.12.2020 по делу № А01-4558/2019 

по иску товарищества собственников жилья «ЖСК-36»

к товариществу собственников жилья «Астра»

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея

о возложении обязанности по составлению передаточного акта и внесении изменения в устав,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ЖСК-36» (далее – истец, ТСЖ «ЖСК-36») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Астра» (далее – ответчику, ТСЖ «Астра») об обязании ТСЖ «Астра» составить передаточный акт, с указанием в нем правопреемства ТСЖ «Астра» по обязательствам собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, совместно с ТСЖ «ЖСК-36» в сумме 165 990,43 руб.; об обязании ТСЖ «Астра» внести изменения в устав ТСЖ «Астра» с указанием на создание ТСЖ «Астра» путем реорганизации в форме выделения из ТСЖ «ЖСК-36» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что передаточный акт не составлялся фактически ТСЖ «Астра» было выделено из ТСЖ «ЖСК-36», при этом накопленные долги всех трех корпусов дома остались на балансе ТСЖ «ЖСК-36».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ «Астра»  составить передаточный акт с указанием в нем правопреемства ТСЖ «Астра» по обязательствам собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, совместно с ТСЖ «ЖСК-36» в сумме 31 603,33 руб. Суд также обязал ТСЖ «Астра» внести изменения в устав ТСЖ «Астра» с указанием на создание ТСЖ «Астра» путем реорганизации в форме выделения из товарищества собственников жилья «ЖСК-36».  В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Суд первой инстанции снизил сумму, подлежащую включению в передаточный акт в качестве задолженности ТСЖ «Астра» в связи с произведенным перерасчетом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части снижения суммы, подлежащей включению в передаточный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворены требования истца по составлению передаточного акта, в который наряду со всеми статьями баланса подлежат включению расходы, понесенные по исполнению обязательств, имевших место по состоянию на 01.09.2019 и расходы по 31.12.2020.  Суд первой инстанции не выносил вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на разрешение сторон. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.1996 в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ «ЖСК-36» (основной государственный регистрационный номер 1020100695328). В управлении товарищества находились три корпуса (1, 2 и 3) жилого дома № 82, расположенного по улице Гайдара в городе Майкопе.

24.09.2019 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ «Астра».

Основанием для внесения указанной записи являлся протокол от 18.08.2019 № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому были приняты, в том числе следующие решения: избрать председателем собрания МКД - ФИО3, секретарем - ФИО4; избрать счетную комиссию для подсчета голосов ФИО5; создать товарищество собственников жилья «Астра»; утвердить устав ТСЖ «Астра»; избрать в состав правления товарищества ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8; избрать ревизором ТСЖ «Астра» ФИО5; утвердить тариф на содержание помещений; выбрать и утвердить лиц, уполномоченных для осуществления государственной регистрации товарищества и открытия специального счета на капитальный ремонт.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 06.02.2012 г. по адресу 

<

...> проведено собрание в форме очно-заочного голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2 741,4 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 636,9 кв. м, что составляет 29,7% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 82 корпуса 3 по ул. Гайдара.

В материалы дела также представлены: копия листа опроса собственников помещений МКД по ул. Гайдара, 82, корп. 3 о создании нового ТСЖ и выходе из ЖСК-36; копия уведомления - объявления о проведении общего собрания членов ТСЖ «ЖСК-36» и собственников помещений в 3 корпусе по ул. Гайдара, 82; лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений МКД проводимом в форме очно-заочного голосования; реестр решений по голосованию собственников МКД по ул. Гайдара, 82, корп. 3, проводимом в форме заочного голосования; согласно которым перед собственниками ставились, в том числе вопросы об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Гайдара, 82, корп. 3, создания ТСЖ «Астра» из одного дома по адресу: ул. Гайдара, 82, корп. 3, а также утверждения устава ТСЖ «Астра». В материалы дела представлены также копии решений собственников помещений в МКД по адресу: ул. Гайдара, 82, корп. 3, по повестке внеочередного собрания.

Согласно пункту 1.2 устава ТСЖ «Астра» товарищество создано в форме товарищества собственников жилья «Астра». Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Товарищество осуществляет свою деятельность на основании гражданского, жилищного и иного законодательства, действующего на территории России, и настоящего устава.

Ссылаясь на то, что при создании ТСЖ «Астра» не был составлен передаточный акт с указанием долгов собственников помещений корпуса 3 МКД по адресу: 

<

...>, а в уставе названного товарищества отсутствует указание на то, что последнее было создано в форме выделения из ТСЖ «ЖСК-36», последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно статье 140 Жилищного кодекса Российской Федерации реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Товарищество собственников жилья по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть преобразовано в жилищный или жилищно-строительный кооператив.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Астра» создано путем реорганизации ТСЖ "ЖСК-36" (в состав которого входил 3-ий корпус дома 82, по ул. Гайдара г. Майкопа) в форме выделения.

Доводов относительно указания вида реорганизации в апелляционной жалобе не заявлено. 

Истцом заявлено об обязании ТСЖ "Астра" составить передаточный акт, с указанием в нем правопреемства ТСЖ "Астра" по обязательствам (задолженности) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Гайдара, 82, корпус 3, в сумме 165 990 руб. 

Суд первой инстанции, уменьшая сумму, подлежащую включению в передаточный акт в качестве задолженности ТСЖ «Астра», до 31 603,33 руб. обоснованно исходил из следующего. 

Истцом представлена в материалы дела расшифровка задолженности собственников Гайдара 82/3 по видам платежей на 01.11.2020 (т.4 л.д. 33).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по коммунальным услугам и содержанию составляет 31 603,33 руб. 

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения и дополнения в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов. В основу системы финансирования капитального ремонта многоквартирных домов положена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт своего многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах включение в передаточный акт суммы взносов на капитальный ремонт является незаконным, так как взнос на капитальный ремонт не является платой в пользу товарищества, а направлен на накопление денежных средств собственников помещений в МКД для целей производства в будущем капитального ремонта, распоряжение которыми производится по решению общего собрания домовладельцев.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционный суд с учетом расхождений сторон в расчетах предлагал сторонам составить совместный акт сверки в табличной форме путем привлечения аудитора.

Между тем истец письмом от 26.02.2021 № 10 отказался от привлечения аудитора, указав, что в проведении аудиторской проверки нет необходимости, поскольку все произведенные расходы и выплаты, отражены в бухгалтерских записях, документально подтверждены приказами, расчетами, первичными документами, основывающиеся на утвержденные тарифы Правительства РФ и общего собрания собственников - членов ТСЖ «ЖСК-36».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что на момент выхода корпуса № 3 из ТСЖ «ЖСК-36», согласно акту приема-передачи дел при увольнении бухгалтера ТСЖ «ЖСК-36» именно собственники корпуса № 3 имели наименьшую задолженность по оплате в сумме 5849,03 руб. против задолженности корпуса № 1 и № 2 в сумме 194252,29 руб., указанное отразилось только на задолженности ТСЖ «ЖСК-36» перед поставщиками. Истец отказался произвести оплату напрямую поставщику. 

К   неполной   оплате   относится   сумма  образовавшегося  долга собственников корпуса № 3 перед ТСЖ «ЖСК-36» в размере 31603,33 руб. (таблица «Расшифровка задолженности собственников Гайдара, 82/3 по коммунальным платежам и взносам на содержание МКД на 01.01.2021»), которая является разницей между повышением тарифа (17,3 руб.) и ранее установленным (8,81 руб.), а также включением не только долгов за 2019 год, но и за прошлые года, и за счет которой может возмещаться часть сумм, указанных в приложении «Расшифровка расходов и убытков от деятельности, подлежащих возмещению ТСЖ «ЖСК-36» от ТСЖ «Астра» по состоянию на 01.01.2021», а именно: задолженности поставщикам - 18037 руб. (п. 3); суммы ОДН по электроэнергии в результате ошибки бухгалтера - 812,89 руб. (п. 5); суммы, подлежащие оплате АО «АТЭК», -1605,66 руб. (п. 4);  переплаты «Визит - Майкоп» за собственников, не имеющих домофоны - 1485,0 руб. (п. 6), а не 5156,65 руб., так как суммапредъявляемого долга завышена: домофоны не имеют собственники всего 3квартир, тариф в месяц - 45,0 руб., то за 11 месяцев сумма составит 1485руб. (45,0 руб. х 3 xl 1=1485,0).

Указанные сведения истцом не опровергнуты, в том числе путем проведения аудита, предложенного апелляционным судом. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчеты, представленные сторонами, подтверждают выводы, сделанные судом первой инстанции. 

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требования об обязании ТСЖ "Астра" внести изменения в свой Устав с указанием на создание ТСЖ "Астра" путем реорганизации в форме выделения из товарищества собственников жилья "ЖСК-36", суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и выше установленными обстоятельствами правильно отметил, что отсутствие такого указания свидетельствует об отражении в уставе ответчика недостоверной информации о создании ТСЖ "Астра" перед контрагентами, нарушает права истца и, учитывая тот факт, что из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.08.2019 №1 и представленных бюллетеней для голосования явно следовала воля собственников на создание товарищества собственников жилья в форме выделения, обоснованно удовлетворили требования в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выносил вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на разрешение сторон, отклоняются апелляционным судом. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При этом назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Более того, в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено о назначении судебной экспертизы. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2020 по делу № А01-4558/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина