ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82484/2019

Дело № А40-107725/17

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг»на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40- 107725/17, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,о включении требования ООО «Производственная компания «Уралстройинвест» в размере 1 010 138,46 рублей основного долга, 23 390 рублей госпошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СГК-Трубопроводсервис», в размере 28 827,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГК-Трубопроводсервис», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройгазконсалтинг» - ФИО1 по дов.от 19.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2017г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НОВЭКС ЭНДЖИН СИСТЕМС», ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГК-Трубопроводсервис». 

Определением суда от 22.06.2017г. заявление ООО «НОВЭКС ЭНДЖИН СИСТЕМС», ИП ФИО2 было оставлено без движения на срок до 28.07.2017г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. 

Определением суда от 08.08.2017г. принято к производству заявление ООО «НОВЭКС ЭНДЖИН СИСТЕМС», ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГК-Трубопроводсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2017г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-107725/2017-66-152. 

Определением суда от 08.12.2017г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-107725/2017-66-152 – созаявителей ООО «НОВЭКС ЭНДЖИН СИСТЕМС» на правопреемника ООО «ПИКА», ИП ФИО2 на правопреемника ООО «ПИКА». 

Определением суда от 21.02.2018г. прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СГКТрубопроводсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018г. в отношении должника ООО «СГК-Трубопроводсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 121352, 

<

...>), являющаяся членом СРО ААУ «Гарантия» (603155, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019г. должник ООО «СГК-Трубопроводсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 656011, 

<

...>), являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, 

<

...>). 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Производственная компания «Уралстройинвест» о включении суммы задолженности в размере 1 097 356,04 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СГКТрубопроводсервис». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 суд включил требование ООО «Производственная компания «Уралстройинвест» в размере 1 010 138,46 рублей основного долга, 23 390 рублей госпошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СГК-Трубопроводсервис», в размере 28 827,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением ООО «Стройгазконсалтинг» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройгазконсалтинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 06.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно заявлению ООО «Производственная компания «Уралстройинвест», задолженность ООО «СГК-Трубопроводсервис» перед ООО «Производственная компания «Уралстройинвест», в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки № Д1- 031/15 от 25.12.2015. 

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу №А04-27562/16. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. 

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Производственная компания «Уралстройинвест» до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования конкурсным управляющим должника, иными кредиторами не заявлены. 

Требование ООО «Производственная компания «Уралстройинвест» не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «СГКТрубопроводсервис» банкротом. 

Требование ООО «Производственная компания «Уралстройинвест» согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2019г. 

Судом установлено, что  требование ООО «Производственная компания «Уралстройинвест» было заявлено с нарушением срока, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, в материалы дела кредитором представлена копия уведомления конкурсного управляющего ООО «СГК-Трубопроводсервис» ФИО4 от 17.07.2019г. об открытии конкурсного производства. Таким образом, ООО «Производственная компания «Уралстройинвест» не пропущен срок на предъявление требования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по делу А40-107725//2017-66-152 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим назначен ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 656011, 

<

...>), являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, 

<

...>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019г.

Согласно заявлению ООО «Производственная компания «Уралстройинвест», задолженность ООО «СГК-Трубопроводсервис» перед ООО «Производственная компания «Уралстройинвест», в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки № Д1- 031/15 от 25.12.2015. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу №А04-27562/16.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Производственная компания «Уралстройинвест» Должником не исполнена ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства 11667/18/77026-ИП.

Постановлением Дорогомиловского ОСП от 27.05.2019 года исполнительное производство было закрыто, Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему – ФИО5

Требование ООО «Производственная компания «Уралстройинвест» согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2019г. Требование ООО «Производственная компания «Уралстройинвест» не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «СГКТрубопроводсервис» банкротом.

В материалы дела ООО «ПК «Уралстройинвест» представлено Уведомление, направленное в его адрес конкурсным управляющим ООО «СГК-Трубопроводсервис» ФИО4 от 17.07.2019 г. об открытии конкурсного производства.

Согласно Уведомления Конкурсного управляющего о введении конкурсного производства от 17.07.2019 г. заявитель вправе направить свои требования в арбитражный суд, не ранее направления данного уведомления, но не более двух месяцев.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, разъяснено, что восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено. Правила ст. ст. 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия.

По правилам п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве (правила о банкротстве гражданина) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. С учетом изложенного, учитывая то, что Закон о банкротстве допускает восстановление срока для подачи заявления о включении в реестр, суд, применяя закон по аналогии, считает возможным восстановить срок для подачи заявления, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Также в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в общем порядке при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, а исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

В связи с этим в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» даны разъяснения, заключающиеся в следующем:Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч.5 ст.96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы. Таким образом, применительно к случаю, когда в целях исполнения подтвержденных судебным решением требований кредитора в отношении должника осуществляется исполнительное производство, предусмотренный п.1 ст. 142 Закона о банкротстве срок для предъявления кредитором требований на предмет включения их в состав реестра требований кредиторов должника начинает течь не ранее направления такому кредитору соответствующего уведомления конкурсным управляющим должника. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника».

Таким образом, ООО «Производственная компания «Уралстройинвест» не пропущен срок на предъявление требования, поскольку исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 такой 7 1172_1178373 срок должен исчисляться с момента получения взыскателем по исполнительному лицу соответствующего уведомления от конкурсного управляющего о получении последним от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа и о необходимости для кредитора заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной 4 службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40- 107725/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.