АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3799/2020

г. Калуга

23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.

 

                      Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи

          Л.В. Солодовой (единолично)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А83-3799/2020,

 

                                        УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере          125 337,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 (резолютивная часть от 08.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установив, что иск был рассмотрен в отсутствии ответчика - ИП ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу  ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020  отменено и заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации  взыскан штраф в размере 62 668 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии со ст. 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на указанные судебные акты рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам открытого аукциона был заключен государственный контракт № 520333 на выполнение работ по ремонту кровли ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны Российской Федерации по адресу: Республики Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1, в оговоренные сроки в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Цена контракта составляет 1 253 373,14 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта для проверки объема и качества работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3 экземплярах), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3 экземплярах), а также необходимую исполнительную документацию на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, схемы, паспорта и сертификаты на материалы и т.п.), а за три дня, до момента окончания работ на объекте, письменно извещает заказчика и приемочную комиссию о готовности к сдаче объекта (п. 6.7 контракта).

 Контрактом предусмотрен срок начала работ - не позднее 1 (одного) календарного дня с даты заключения контракта, т.е. 14.09.2016. Окончание срока выполнения работ по контракту согласно графику производства работ (приложение № 2), но не позднее 30.11.2016.

В соответствии с п.п. 9.1. и 9.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, за не надлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 125 337,31 руб. (10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей) (п.9.7).

При этом, в силу п. 9.8 контракта под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству, объему, установленным настоящим контрактом.

В силу пункта 10.1 контракт может быть расторгнул по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

 Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено п.10.2 контракта

Учреждением составлены акты  от 06.12.2016 № 27, от 22.12.2016 № 35, от 29.12.2016 № 41, от 25.01.2017 № 10, в которых отражено что, ИП ФИО1  не выполнил ремонтные работы кровли медицинского отделения № 13, в связи с чем в его адрес было направлено требование с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 06.02.2017.

В связи с необходимостью совместного осмотра результата работ, Учреждением в адрес ИП ФИО1 24.03.2017 направлялось извещение  с просьбой в срок до 31.03.2017 направить своего уполномоченного представителя  на осмотр объекта. При этом в данном извещении указывалось, что в противном случае  бездействие подрядчика будет расценено заказчиком как уклонение от выполнения условий контракта, после чего Учреждение реализует свое право на  односторонний отказ от исполнения контракта.

В связи с тем, что подрядчик в установленный срок для совместного осмотра результата работ не явился, не предоставил необходимую исполнительную документацию на выполненный объем работ и иные документы, предусмотренные контрактом, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив предпринимателю ФИО1 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2017 № 1118.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта вступил в законную силу 25.08.2017.

13.09.2017 Крымским УФАС вынесено решение в соответствии с которым информация в отношении ИП ФИО1 включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 по делу   №А83-1229/2018 с ИП ФИО1 в пользу Учреждения взыскана неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения по контракту в размере 727 865,12 руб., которая была оплачена  14.11.2018. 

30.09.2018 Учреждение направило в адрес ИП ФИО1 претензию об оплате штрафа, предусмотренного п. 9.7 контракта, за нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2, 5.2, 5.5.2, 5.5.3 контракта в размере 125 337,31 руб. Указанная претензия была получена ИП ФИО1 15.11.2019.

Оставление ИП ФИО1 без ответа и исполнения претензии послужило основанием  обращения суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, а также руководствуясь ст. 431 ГК РФ, положениями главы 37 ГК РФ, нормами Закона № 44-ФЗ, условиями заключенного контракта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из акта № 197 от 10.07.2017 № 197  работы произведены подрядчиком с нарушениями ГОСТ, СНиП, СП ВСН 58-88; по состоянию на 10.07.2017 ремонтные работы не завершены, выявленные в работе недостатки не исправлены, на объекте ИП ФИО1 не появляется.

Обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ подтверждены как материалами настоящего дела, так и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 по делу №А83-1229/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что  ИП ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.12.2016 по 24.08.2017 (267 дней), в связи с чем с  него была взыскана пеня в размере 730 591,20 руб. При этом, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об  ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ было  отказано.

В настоящем деле истец просит взыскать с ИП ФИО1 штраф в размере 125 337,31 руб., начисленный в соответствии с пунктом 9.7 контракта, в связи с нарушением ответчиком пунктов 3.4.1, 3.4.2, 5.2, 5.5.2, 5.5.3 контракта.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъясняется, что одновременно с пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

         Между тем ФИО1 доказательства надлежащего исполнения контракта до его прекращения 25.08.2017 в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта не представил.

Таким образом, учитывая, что заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с требованиями об устранении недостатков в разумный срок, направления представителя для совместного осмотра результата работ, направлении документов, подтверждающих выполнения работ, которые оставлены подрядчиком без ответа и исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а подрядчик в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Таким образом, требование Учреждения к ИП ФИО1 о взыскании штрафа в размере 125 337,31 руб.  является правомерно.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ИП ФИО1  было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 5% от суммы контракта, а именно - до суммы 62 668,52 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, при наличии ходатайства должника, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, при применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что в пунктах 9.4 и 9.7 контракта предусмотрена разная ответственность заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту: для заказчика - штраф в виде фиксированной суммы 31 334,33 руб. (2,5% от цены контракта), а для подрядчика - штраф в виде фиксированной суммы 125 337,31 руб. (10% от цены контракта).

Кроме того, при цене контракта 1 253 373,14 руб. предпринимателем ФИО1 Учреждению уже оплачена пеня в размере 730 591,20 руб. (более 50% от цены контракта).

Судом также учтены разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". 

       Принимая во внимание факт заключения контракта по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, исключающем возможность подрядчика согласовывать иные существенные условия контракта, суд апелляционной инстанции сослался на неравное влияние сторон на определение условий заключаемого договора.

При этом добровольное присоединение к условиям контракта не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 по делу №А83-1229/2018 в пользу Учреждения уже была взыскана неустойка в размере 727 865,12 руб., размер которой уже превышает размер неустойки за просрочку, исчисленной исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.12.2016 по 24.08.2017, суд апелляционной инстанции счел возможным  снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту до суммы 62 668,66 руб., что составляет 5% от цены контракта.

При этом, согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Исследовав иные доводы заявителя кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, публичные интересы не нарушены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А83-3799/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

     Судья                                                                                     Л.В. Солодова