ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106662/2022

03 марта 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.07.2022,

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НР Проперти»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НР Проперти»

о взыскании денежных средств, о признании договора расторгнутым, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НР Проперти» (далее – ответчик) о признании договора от 14.09.2020 № 5 расторгнутым и о взыскании денежных средств в размере 11.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, производство по делу в части признания договора расторгнутым прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части, а требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «НР Проперти» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и ООО «Первый строительный трест» (технический заказчик) заключен договор от 14.09.2020 № 5 на произведение корректировки проекта, разработку рабочей документации, поставку, монтаж и наладку оборудования котельной.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 110.000.000 руб., при этом указанная сумма включает в себя стоимость проектных работ (11.500.000 руб.), стоимость оборудования и материалов с доставкой (72.000.000 руб.), стоимость строительно-монтажных работ (24.000.000 руб.), а также стоимость пуско-наладочных работ и сдача котельной в эксплуатацию (2.500.000 руб.).

Как указывает истец, на основании п. 4.1.1 им был перечислен аванс ответчику в размере 11.500.000 руб. за выполнение проектных работ (этап 1 по договору).

Впоследствии истцом 22.03.2021 было направлено ответчику уведомление № 52/21 об отказе от исполнения договора. Также, в письме от 17.06.2021 № 97/21 заказчик просил считать договор расторгнутым

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что содержание писем от 22.03.2021 № 52/21 и от 17.06.2021 № 97/21 свидетельствуют о неизменной последовательной позиции заказчика, выразившего волю к прекращению договорных отношений, отказу от договора с возвратом предварительно перечисленных денежных средств.

Судами установлено, что односторонний отказ истца от исполнения договора является обоснованным. Ответчик своим ответом от 24.03.2021 № 8?Д?Пр признал получение письма от 22.03.2021 № 52/21.

В то же время при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Между тем, судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец продолжал исполнять договор. Доводы ответчика не подтверждены документально.

Суды указали, что все действия, совершённые подрядчиком после получения отказа от договора являются его предпринимательским риском.

Кроме того, доказательств наличия потребительской ценности изготовленной им проектной документации для истца ответчиком также не представлено, а ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения договора не заявлялось.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ имеющих потребительскую ценность на момент отказа заказчика от договора.

В то же время факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1 702, 709, 711, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса о расторгнутому договору.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся расторжения договора истцом, его порядка и обоснованности, а также о выполнении работ по первому этапу, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика, по делу и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время судами обоснованно указано, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, и об освоении перечисленного истцом аванса до момента расторжения последним договора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-106662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова