АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25630/2016

г. Новосибирск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант», г. Новосибирск

об устранении нарушения прав собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №01/40/07109 от 28.12.2016, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №14 от 18.07.2017, паспорт,  

у с т а н о в и л:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (ООО УК «ЖКХ-Гарант») жилого помещения в виде части квартиры – комнаты площадью 19 кв. м. в квартире №122 дома №91 по ул. ФИО8 г. Новосибирска.

В судебном заседании 20.02.2017 от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований. Мэрия города Новосибирска просит обязать ответчика устранить нарушения прав собственности муниципального образования города Новосибирска, не связанных с лишением владения, освободить комнату, площадью 19 кв.м. в квартире №122 дома №91 по ул. ФИО8 г. Новосибирска. 

Суд, в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о невозможности переноса электрощитовой, расположенной в двухкомнатной квартире № 122 в доме № 91, по ул. ФИО8, г. Новосибирск, в иные помещения указанного многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом его собственников.

С целью установления указанного обстоятельства, а также с целью определения обстоятельств, связанных с возможностью (невозможностью) сохранения размещения оборудования электрощитовой в комнате, площадью 19 кв.м. в квартире №122 дома №91 по ул. ФИО8 г. Новосибирска, мэрия города Новосибирска ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 20.07.2017 арбитражный суд назначил по делу судебную комплексную экспертизу с поручением проведения ее экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект»:

- ФИО3, имеющей высшее образование по специальности инженера-строителя, диплом БВС №0849396, выданный Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности более 10 лет;

- ФИО4, имеющей высшее образование, диплом Ш №949380, выданный «Красноярским политехническим университетом» по специальности «Электрический привод и автоматизация», стаж работы по специальности более 40 лет;

- ФИО5, имеющей высшее образование, диплом ЖБ-Б №0008908, выданный Восточно-Казахстанским государственным техническим университетом им. Д. Серкикбаева по специальности «Архитектура», квалификация: архитектор, стаж работы по специальности 5 лет.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли строительным нормам и правилам, а также правилам устройства электроустановок, размещение электрощитовой в жилом помещении (квартире) многоквартирного жилого дома?

- имеется ли техническая возможность для переноса и размещения электрощитовой, оборудованной в жилом помещении – комнате, площадью 19 кв.м. в квартире №122 дома №91 по ул. ФИО8 г. Новосибирска, в помещении, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома: межквартирные лестничные площадки, коридоры, подвал, технический этаж, и т.д ?

- в случае невозможности переноса электрощитовой из комнаты площадью 19 кв.м. в квартире №122 дома №91 по ул. ФИО8 г. Новосибирска будет ли пригодной для проживания граждан, отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам, оставшаяся часть двухкомнатной квартиры №122 в доме №91 по ул. ФИО8, общей площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 31, 7 кв.м?

05.09.2017 в материалы дела поступило заключение экспертов ФИО3, ФИО5 и ФИО4 № 1-2017/45-25630/2016, составленное по результатам судебной строительно-технической комплексной экспертизы с целью определения соответствия строительным нормам и правилам размещения электрощитовой в комнате площадью 19, кв.м., расположенной в квартире № 122 многоквартирного жилого дома № 91  по ул. ФИО8 в г. Новосибирске (т. 2 л.д. 7-34).

После ознакомления истца с материалами поступившего экспертного заключения в  судебном заседании представитель мэрии города Новосибирска заявила ходатайство об уточнении исковых требований: просит устранить нарушения прав собственности муниципального образования города Новосибирска, не связанные с лишением владения – освободить от оборудования электрощитовой жилую комнату площадью 19 кв.м., расположенную в квартире №122 дома №91 по ул. ФИО8 в городе Новосибирске.

Ходатайство судом  удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.10.2017 рассмотрено заявление ФИО6 о ее вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (о признании зарегистрированного права собственности муниципального образования город Новосибирск на спорное помещение отсутствующим), мотивированное тем, что заявитель считает указанное помещение общим имуществом собственников многоквартирного дома.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен отзыв на заявление ФИО6 с возражениями относительно удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о ее вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

 В продолжение судебного заседания по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия искового заявления ФИО7 о признании отсутствующим права собственности муниципального образования  г. Новосибирска на спорную часть жилого помещения (кв. № 122 по ул. ФИО8, д. 91, г. Новосибирск), поданного в Калининский районный суд г. Новосибирска, в связи с чем представитель ответчика просит настоящее дело приостановить до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по данному иску.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 142 АПК РФ и возможностью рассмотреть настоящий спор в самостоятельном порядке.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО3, ФИО5 и ФИО4, составившие экспертное заключение № 1-2017/45-25630/2016 с целью определения соответствия строительным нормам и правилам размещения электрощитовой в комнате площадью 19, кв.м., расположенной в квартире № 122 многоквартирного жилого дома № 91  по ул. ФИО8 в г. Новосибирске..

В судебное заседание 23.10.2017 явились эксперты ООО «Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, составившие экспертное заключение.

Суд, представители истца и ответчика задали экспертам вопросы по проведенной по делу судебной экспертизе.

Ответы экспертов зафиксированы в аудиопротоколе настоящего судебного заседания.

После дачи ответов на вопросы суда и представителей сторон эксперты покинули судебное заседание.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное несогласием ответчика с выводами экспертов.

В порядке статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ответчик не мотивировал, какие конкретно сомнения в обоснованности заключения экспертов у него имеются и не указал на имеющиеся в заключении противоречия в выводах экспертов.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Отклоняя заявление ответчика, арбитражный суд учитывает, что ответчик ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не оформил  в порядке, предусмотренном 82 АПК РФ  и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (вопросы для дополнительной экспертизы не сформулированы, денежные средства на депозит суда не зачислены).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением  процессуальных действий.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение № 1-2017/45-25630/2016  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов на поставленные перед ними вопросы предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

Экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопрос эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы. 

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное заключение не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством,  арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика просит в удовлетворении предъявленного иска отказать, мотивируя своим несогласием с  выводами экспертного заключения, а также ссылаясь на то, что двухкомнатная квартира № 122 в жилом доме № 91 по ул. ФИО8 в действительности является однокомнатной квартирой, спорное помещение площадью 19,0 кв.м. представляет собой обособленное нежилое помещение, изначально предназначенное для размещения в нем оборудования электрощитовой, вынос помещения электрощитовой в помещение существующей электрощитовой, расположенной в подъезде № 2 на первом этаже жилого дома, нарушит права собственников МКД, поскольку они будут вынуждены понести расходы по переносу оборудования электрощитовой.

Представитель истца на удовлетворении предъявленных требований настаивает, в обоснование предъявленного иска ссылается на то, что  квартира № 122 общей площадью 51,4 кв.м.. жилой площадью 31,7 кв.м. в доме № 91 по ул. ФИО8 в городе Новосибирске включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэрии города Новосибирска от 31.12.1994 № 1693 (т.1. л.д. 12); право собственности муниципального образования зарегистрировано 20.10.2015, № записи 54/001/265/2015-917/1(т.1 л.д. 13-14). 

Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает ООО Управляющая компания «ЖКХ-Гарант».

Комиссией управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска при обследовании 21.09.2016 указанной двухкомнатной квартиры было установлено, что комната площадью 19 кв.м. в жилом помещении неправомерно занята ответчиком для использования под электрощитовую.

Мэрия города Новосибирска, как собственник указанной квартиры не принимала решения о разрешении на использование части квартиры в виде комнаты площадью 19 кв.м. для размещения к ней оборудования электрощитовой многоквартирного дома № 91 по ул. ФИО8.

Таким образом, действия ответчика по использованию части квартиры препятствуют собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом в полном объеме.

08.08.2016 мэрией в адрес ответчика была направлена претензия № 28/8/04331, где управляющей компании предлагалось в установленный срок принять меры по освобождению жилой комнаты площадью 19 кв.м. в квартире № 122 по адресу: 

<

...> путем перемещения оборудования электрощитовой в другие помещения данного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения.

Однако ответчик указанное требование истца об устранении нарушений права собственности добровольно не удовлетворил.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пунктами  1 и 2 ст. 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан  и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЖК РФ К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1.4-1.9 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска», принятым Решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 № 94 муниципальному образованию городу Новосибирску, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным жилищным фондом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ  имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по о снованию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.304 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Материалами дела установлено и ответчик не отрицает, что в одной из частей жилой квартиры № 122 в МКД № 91 по ул. ФИО8, в комнате площадью 19,0 кв.м. в настоящее время расположено оборудование электрощитовой и эта часть квартиры используется как электрощитовая.

Между тем, доказательств того, что данное помещение изначально (при строительстве дома)  было предназначено для размещения к нем оборудования электрощитовой,  а,  следовательно,  является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчик не представил.

Согласно техническим документам на многоквартирный жилой дом (техническому паспорту с экспликацией, составленному по состоянию на 15.11.1993) квартира № 122 расположена на первом этаже указанного жилого дома (т. 1 л.д. 15-16), состоит из двух жилых комнат площадью 12,7 кв.м. и 19,0 кв.м., кухни площадью 9,0 кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м.  и коридоров площадью 3,8 кв.м. и 2,8 кв.м. (т. 1 л.л. 93-107, в т.ч. оборот л.д. 105).

Согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 25.06.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилая квартира № 122 по адресу: Новосибирск, ул. ФИО8, 91 расположена на первом этаже, имеет общую площадь 51,4 кв.м. 

В данном документе также указано, что кадастровый паспорт составлен на основании паспорта, составленного по состоянию на 25.11.1993 (т. 1 л.д.18-19).

Таким образом, с момента составления  первичной технической документации - технического паспорта на жилой дом (15.11.1993), конфигурация (технические параметры) и назначение указанной квартиры не изменилось.

Указанная квартира, с момента строительства МКД № 91 по ул. ФИО8, учтена и существует, как жилая квартира, состоящая из двух комнат. 

Довод ответчика о том, что в какое-то время после строительства дома назначение данной двухкомнатной квартиры было изменено, она была разделена на два самостоятельных помещения, одно из которых осталось жилым помещением (однокомнатной квартирой), а часть помещения площадью 19,0 кв.м. изменила свое назначение и стала нежилым помещением, документально ничем не подтвержден.

Из материалов дела следует, что спорное помещение не является изолированным помещением, не имеет отдельного входа (выхода), попасть в данное помещение с лестничной клетки первого этажа возможно только через коридор, являющийся одновременно прихожей двухкомнатной квартиры № 122. 

Из заключения экспертов № 1-2017/А45-25630/2016 усматриваются следующие обстоятельства, установленные по результатам комплектного обследования спорного жилого помещения.

В ходе экспертного обследования установлено, что электрощитовая размещена в жилой комнате, площадью 19 кв.м., двухкомнатной квартиры №122 дома №91 по ул. ФИО8 г. Новосибирска.

Помещение имеет прямоугольную форму, габаритами 4,35x4,37 метров. Высота помещения 2,6м. В электрощитовой размещены вводно-распределительные устройства - два щита ВРУ, габаритами 1800x800x600мм (ВхШхГ)  (фото 4 к экспертизе).

Осмотром установлено, что вход в электрощитовую осуществляется через часть коридора квартиры №122, отделенной от остальных комнат квартиры, перегородкой с дверным проемом, заполненным металлическим дверным блоком. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по ул. ФИО8, 91, устройство входа в электрощитовую выполнено через часть внутриквартирного коридора квартиры №122, что не отвечает требованию п.8.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» [7], т.к. вход в электрощитовую должен осуществляться непосредственно с улицы или из поэтажного внеквартирного коридора.

Смежно с обследуемым помещением, площадью 19 кв.м., расположены жилая комната квартиры №122, лестничная клетка жилого дома, коридор и жилая комната квартиры № 123. Над обследуемым помещением, площадью 19 кв.м., расположена квартира №125, а именно жилая комната.

Размещение электрощитовой в жилом помещении (квартире №122) не удовлетворяет п.3.11 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» [4], в соответствии с которым размещение электощитовой над жилыми комнатами, под ними, а так же смежно с ними не допускается.

Согласно п. 13.1 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» [16], вводно-распределительные устройства должны размещаться в специально выделенных запирающихся помещениях, что в данном случае не выполняется, т.к. помещение электрощитовой, расположено в жилой комнате (пом.8) квартиры 122.

Таким образом, размещение электрощитовой в жилом помещении (квартире) многоквартирного жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, а так же правилам устройства электроустановок. 

Поскольку правовые основания для использования части квартиры № 122 в виде комнаты площадью 19 кв.м. для размещения в ней оборудования электрощитовой многоквартирного дома № 91 по ул. ФИО8, отсутствуют, неправомерное занятие данного жилого помещения под электрощитовую нарушает права муниципального образования города Новосибирска, как собственника муниципального имущества.

Таким образом, экспертиза подтвердила, что размещение электрощитовой в жилом помещении (квартире) многоквартирного жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, а так же правилам электроустановок.

В ходе обследования многоквартирного жилого дома экспертами осмотрены помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД.

Межквартирная лестничная клетка, согласно классификации ст. 40 Федерального закона №123-Ф3 [9], относится к типу обычной лестничной клетки с естественным освещением через остекленные проемы в наружных стенах на каждом этаже. Согласно п.4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13], допускается размещение вводно-распределительных устройств под маршами первого этажа здания. При исследовании габаритов площадки, расположенной под маршем лестницы первого этажа в подъезде №5, установлено, что габаритные размеры площадки недостаточны для размещения вводно-распределительных устройств (ВРУ).

Обмеры и обследование внеквартирного коридора подъезда №5 позволяют сделать выводы, что использование его для размещения вводно-распределительных устройств (ВРУ) невозможно, т.к. это уменьшает ширину внеквартирного коридора и площадок лестничных маршей, препятствует свободному выходу и эвакуации проживающих граждан и нарушает условия п.4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13] .

При обследовании подвала подъезда №5 многоквартирного жилого дома по ул. ФИО8, 91 визуальным осмотром установлено, что существующая разводка инженерные систем отопления, водопровода и канализации не позволяет выполнить устройство электрощитовой, т.к. согласно п. 13.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» [16], а так же п.7.1.29 «Правила устройства электроустановок» [17], прокладка внутренних водостоков, канализации, а так же трубопроводы (отопления, водопровода) имеющие ответвления (люки, задвижки, фланцы, ревизии, вентили), в пределах электрощитовых не допускается.

В процессе обследования установлено наличие еще одного помещения электрощитовой, расположенной в подъезде №2, на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. ФИО8, 91. Габариты помещения электрощитовой (4,4x4,4 метров) позволяют разместить дополнительные щиты ВРУ, расположенные в пом. 8, площадью 19,0м квартиры №122. Путем проведения реконструкции наружных сетей электроснабжения от трансформаторной подстанции до жилого дома по улице ФИО8, 91 и перекладки магистральных сетей из электрощитовой подъезда №2 до этажных щитков подъездов №3, №4, №5, №6 будет возможен перенос оборудования электрощитовой из жилой комнаты квартиры №122, расположенной в подъезде №5, в существующую электрощитовую, расположенную в подъезде №2. Работы требуется выполнить согласно проекту, разработанному проектной организацией, имеющей допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с действующими нормами и требованиями.

Таким образом, экспертиза установила, что техническая возможность для переноса и размещения оборудования электрощитовой, находящегося в жилом помещении - комнате, площадью 19кв.м. в квартире №122 дома №91 по ул. ФИО8 г. Новосибирск, в другое помещение, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а именно, в нежилое помещение, расположенное в подъезде №2, в котором в настоящее время размещено соответствующее электрооборудование, возможно.

На вопрос суда, будет ли пригодной для проживания граждан, отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам, оставшаяся часть двухкомнатной квартиры №122 в доме №91 по ул. ФИО8, общей площадью 51,4 кв.м, жилой площадью 31,7 кв.м. в случае невозможности переноса электрощитовой из комнаты площадью 19 кв.м. в квартире №122 дома №91 по ул. ФИО8 г. Новосибирска? эксперты ответили отрицательно, исходя из следующего.

Оставшаяся часть двухкомнатной квартиры №122 в доме №91 по ул. ФИО8, представлена следующими помещениями: внутриквартирные коридоры (пом. №1 и пом. №2), ванная (пом. №4), туалет (пом. №5), кухня (пом. №6) и жилая комната (пом. №7). План помещений квартиры №122, нумерация помещений и их назначений, приведены в соответствии с техническим паспортом жилого дома №91 по ул. ФИО8.

Учитывая п.3.11 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» [4], размещение жилой комнаты (помещения №7 согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по ул. ФИО8, 91) квартиры №122, смежно с помещением электрощитовой, не отвечает требованиям установленным санитарным и техническим правилам и нормам, следовательно, не может считаться пригодной для проживания граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами, арбитражный суд полагает доказанными по делу доводы муниципального образования по настоящему негаторному иску, поскольку оснований для использования части жилого помещения (комнаты площадью 19,0 кв.м., в двухкомнатной квартире) под нежилое помещение с расположенным в нем оборудованием электрощитовой (2-шкафами ВРУ) у ответчика не имеется.

Техническая возможность переноса оборудования электрощитовой  из комнаты, являющейся частью жилой квартиры № 122 в другое помещение, используемое в настоящее время ответчиком также как электрощитовая, заключением установлена.

 В этой связи истец обоснованно просит обязать ответчика устранить нарушения прав собственности муниципального образования, не связанные с лишением владением, и  освободить комнату площадью 19,0 кв.м. в квартире № 122 дома№ 91 по ул. ФИО8 г. Новосибирска от размещенного в ней оборудования электрощитовой (2-х шкафов ВРУ), осуществив перенос этого оборудования в существующее в данном жилом доме помещение, которое также используется для размещения в нем электрощитовой.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по проведенной по делу судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней после вступления решения в законную силу устранить нарушения прав собственности муниципального образования города Новосибирска, не связанные с лишением владения – освободить от оборудования электрощитовой жилую комнату площадью 19 кв.м., расположенную в квартире №122 дома №91 по ул. ФИО8 в городе Новосибирске.

Судебные расходы по делу отнести на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 30 000 рублей 00 копеек расходов по проведенной по делу судебной экспертизе.

 Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                      И.В. Лузарева