﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81175/2019

13 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16063/2020)  ООО»БалтВестОйл»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-81175/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО»БалтВестОйл»

к  	ООО «Несте Санкт-Петербург»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Масленникова Е. А. (доверенность от 08.11.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтВестОйл» (далее – ООО «БалтВестОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» (далее -  ООО «Несте Санкт-Петербург», ответчик (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» (дале - ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад»)) о взыскании 179 700 руб. убытков по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2013 №03/03/2013 в связи с простоем железнодорожных цистерн. 

Решением суда от 23.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БалтВестОйл» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалоба, материалами дела доказан факт неправомерности действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в не предоставлении железнодорожных документов на отправку порожних вагонов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БалтВестОйл» (поставщик) и ООО «Несте Санкт-Петербург» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2013 №03/03/2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты: автомобильный бензин и дизельное топливо, соответствующие требованиям действующих в Российской Федерации технических регламентов, ГОСТ и ТУ (далее - продукция).

Поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае отгрузки арендованными или собственными цистернами продавца оплата возврата порожних цистерн производится за счет продавца. Срок разгрузки цистерн не более 3 календарных дней с даты прибытия на станцию назначения, в течение которых штрафные санкции за простой или иные убытки продавца, обусловленные периодом разгрузки цистерн, покупателю не компенсируются.

С целью исполнения договорных обязательств перед истцом ответчик заключил договор поставки с ОАО «Газпром нефть», ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «АНК «Башнефть». Приобретенная у указанных поставщиков продукция направлялась в адрес истца посредством железнодорожного транспорта в вагоно-цистернах, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами.

 Из материалов дела следует, что по указанному договору покупателю отгружены нефтепродукты в адрес ООО «Несте Санкт-Петербург» на станцию назначения Бронка Октябрьской железной дороги в вагоно-цистренах № 55307474, №57934309, №50649565, №51500494, №51643500, №54086970, №50664226, №51511905, №51613255, №51324424, №57414047, №51599017,№ №51613370, №51613313, №50664580, №50677137, №50684638, №50686765, №51024602, №510474071, №51202299, №55314025, №73236283, №57682155, №54250709, №50685726, №51021632, №53896874, №53896874, №51025245, №51449411, №51613867, №506810618, №51165561, №51670388.

В обоснование иска ООО «БалтВестОйл» указало, что фактически по вине ответчика порожние вагоны сданы ОАО «РЖД» для возврата с нарушением установленного срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН ОАО «РЖД».

ОАО «Газпром нефть», ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «АНК «Башнефть» направили в адрес истца претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 185 700 руб.

Ответчик частично удовлетворил претензии на сумму 6 000 руб.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 179 700 руб., ООО «БалтВестОйл» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «БалтВестОйл» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков на сумму 170 700 руб. в связи с нарушением сроков разгрузки вагоно-цистерн № 55307474, №57934309, №50649565, №51500494, №51643500, №54086970, №50664226, №51511905, №51613255, №51324424, №57414047, №51599017, №51613370, №51613313, №50664580, №50677137, №50684638, №50686765, №51024602, №510474071, №51202299, №55314025, №73236283, №57682155, №54250709, №50685726, №51021632, №53896874, №53896874, №51025245.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий (далее – ГК РФ) срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расчету суммы иска вагоно-цистерны №55307474, №57934309 прибыли на железнодорожную станцию Бронка 30.08.2014 и должны были быть разгружены покупателем в срок до 03.09.2014; вагоно-цистерны №50649565, №51500494 прибыли на железнодорожную станцию Бронка 05.10.2014 и должны были быть разгружены покупателем в срок до 09.10.2014; вагоно-цистерна №51643500 прибыла на железнодорожную станцию Бронка 21.11.2014 и должна была быть разгружена покупателем в срок до 25.11.2014; вагоно-цистерна №54086970 прибыла на железнодорожную станцию Бронка 26.02.2015 и должна была быть разгружена покупателем в срок до 02.03.2015; вагоно-цистерна №51511905 прибыла на железнодорожную станцию Бронка 12.02.2014 и должна была быть разгружена покупателем в срок до 16.02.2014; вагоно-цистерна №51613255 прибыла на железнодорожную станцию Бронка 14.03.2015 и должна была быть разгружена покупателем в срок до 18.03.2015; вагоно-цистерна №51324424 прибыла на железнодорожную станцию Бронка 07.11.2014 и должна была быть разгружена покупателем в срок до 11.11.2014; вагоно-цистерна №57414047 прибыла на железнодорожную станцию Бронка 31.08.2014 и должна была быть разгружена покупателем в срок до 04.09.2014; вагоно-цистерна №51599017 прибыла на железнодорожную станцию Бронка 20.07.2014 и должна была быть разгружена покупателем в срок до 24.07.2014; вагоно-цистерна №51613370 прибыла на железнодорожную станцию Бронка 13.12.2014 и должна была быть разгружена покупателем в срок до 17.12.2014; вагоно-цистерна №51613313 прибыла на железнодорожную станцию Бронка 15.12.2015 г. и должна была быть разгружена покупателем в срок до 19.12.2015; вагоно-цистерны №50664580, №50677137, №50684638, №50686765, №51024602, №51044071 прибыли на железнодорожную станцию Бронка 03.04.2016 и должны были быть разгружены покупателем в срок до 07.04.2016; вагоно-цистерна №51202299 прибыла на железнодорожную станцию Бронка 09.01.2015 и должна была быть разгружена покупателем в срок до 13.01.2015; вагоно-цистерны №55314025, №73236283, №57682155 прибыли на железнодорожную станцию Бронка 28.01.2014 и должны были быть разгружены покупателем в срок до 01.02.2014; вагоно-цистерна №54250709 прибыла на железнодорожную    станцию    Бронка   20.09.2013 и   должна   была   быть   разгружена покупателем в срок до 24.19.2013; вагоно-цистерны №50685726, №51021632 прибыли на железнодорожную станцию Бронка 17.04.2016 и должны были быть разгружены покупателем в срок до 21.04.2016; вагоно-цистерны №53896874, №50468248, №51025245 прибыли на железнодорожную станцию Бронка 13.03.2015 и должны были быть разгружены покупателем в срок до 17.03.2015.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.8 договора о нарушении своих прав истец должен был узнать в отношении вагоно-цистерн № 55307474, №57934309 - 03.09.2014; вагоно-цистрен №50649565, №51500494 - 09.10.2014; вагоно-цистерны № 51643500 - 25.11.2014; вагоно-цистерны №54086970 - 02.03.2015; вагоно-цистерны № 51511905 - 16.02.2014; вагоно-цистерны № 51613255 - 18.03.2015; вагоно-цистерны № 51324424 - 11.11.2014; вагоно-цистерны № 57414047 - 04.09.2014; вагоно-цистерны № 51599017 - 24.07.2014; вагоно-цистерны № 51613370 - 17.12.2014; вагоно-цистерны № 51613313 - 19.12.2015; вагоно-цистрен №50664580, №50677137,№ 50684638, №50686765, №51024602, №51044071  - 07.04.2016; вагоно-цистерны № 51202299 – 13.01.2015; вагоно-цистрен № 55314025, №73236283, №57682155 - 01.02.2014; вагоно-цистерны №  54250709  -  24.19.2013;  вагоно-цистрен  № 50685726,  №51021632  - 21.04.2015; вагоно-цистрен № 53896874, №50468248, №51025245 - 17.03.2015.

Исковое заявление о взыскании убытков было подано истцом 15.07.2019, таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков в связи с несвоевременной разгрузкой вагоно-цистерн №55307474, №57934309, №50649565, №51500494, №51643500, №54086970, №50664226, №51511905, №51613255, №51324424, №57414047, №51599017, №51613370, №51613313, №50664580, №50677137, №50684638, №50686765, №51024602, №510474071, №51202299, №55314025, №73236283, №57682155, №54250709, №50685726, №51021632, №53896874, №53896874, №51025245 на дату подачи искового заявления в арбитражный суд истек.

При этом, не может быть принят во внимание довод истца о том, что последний узнал (должен был узнать) о нарушении своего права с даты получения от поставщиков претензий об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Указанная позиция в части исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с нарушением сроков разгрузки вагоно-цистерн подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2018 № 302-ЭС17-23410 по делу № А78-13316/2016.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО «БалтВестОйл» в удовлетворении  требования о взыскании в ответчика убытков в связи с нарушением сроков разгрузки вагоно-цистерн №5307474, №57934309, №50649565, №51500494, №51643500, №54086970, №50664226, №51511905, №51613255, №51324424, №57414047, №51599017, №51613370,   №51613313,   №50664580,   №50677137,   №50684638,  № 50686765,   №51024602,   №510474071, №51202299, №55314025, №73236283, №57682155, №54250709, №50685726, №51021632, №53896874, №53896874, №51025245 на общую сумму 170 700 руб.

По требованиям на сумму 9 000 руб. о взыскании убытков в связи с нарушением сроков разгрузки вагоно-цистерн № 51449411, №51613867, №506810618, №51165561, №51670388 суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) установлено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользовании, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Приказ № 26) владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования заключаются договоры, которые устанавливают порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время (пункт 6), связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с пунктом 4.3 Приказа № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачей их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 4.5 Приказа № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Последние согласно пункту 4.6 Приказа № 26 составляются на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки, по правилам, согласно Приказу МПС России от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Согласно пункту 22 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 28 отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона; также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи; указанные лица должны оформить соответствующий перевозочный документ - железнодорожную накладную.

Квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон), содержащая ссылку на срок доставки груза, остается у грузоотправителя на основании абзаца 3 статьи 22 Устава и пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39). Накладные на возврат порожних цистерн с железнодорожной станции Бронка в системе АС ЭТРАН оформляются собственником железнодорожных цистерн.

Согласно пункту 3.3 Инструкции по учету погрузки и выгрузки грузов при перевозках по железнодорожным путям общего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12.04.2010 №766р,  моментом окончания выгрузки считается на местах необщего пользования: на выставочном пути общего и необщего пользования, определенном договором, при обслуживании локомотивом, не принадлежащим железной дороге - время возврата вагонов на выставочный путь, указанное в памятке приемосдатчика в графе 7 «возврат на выставочный путь» и вагонном листе. Дата и время возврата вагонов на выставочный путь также указывается в ведомости подачи-уборки вагонов.

На основании вышеизложенного ответчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства в части сроков разгрузки вагоно-цистерн, если в течение 3 календарных дней с даты прибытия вагона на станцию назначения осуществит его разгрузку и вернет пустой вагон на станцию назначения.

Вагоно-цистерны №51449411, №51613867 прибыли на железнодорожную станцию Бронка 15.09.2016 и возращены ответчиком после разгрузки на железнодорожную станцию согласно представленным в материалы дела документам (ведомости подачи-уборки вагонов,   памятки   приемосдатчика   и   уведомления   о   завершении   грузовой   операции) 15.09.2016.

Таким образом, разгрузка вагоно-цистерн №51449411, №51613867 осуществлена ответчиком в течение предусмотренных договором 3 суток с момента прибытия вагоно-цистрен на станцию назначения, а требование истца о взыскании убытков в сумме 3 000 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков разгрузки вагоно-цистерн № 51449411, №51613867 (претензия от 14.06.2018 №832 на сумму 3000 руб.) не подлежат удовлетворению.

Вагоно-цистерна №50681618 прибыла на железнодорожную станцию Бронка 26.09.2016 и возвращена после разгрузки на железнодорожную станцию согласно представленным в материалы дела документам (ведомость подачи-уборки вагонов, памятка приемосдатчика и уведомление о завершении грузовой операции) 28.09.2016. 

Таким образом, разгрузка вагоно-цистерны осуществлена ответчиком в течение предусмотренных договором трех суток с момента прибытия вагоно-цистрен на станцию назначения, а требование истца о взыскании убытков в размере 4 500 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков разгрузки вагоно-цистерны №50681618 (претензия от 14.06.2018 № 833 на сумму 4500 руб.) не подлежат удовлетворению.

Вагоно-цистерна №51670388 прибыла на железнодорожную станцию Бронка 22.10.2016 и возвращена после разгрузки на железнодорожную станцию согласно представленным в материалы дела документам (ведомость подачи-уборки вагонов, памятка приемосдатчика и уведомление о завершении грузовой операции) 28.10.2016 года, то есть с нарушение нормативного срока разгрузки на 3 суток. 

До обращения ООО «БалтВестОйл» в суд ответчиком уплачено истцу 4 500 руб. в счет компенсации убытков (по 1500 руб. за каждый из трех дней сверхнормативного простоя в ожидании разгрузки), что подтверждено в иске. 

Полагая, что обязанность по разгрузке вагоно-цистерн исполнена ответчиком 29.10.2016, а период простоя вагоно-цистерн сверх установленного срока разгрузки составил не 3 , а 4 суток, истец сверх уплаченной ответчиком суммы просит взыскать с него еще 1 500 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ответчиком ведомостям подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика и уведомления о завершении грузовой операции вагоно-цистерна №51670388 разгружена ответчиком и возвращена на железнодорожную станцию 28.10.2016.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение нормативного срока разгрузки вагоно-цистерны на 3  суток. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков за четвертые сутки простоя вагоно-цистерны не подлежат удовлетворению (претензия от 14.06.2018 №836  на сумму 1 500 руб.).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2020 по делу №  А56-81175/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова