Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59297/23-25-419

01 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 19.05.2023

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 01.06.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ООО "ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ" (125367, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ПОЛЕССКИЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. 9/1/2, ОФИС 28, ОГРН: 1227700328976, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2022, ИНН: 7733385724) 

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) 

о взыскании 481 422,26 руб. 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 

231 422, 26 руб. убытков,

250 000 руб. компенсации за причиненный ущерб деловой репутации.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения. 

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Основным видом деятельности ООО «ПСХ» (Истец, Общество) является по ОКВЭД - 49.41 - «деятельность автомобильного грузового транспорта». 

ООО «ПСХ» является клиентом ПАО Сбербанк. В указанном Банке открыт расчетный счет Общества.

Истец указывает, что Банком в отношении Истца были введены ограничения в предоставлении банковского продукта, в т.ч. ограничено со ссылкой на ФЗ №115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» использование системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), в связи с чем, в период таких ограничений Истец был вынужден подавать платежные поручения в Банк на бумажном носителе. 

Впоследствии ООО «ПСХ» получило от ПАО Сбербанк (Ответчик, Банк) письма

от 28 ноября 2022 года №221124-0042-044700,

от 19 декабря 2022 года,

от 23 декабря 2022 года,

согласно которым введенные в отношении ООО «ПСХ» ограничения были сняты.

Наложенные ранее ограничения вынудили ООО «ПСХ» проводить ряд обязательных платежей в бумажной форме (без использования дистанционной системы банк-клиент). Так, перечисление зарплаты сотрудникам, что является обязанностью организации - ООО «ПСХ» было вынуждено осуществить посредством уплаты излишних комиссий.

Истец считает, что ПАО Сбербанк необоснованно применило к ООО «ПСХ» ограничения по ФЗ №115-ФЗ, которые, в свою очередь, повлекли возникновение у ООО «ПСХ» убытков.

Так, за период с 01.09.2022 по 02.12.2022 ПАО Сбербанк удержал с ООО «ПСХ» комиссии за совершение банковских операций в общей сумме 231 422, 26 руб.

Реквизиты операций и суммы комиссий, удержанных Банком в указанный период, детально указаны Истцом в исковом заявлении.

Учитывая, что все ограничения, которые были ранее введены в отношении ООО «ПСХ» в соответствии с ФЗ №115-ФЗ сняты - списанные с ООО «ПСХ» суммы комиссий являются для Истца убытками, подлежащих возмещению Ответчиком.

Удержанные комиссии не предусмотрены ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ, удержанные Банком комиссии за спорный период на основаны на нормах закона, но направлены на получение Банком необоснованной выгоды.

ООО «ПСХ» понесло убытки из-за отказа ПАО Сбербанк произвести платежи между счетами, с которых «зарплатный проект» был бы осуществлен без комиссии. 

Во избежание нарушений ном трудового законодательства по своевременной выплате заработной платы Истец был вынужден совершить соответствующие платежи с комиссиями, однако в дальнейшем Истец был реабилитирован Банком.

Письменная от 16.02.2023 претензия об урегулировании разногласий, Ответчиком не исполнена.

В ответ на претензию ПАО Сбербанк письмом №230301-0095-377600 отказало в возмещении убытков.

Кроме того, Истец указывает, что Ответчик обязан компенсировать Истцу 250 000 руб. за причиненный ущерб деловой репутации, так как применение к Обществу ограничений со ссылкой на ФЗ №115-ФЗ создали определенные неблагоприятные репутационные последствия, в виде негативного восприятия Общества контрагентами и сотрудниками Общества. 

Более того, ООО «ПСХ» было вынуждена отказаться от участия в ряде конкурсов на получение государственных контрактов, от исполнения которых Истец получил бы определённую имущественную выгоду.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

1. Исковые требования о взыскании убытков в сумме 231 422, 26 руб. подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом 10.06.2022 Истец, в соответствии со статьей 428 ГК РФ, присоединился к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия) и просил на указанных Условиях открыть расчетный счет с пакетом услуг «Набирая обороты» (пункт 1, 2 статьи 3 заявления о присоединении). Также Истец просил на Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО) заключить с ним договор о предоставлении услуг дистанционного обслуживания в ПАО Сбербанк (пункт 3 статьи 3 заявления).

В пункте 1 статьи 4 истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с вышеуказанными условиями, ознакомлен с Тарифами Банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу: www.sberbank.ru

В пункте 5 статьи 3 заявления о присоединении истец дал согласие Банку списывать плату за услуги Банка по заключенным договорам в соответствии с Условиями.

В соответствии с вышеуказанными Условиями, 10.06.2022 Истцу был открыт расчетный счет № 40702810038000313999 в Банке.

В период с 10.06.2022 по 31.08.2022 по счету истца совершались операции, которые обладали признаками легализации денежных средств, полученных преступным путем.

31.08.2022 Банк направил истцу запрос на предоставление документов в обоснование совершенных по счету сомнительных операций со ссылкой на ФЗ №115-ФЗ. 

01.09.2022 Банком были ограничено ДБО до предоставления документов Клиентом.

22.03.2023 в отношении Истца Банком была проведена реабилитация, истец представил все ранее запрошенные Банком документы, ДБО восстановлено.

Целью Закона №115-ФЗ является пресечение экономических преступлений, а не привлечение потенциальных правонарушителей к ответственности в виде штрафов, взимаемых банком в свою пользу.

Согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации и в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в деятельности Истца Банком были выявлены операции, которые совпали с признаком вида необычных операций "1101 - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели", банк запросил документы, касающиеся переводов денежных средств по спорным операциям.

В соответствии с п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы ее осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом N 115- ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В соответствии п.п.1, 2 ст. 15 АПК РФ 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с о ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается вина, размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками.

Удержанные комиссии не предусмотрены ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ, удержанные Банком комиссии за спорный период на основаны на нормах закона, но направлены на получение Банком необоснованной выгоды.

ООО «ПСХ» понесло убытки из-за отказа ПАО Сбербанк произвести платежи между счетами, с которых «зарплатный проект» был бы осуществлен без комиссии. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства правомерности удержания спорных комиссий, возмещения убытков в размере удержанных комиссий в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску в указанной части отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих норм права.

1. Исковые требования о взыскании 250 000 руб. компенсации за причиненный ущерб деловой репутации не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Истец не представил доказательств, что Банк распространял о нем какие-либо сведения.

В обоснование требования истец указывает, что представление платежных поручений на бумажном носителе создают репутацию истца, как организации, в отношении которой Банком применены ограничительные меры.

Указанное обоснование не основано на нормах закона о защите деловой репутации, т.к. не связано с распространением каких-либо сведений.

Меры, применяемы в рамках Закона № 115-ФЗ, публичными не являются и не разглашаются. Представление в Банк платежных документов на бумажном носителе предусмотрено законом и является основным способом передачи поручения Банку. Использование дистанционных каналов обслуживания является отдельной самостоятельной услугой кредитных организаций и обязательным не является.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств того, что Банк распространял в отношении истца какие-либо сведения, порочащие его деловую репутацию, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 393, 152, 168, 309, 310, 851, 845, 854, 1064 ГК РФ,  ст. ст.2, 4,  65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ" убытки в размере 231 422,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз