СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-17850/2019

г. Томск

21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 21 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                   Подцепиловой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1293/2024) на определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17850/2019 (судья Ланды О.В.)

по заявлению ФИО2 о разъяснении решения суда от 28.02.2020 по делу № А03-17850/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумрудное», с. Куйбышево Краснощёковского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина», с. Маралиха Краснощёковского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании поголовья сельскохозяйственных животных в соответствии с возрастной группой и разновидностью утраченных животных, переданных на ответственное хранение по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 и договору безвозмездного хранения от 01.06.2015: коровы – 68 голов; телки – 150 голов; быки – 6 голов, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала,

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудное» (далее – истец, ООО «Изумрудное») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к 2 сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина» (далее – ответчик, СПК «Колхоз имени Ленина») об истребовании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипоголовья сельскохозяйственных животных в соответствии с возрастной группой и разновидностью утраченных животных, переданных на ответственное хранение по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 и договору безвозмездного хранения от 01.06.2015: коровы – 68 голов; телки 2015 года – 84 головы; быки 2015 года – 6 голов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату оставшегося поголовья сельскохозяйственных животных, переданного на хранение.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, требования удовлетворены частично, суд обязал сельскохозяйственный  производственный кооператив «Колхоз имени Ленина» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудное» 16 голов КРС (телок) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В арбитражный суд Алтайского края от ФИО2 поступило заявление о разъяснении судебного решения, а именно, какого возраста должны быть 16 голов КРС (телок) при их фактической передаче.

В заявлении ФИО2 ссылается на то, что он является конкурсным кредитором должника - СПК «Колхоз имени Ленина» (определение от 27.05.2022 по делу № А03- 8350/2021), заинтересован в объеме конкурсной массы.

Определением от 20.12.2023 по делу № А03-8350/2021 о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Колхоз имени Ленина» из конкурсной массы исключено 16 голов крупного рогатого скола (телок). Ссылается на необходимость разъяснения решения суда, в части предмета исполнения, а именно указания возраста 16 телок КРС.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2024 года отказано в  разъяснении судебного акта.

Не согласившись с определением суда , Зубов В,П. обратился с апелляционной    жалобой, в которой  ссылается на то  вопрос о возрасте телок  встал потому , что  марте –апреле 2021 года общество «Изумрудное» обращалось в СПК с письмами о возврате 16 телок, указывая их разный возраст.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества «Изумрудное» просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает принятый судебный акт законным и обоснованным.

 

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Отказывая  в разъяснении  судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предметом иска являлось требование поклажедателя о возврате оставшегося поголовья сельскохозяйственных животных, переданного на хранение, определенного родовыми признаками.

Учитывая, что хранение животных осуществлялось с обезличиванием, суд при принятии решения от 28.02.2020 по делу № А03-17850/2019 исходил из позиции представителя ответчика, которым на тот момент являлся ФИО2 и который пояснил о наличии в то время у ответчика телок 2017 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения в необходимом количестве для возврата (16 голов), а также их позиции представителя истца, который не возражал против уточнения иска в части возврата КРС (телок) иного года рождения.

Таким образом, заявление не отвечает признакам, указанным в статье 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, по своей сути, направлено не на разъяснение вступившего в законную силу судебного акта, а на его изменение, выходит за пределы обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении., поскольку, по своей сути, направлено не на разъяснение вступившего в законную силу судебного акта, а на его изменение, выходит за пределы обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17850/2019  по делу № А03-17850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                                             Подцепилова М. Ю.