﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5422/2020-АК

г. Пермь

28 мая 2020 года

Дело № А60-12543/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал»

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

от 18 марта 2020 года, 

вынесенное судьей М.Ф. Сабировой в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12543/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ИНН 5249072845, ОГРН 104520681090) 

к акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (ИНН 6678005832, ОГРН 1116678005730)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки №31908304534 от 07.10.2019 в размере 243000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал»  (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом»  (далее – ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки №31908304534 от 07.10.2019 в размере 243 000 руб. 

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» о выдаче судебного приказа от 27.02.2020 № 877 возвращено заявителю, поскольку заявителем не указаны банковские реквизиты должника.

 Определение суда от 06.04.2020 обжаловано взыскателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе взыскатель ссылается на то, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в  редакции  от 13.12.2019 года, в которой отсутствует требование об обязательном указании в заявлении о выдаче судебного приказа банковских реквизитов должника.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 229.4, 268 - 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в статью 229.3 АПК РФ были внесены изменения, данная статья изложена в следующей редакции:

"В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

3. Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

4. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа".

Таким образом, в новой редакции п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ отсутствует требование об обязательном указании в заявлении о выдаче судебного приказа банковских реквизитов должника.

Данные изменения вступили в силу с 01.10.2019.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство при вынесении обжалуемого определения не учтено.

Выводы суда основаны на нормах п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, действующих до 01.10.2019.

В рассматриваемом случае, в заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем указаны наименование и адрес должника, его ИНН и ОГРН, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. Таким образом, суду были предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.

Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы соответствуют требованиям законодательства, подтверждают обязательства сторон, неисполнение обязательства со стороны должника и размер образовавшейся задолженности за оказанные услуги связи. Представленные взыскателем в суд документы не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными требованиями о взыскании задолженности, в силу чего, в соответствии с выраженной п. 4 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" позицией, их следует рассматривать как признаваемые должником. Кроме того, в материалы дела не поступали какие-либо возражения должника относительно задолженности.

При таких обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» о выдаче судебного приказа соответствует требованиям к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, и оснований для возврата указанного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утраты возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопрос о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 18 марта 2020 года,  вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-12543/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                     И.В. Борзенкова