ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49467/2020

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 года

15АП-6643/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу № А32-49467/2020 об отказе в разъяснении судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования города Сочи (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды в части, о внесении изменений в договор аренды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурная» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования города Сочи (далее – ответчик; департамент) о признании недействительными пункта 2.2 договора от 20.04.1998 № 4900000877 «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)» в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 в части установления с 25.11.2016 размера годовой арендной платы в соответствии с отчетом «Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок» от 30.11.2016 № 16/11-48 в сумме 6 236 190 рублей и пункта 2 дополнительного соглашения от 09.12.2016 в части внесения в пункт 2.2 договора «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)» от 20.04.1998 № 4900000877 изменений, устанавливающих с 25.11.2016 размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом «Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок» от 30.11.2016 № 16/11-48 в сумме 6 236 190 рублей; возложении обязанности на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) в лице департамента в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по направлению в адрес общества подписанного со стороны арендодателя дополнительного соглашения к договору «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)» от 20.04.1998 № 4900000877, согласно которому пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «с 25.11.2016 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 3 094 811 рублей 49 копеек рублей, исходя из следующего расчета: 206 320 766 (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016) х 1,5 (расчетная ставка)»; признании недействительными пункта 2.2 договора «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)» от 20.04.1998 № 4900000876 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 в части установления с 13.12.2016 размера годовой арендной платы в соответствии с отчетом «Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок» от 15.12.2016 № 16/11-47 в сумме 4 609 140 рублей и пункта 2 дополнительного соглашения от 21.12.2016 в части внесения в пункт 2.2 договора «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)» от 20.04.1998 № 4900000876 изменений, устанавливающих с 13.12.2016 размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом «Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок» от 15.12.2016 № 16/11-47 в сумме 4 609 140 рублей; возложении обязанности на администрацию в лице департамента в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по направлению в адрес общества подписанного со стороны арендодателя дополнительного соглашения к договору «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)» от 20.04.1998 № 4900000877, согласно которому пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «с 25.11.2016 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 3 094 811 рублей 49 копеек, исходя из следующего расчета: 206 320 766 (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016) х 1,5 (расчетная ставка)»; возложении обязанности на администрацию в лице департамента в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по направлению в адрес общества подписанного со стороны арендодателя дополнительного соглашения к договору «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)» от 20.04.1998 № 4900000876, согласно которому пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «с 13.12.2016 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 594 774 рубля 49 копеек, исходя из следующего расчета: 39 651 633 (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016) х 1,5 (расчетная ставка)»; в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта в установленный судом срок взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества судебную неустойку в сумме 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Лазурная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 09.07.2021 по делу № А32-49467/2020 в части взыскания с департамента имущественных отношений администрации города Сочи суммы судебной неустойки из расчета 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения, указав в определении суда конкретную сумму судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурная» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в разъяснении, указало, что срок исполнения судебного акта наступил 21 сентября 2021 года. В рамках производства по заявлению о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта установлено, что решение суда исполнено только 01.04.2022 путем подписания дополнительных соглашений к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 20.04.1998 № 4900000876 и от 20.04.1998 № 4900000877 двумя сторонами ООО «Лазурная» и Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. 16.01.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части взыскания присужденной решением суда в рамках дела № А32-49467/2020 судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения, а также 36 000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Требованием к разъяснению судебного акта является изложение такого разъяснения без изменения содержания судебного акта.

В решении от 09.07.2021 суд указал, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу в установленный судом срок взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения, а также 36 000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае из заявления и апелляционной жалобы общества усматривается, что вопрос, разъяснение которого требует истец, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а, по сути, сведен к разъяснению порядка его исполнения. Кроме того, общество просит установить фактические обстоятельства, которые произошли после вынесения решения и принять по ним соответствующий судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений обстоятельствами, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Доказательств того, что в процессе исполнения судебного акта возникли неясности применительно к удовлетворенному требованию о взыскании неустойки, истцом не представлено. 

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А32-49467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко