РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209232/16-162-1903

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ПАО «ФСК ЕЭС»

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

третье лицо – ЗАО «ЭнергоПроект» в лице КУ ФИО2

о взыскании 26 520 137 руб. 87 коп. – основной долг и проценты по банковской гарантии от 17.02.2015 № 02271

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности № 356-16/69 от 02 мая 2017 г. 

от ответчика –  ФИО4 по доверенности № 873-ВА от 22 декабря 2017 г. 

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 24 795 000 руб. 00 коп. долга по банковской гарантии от 17.02.2015 № 02271, 1 725 137 руб. 87 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов с 16.08.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора сторон в компетенцию суда не входит проверка целесообразности принятия самостоятельных решений по своей предпринимательской деятельности лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а также указал, что при новом рассмотрении суду належит оценить основания для отказа ответчика в удовлетворении требования истца применительно к положениям ст. 376 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»), (далее - Гарант) 17.02.2015 в обеспечение исполнения обязательств Закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» (далее - Принципал) перед Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», далее - Бенефициар) по договору от 10.09.2013 № 137- 03/1ЗР на выполнение ПИР по титулу «ЛЭП 220 кВ Тында - Лопча -Хани - Чара» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока (далее - Договор) была выдана банковская гарантия № 02271 на исполнение обязательств по Договору (далее - Банковская гарантия).

По условиям банковской гарантии № 02271 Гарант взял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 24 795 000 рублей по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

09.10.2015 ПАО «Промсвязьбанк» получено требование № ЦО/ПН/1540 о выплате, предусмотренной банковской гарантией № 02271 суммы 24 795 000 руб. с указанием на неисполненные Принципалом обязательства по Договору, в частности:

- не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором.

Повторное требование от 18.03.2016 № ЦО/ПН/377 направлено Гаранту и получено им 22.03.2016.

24.05.2016г. Истец направил Ответчику досудебную претензию №Ц0/ПН/616 с требованиями оплатить сумму 24 795 000 руб. по банковской гарантии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 397 руб. 47 коп.

Поскольку требования истца в рамках претензионного урегулирования ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании неисполнения принципалом всех работ по контракту в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Кроме того, неустойка, подлежащая взысканию с принципала за нарушение сроков выполнения работ, составляет большую сумму, нежели предъявленная бенефициаром гаранту.

Выполняя указание суда кассационной инстанции судом также установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, выдача спорной банковской гарантии являлась волей ответчика, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством.

Ответчик, как полноправный субъект предпринимательской деятельности, имел возможность оценить все риски, связанные с предоставлением спорной банковской гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства установлена законом.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате бенефициару денежных сумм, а именно – несоответствие требования условиям гарантии либо истечение срока предъявления требования.

Вместе с тем, указанные условия, вопреки доводам ответчика, истцом при направлении требования соблюдены.

Претензия от 20.01.2015, направленная в адрес принципала, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование к гаранту предъявлено на основании п. 12.2.1 контракта.

Из материалов дела следует, что приостановка работ обусловлена неисполнением принципалом принятых на себя обязательств.

Срок договора определен до 30.09.2014, работы были приостановлены на 180 дней, договор расторгнут 12.10.2015 со соглашению сторон, между тем, подрядные работы принципалом выполнены не были.

Доводы ответчика и третьего лица относительно ненадлежащего расчета пени в связи с введением в отношении третьего лица процедур банкротства судом отклоняются, поскольку неустойка предъявлена к ответчику, исходя из суммы банковской гарантии, которая, в том числе, имеет своей целью обезопасить бенефициара от риска банкротства принципала.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, установив, что факт выдачи банковской гарантии на указанных в ней условиях являлся самостоятельным решением ответчика, осуществляющим предпринимательскую деятельность, учитывая, что оснований для отказа в удовлетворении требования истца в рамках соблюдения положений ст. 376 ГК РФ и условий спорной гарантии у ответчика не имелось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 24 795 000 руб. 00 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 725 137 руб. 87 коп. за период с 15.10.2015 по 15.08.2016..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным, факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» долг в размере 24 795 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 725 137 руб. 87 коп. за период с 15.10.2015 по 15.08.2016. проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 24 795 000 руб. 00 коп., начиная с 16.08.2016 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, и 161 601 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков