АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4556/2021

31 мая 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края (617470, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (617412, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, дов-ть от 01.04.2021 б/н, паспорт,

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 17.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 715 899 руб. 70 коп., пени в размере 938 933 руб. 49 коп.

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил конттрасчет иска, поддерживал ходатайства о применении исковой давности, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1.1 договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 02.12.1998 №28 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2012) арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки (далее - участки) общей площадью 13 939 кв.м. из земель населенных пунктов: с кадастровым №59:24:0430101:94, площадью 2 041 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, для общественно-деловых целей; с кадастровым №59:24:0430101:59, площадью 211 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Зарубино. под административное здание (контора); с кадастровым №59:24:0430101:245, площадью 765 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Зарубино, для размещения магазина; с кадастровым №59:24:0430101:366. площадью 491 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Зарубино, под здание склада; с кадастровым №59:24:0430101:365. площадью 237 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Зарубино, для размещения здания столовой; с кадастровым №59:24:0430101:122, площадью 524 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Зарубино, для размещения пункта технического обслуживания; с кадастровым №59:24:0430101:129, площадью 255 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Зарубино, для размещения пожарного депо; с кадастровым №59:24:0430101:378, площадью 2160 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Зарубино, под здание КЗС (комплекс зерносушильный); с кадастровым №59:24:0430101:377, площадью 248 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Зарубино, под здание тракторного гаража; с кадастровым №59:24:0430101:379, площадью 993 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Зарубино, под здание тракторного гаража; с кадастровым №59:24:0430101:376, площадью 296 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Зарубино, под гараж легкового транспорта; с кадастровым №59:24:0430101:375, площадью 5 718 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Зарубино, под зерносклады 1,2,3.

По утверждению истца, ответчик с 15.10.2014 не исполнял обязательство по своевременному внесению арендной платы, в результате за период с 16.12.2014 по 15.12.2020 у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 715 899 руб. 70коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.12.2020 о погашении долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частично удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В отзыве ответчик заявил о применении исковой давности и просил отказать в части заявленных требований, а в части требования о взыскании неустойки дополнительно применить статью 333 ГК РФ, представил контррасчет исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку претензионный порядок является обязательным, течение срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке приостанавливается.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, суд полагает, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно контррасчету ответчика размер задолженности с учетом применения исковой давности составляет 293 196 руб. 41 коп. Арифметическую составляющую конррасчета истец не оспорил, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 15.10.2014 по 31.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, таким образом, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Поскольку доказательства уплаты задолженности в материалы дела сторонами не представлено, суд считает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению согласно контррасчету ответчика, с учетом применения исковой давности.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 938 933 руб. 49 коп., рассчитанную за период с 15.04.20214 по 15.12.2020 исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день, установленной в пункте 2.5 договора.

Ответчик представил контррасчет иска в части неустойки с учетом исковой давности, согласно которому размер неустойки за период с 16.04.2018 по 15.12.2020 составил 164 374 руб. 83 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с применением исковой давности к части задолженности, предъявленная ко взысканию неустойка, начисленная на сумму этой задолженности, не подлежит удовлетворению. 

Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 51 141 руб. 77 коп. исходя из расчета ключевой ставки Банка России.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер неустойки 164 374 руб. 83 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договоров, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению с применением статьи 207 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (617412, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края (617420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 293 196 руб. 41 коп., пени в размере 164 374 руб. 83 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (617412, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 151 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Ю.В. Батракова