, № 09АП-11349/2024

Дело № А40-279233/2021

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Дэла», ООО «Предгорье» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-279233/2021 об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и налогового органа о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раздолье» (судья Олимова Р.М.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «Дэла» - ФИО3 (доверенность); представитель ООО «Предгорье» - ФИО4 (доверенность); конкурсный управляющий должника – ФИО5 (паспорт); представитель УФНС по городу Москве – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по настоящему делу ООО «РАЗДОЛЬЕ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.09.2022 в электронном виде поступило заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога №03-03 от 23.03.2020, №03-02 от 20.03.2020, №03-04 от 20.07.2020, №03-01/01 от 21.03.2020 и №03- 01/2 от 01.10.2021, заключенного между должником, ООО «Агат» и ООО «Рубин» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А40-279233/21 обособленные споры: 1) заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога №03-03 от 23.03.2020, №03-02 от 20.03.2020, №03-04 от 20.07.2020, №03-01/01 от 21.03.2020 и №03-01/2 от 01.10.2021, заключенного между должником, ООО «Агат» и ООО «Рубин» и применении последствий недействительности сделки; и 2) заявление налогового органа о признании недействительными сделок, заключенных между должником, ООО «Рубин», ООО «Дэла», ООО «Агат», ООО «Предгорье» и ФИО1, и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2023 (резолютивная часть объявлена 07.06.2023) признаны недействительными сделками: договор залога №03-03 от 23.03.2020, заключенный между ООО «РАЗДОЛЬЕ» и ООО «РУБИН»; договор залога №03-02 от 20.03.2020, заключённый между ООО «РАЗДОЛЬЕ» и ООО «РУБИН»; договор залога №03-04 от 20.07.2020, заключенный между ООО «РАЗДОЛЬЕ» и ООО «ДЭЛА»; договор залога №03-01/01 от 21.03.2020 заключенный между ООО «РАЗДОЛЬЕ» и ООО «Агат»; договор залога №03- 01/2 от 01.10.2021, заключенный между ООО «РАЗДОЛЬЕ» и ООО «Агат»; договор купли-продажи № 1 от 20.06.2022, заключенный по результатам торгов № 85862-ОАОФ/1 ООО «Агат» с ФИО1; договор купли-продажи № 1 от 19.9.2022, заключенный по результатам торгов № 93625-ОАОФ/1 ООО «Рубин» с ООО «Дэла»; решение единственного участника ООО «Предгорье» от 27.07.2022 и акт приема-передачи от 27.07.2022. Суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Агат», ООО «Рубин», ООО «Дэла» имущества, полученного по договорам залога в конкурсную массу ООО «РАЗДОЛЬЕ».

ФИО1 (покупатель, приобретатель части спорного имущества), ООО «Дэла» (залогодержатель, приобретатель имущества), ООО «Предгорье» (приобретатель имущества) и ФИО2 (конкурсный управляющий общества «Агат») с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, просят определение от 21.07.2023 отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и налогового органа отказать.

Налоговый орган, конкурсный управляющий представили письменные отзывы, против удовлетворения апелляционных жалоб возражают. Процессуальные документы приобщены к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 № 09АП-56603/2023, № 09АП-56605/2023, № 09АП-56606/2023, № 09АП-56607/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-279233/2021 отменено в части удовлетворения заявлений о признании недействительными договора залога от 20.07.2020 №03-04, заключенного между ООО «Раздолье» и ООО «Дэла», договора купли-продажи от 20.06.2022 №1, заключенного по результатам торгов №85862-ОАОФ/1 ООО «Агат» с ФИО1, договора купли-продажи от 19.09.2022 №1, заключенного по результатам торгов №93625-ОАОФ/1 ООО «Рубин» с ООО «Дэла», решения единственного участника ООО «Предгорье» от 27.07.2022 и акта приема-передачи от 27.07.2022, в части применения последствий недействительности сделок. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявлений в части требований о признании недействительными договора залога от 20.07.2020 №03-04, заключенного между ООО «Раздолье» и ООО «Дэла», договора купли-продажи от 20.06.2022 №1, заключенного по результатам торгов №85862-ОАОФ/1 ООО «Агат» с ФИО1, договора купли-продажи от 19.09.2022 №1, заключенного по результатам торгов №93625-ОАОФ/1 ООО «Рубин» с ООО «Дэла», решения единственного участника ООО «Предгорье» от 27.07.2022 и акта приема-передачи от 27.07.2022, а также в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-279233/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 № Ф05-8131/2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-279233/2021 в обжалуемой части (то есть в части отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 21.07.2023) отменено, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 апелляционные жалобы повторно приняты к производству в указанной судом кассационной инстанции части.

Лица, участвующие в деле, представили дополнительные письменные пояснения, кроме того, общество «Дэла» представило дополнительные письменные доказательства (копия договора залога между ООО «Рубин» и ООО «Дэла», копия договора купли-продажи между ООО «Рубин» и ООО «Пантеон» / в электронном виде). Для ознакомления с указанными документами судебное заседание отложено. Впоследствии с учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле (возражений не поступило), процессуальные документы и дополнительные доказательства приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 23.05.2024 представители ООО «Дэла» и ООО «Предгорье» доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили определение в части, направленной Арбитражным судом Московского округа на новое рассмотрение, отменить, в удовлетворении требований отказать. В свою очередь, конкурсный управляющий должника и представитель УФНС по городу Москве просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, вместе с тем, налоговый орган просил изменить определение в части применения последствий недействительности сделок посредством указания на конкретное имущество, которое должно быть возвращено в конкурсную массу должника. Так, налоговый орган просил возложить на общество «Дэла» обязанность возвратить в конкурсную массу три объекта (вещи), на общество «Предгорье» - обязанность возвратить в конкурсную массу сто тридцать один объект (вещь).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Раздолье» и ООО «Рубин» ИНН 

<

***> подписаны договоры залога движимого имущества №03-03 от 23.03.2020, №03-02 от 20.03.2020. Между ООО «Раздолье» и ООО «Дэла» ИНН 

<

***> подписан договор залога №03-04 от 20.07.2020. Между ООО «Раздолье» и ООО «Агат» ИНН 

<

***> подписаны договоры залога №03-01/01 от 21.03.2020, №03-01/2 от 01.10.2021, предметом которых являлось движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Как следует из уведомлений, полученных из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества №2021-005-742525-240 от 16.03.2021, №2021-005742488-835 от 16.03.2021, №2021-005-742570-294 от 16.03.2021, №2021-006-145066-380 от 06.07.2021, №2021-006-538907-967 от 08.11.2021, в залог передано всё имущество, которое ранее использовалось должником в производственной деятельности (производство сидра и прочих плодовых вин) на территории винзавода, арендованного у ИП ФИО8 ИНН 

<

***>.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Раздолье» поступило требование кредитора – ИФНС России № 31 по г. Москве – обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок по оформлению договора залога и последующей передачи имущества в пользу взаимозависимых (аффилированных) лиц.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка совершена с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Уполномоченный орган со ссылкой на 170 ГК РФ просил суд признать недействительными договоры залога №03-03 от 23.03.2020, №03-02 от 20.03.2020 г., №03-04от 20.07.2020, №03-01/01 от 21.03.2020 г., №03-01/2 от 01.10.2021, договоры купли продажи №1 от 20.06.2022 г. и № 1 от 19.09.2022, решения единственного участника ООО «Предгорье» от 27.07.2022 и акта приема передачи от 27.07.2022, а также применить последствия недействительности сделки по указанным документам.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника и налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договоры залога заключены в условиях отсутствия наличия каких-либо гражданско-правовых отношений должника с ООО «Рубин» и ООО «Агат». Заключение договоров залога не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью, что свидетельствует противоправном характере. Оспариваемые сделки являются сделками по обременению ликвидного имущества с последующим его выводом. Данные сделки являются мнимыми и совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку фактически прикрывают безвозмездный вывод имущества ООО «Раздолье».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 24.12.2021.

Оспариваемые сделки совершены в период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции по существу обособленного спора следует признать верными.

Доказательств равноценности встречного предоставления в материалы спора не представлено.

На момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки были совершены должником в период неисполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и составляют подавляющее большинство данного реестра.

Сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку и ответчики и должник находились под контролем одних и тех же лиц, то есть были аффилированы по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданская кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки.

Договоры залога №03-03 от 23.03.2020, №03-02 от 20.03.2020, №03-04 от 20.07.2020, №03-01/01 от 21.03.2020 и №03- 01/2 от 01.10.2021, заключенные между ООО «Раздолье» ООО «Агат» и ООО «Рубин», заключены в условиях отсутствия наличия каких-либо гражданско-правовых отношений должника с ООО «Рубин» и ООО «Агат», заключение договоров залога не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью, что свидетельствует противоправном характере, по сути, являются сделкой по обременению ликвидного имущества с последующим его выводом.

Сделки являются мнимыми и совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку фактически прикрывает безвозмездный вывод имущества ООО «Раздолье». В результате совершения мнимых сделок должник лишился дорогостоящих ликвидных активов, не получив взаимен какого-либо встречного предоставления.

Оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку должник и ответчики не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Формальное оформление сделки направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что привело к причинению вреда иным независимым кредиторам. Совершение должником оспариваемой сделки представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и явно направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения указанных сделок (четыре договора залога) должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки (договоры залога №03-03 от 23.03.2020, №03-02 от 20.03.2020, №03-01/01 от 21.03.2020, №03-01/2 от 01.10.2021) совершены должником в период неисполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов и составляют подавляющее большинство данного реестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-279233/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 261 713 679,11 руб., из которых 240 442 211,13 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-279233/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 135 406 712 руб. основного долга.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Раздолье» установлено, что контрагенты ООО «Агат» и ООО «Рубин» относятся к категории организаций, использующихся в качестве «технических организаций», формирующих фиктивный документооборот для применения налоговых вычетов по цепочке взаимосвязанных операций, с помощью которого необоснованно увеличиваются расходы должника.

ООО «Агат» и ООО «Рубин» («технические организации») прекратили свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агат» и ООО «Рубин».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 г. по делу № А25-697/2022 ООО «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 по делу № А25-697/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно данным, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение № 9672138 от 19.09.2022), следует, что имущество ООО «Рубин», ранее принадлежавшее ООО «Раздолье», реализовано на торгах, победителем которых явилось ООО «Дэла».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2022 по делу № А25-697/2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Рубин» завершена.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 по делу № А25-446/2022 ООО «Агат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 по делу № А25-446/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно данным, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение № 9040700 от 20.06.2022), следует, что имущество ООО «Агат», ранее принадлежавшее ООО«Раздолье», реализовано с торгов в пользу ФИО1 ИНН 

<

***>. При этом, как установленоуполномоченным органом и подтверждается справками 2-НДФЛ, ФИО1 в период с2019 по 2020 являлся сотрудником должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2022 по делу № А25-446/2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агат» завершена.

Вступившим в силу решением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Раздолье» установлено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля получены доказательства, позволяющие классифицировать взаимоотношения ООО «Раздолье» с ООО «Агат» и ООО «Рубин» как фиктивные, направленные исключительно на получение налоговой экономии, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агат», ООО«Рубин», поскольку налоговая экономия получена вне связи с осуществлением - именно с данными контрагентами - реальной предпринимательской деятельности, а также недостоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение этих затрат и налоговых вычетов по НДС.

Договоры залога №03-03 от 23.03.2020, №03-02 от 20.03.2020, №03-01/01 от 21.03.2020, №03-01/2 от 01.10.2021 совершены между заинтересованными лицами, которые находились под контролем одних и тех же лиц.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

На даты заключения оспариваемых договоров залога с ООО «Рубин», ООО «Агат» должник обладал признаками неплатежеспособности, в том числе, потому что на момент совершения этих сделок у должника имелась задолженность перед налоговым органом.

Задолженность перед бюджетом Российской Федерации наращивалась должником начиная со 2 квартала 2020 года, и на момент регистрации обеспечительных сделок (залога) у должника образовалась просрочка исполнения обязательств, которая продолжала расти вплоть до инициирования налоговым органом процедуры банкротства.

Так, на первую дату регистрации договора залога (16.03.2021) у ООО «Раздолье» уже имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации на сумму более 170 000 000 руб., что подтверждается требованием об уплате №36673 от 12.03.2021.

Договоры залога правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции мнимыми, совершёнными без намерения создать соответствующие юридические последствия, фактически прикрывают безвозмездный вывод имущества ООО «Раздолье».

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 № Ф05-8131/2023 обращено внимание на следующее.

ООО «Рубин», ООО «Агат» и должник являются заинтересованными лицами, деятельность которых как это установлено материалами налогового контроля не носили реальный характер, а преследовали цель получения необоснованной налоговый выгоды, являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, а также обладают признаками «фирм-однодневок», не опровергнуты судом апелляционной инстанции со ссылками на материалы дела.

Факт аффилированности должника установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Дэла» (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, указанные судебные акты оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023; определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, указанные судебные акты оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023), которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в виду нереальности долга, полученного ООО «Дэла» от ООО «Агат» и ООО «Рубин» по уступке прав требования, а также понижения очередности требований ООО «Дэла» в виду аффилированности с должником и представления финансирования должнику в период его имущественного кризиса. Более того, заявители указывали, что ООО «Раздолье», ООО «Дэла» и ООО «Предгорье» являются аффилированными (входят в одну группу компаний контролируемую одними и теми же бенефициарами), поскольку ФИО1 являлся сотрудником должника.

Банкротство ООО «Агат» и ООО «Рубин», а также последующее приобретение на торгах имущества ранее принадлежащего должнику носило согласованный характер с целью придания сделками по выводу всего имущества должника на подконтрольных лиц видимости законности, реальности.

Из открытых источников, таких как картотека арбитражных дел и ЕФРСБ, следует, что дело о банкротстве ООО «Рубин» возбуждено 06.04.2022 по заявлению ликвидатора ФИО9 о признании ООО «Рубин» (№ А25-697/2022). Единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Рубин», являлись требования ООО «Дэла» (определение от 12.07.2022). Конкурсное производство было введено 13.04.2022. 05.08.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Рубин» (№ А25-697/2022) были проведены торги, предметом которого являлось залоговое имущество ООО «Дэла», при этом участниками торгов являлись ООО «Дэла» и ООО «Гермес». Согласно сведениям из ЕФРСБ договор купли-продажи заключен с победителем торгов - ООО «Дэла», а 25.10.2022 суд не стал рассматривать заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рубин», а огласил резолютивную часть о завершении конкурного производства в виду реализации всего имущества ООО «Рубин».

По аналогичной схеме было проведено банкротство ООО «Агат» и реализация имущества на торгах. Так 22.02.2022 по заявлению ликвидатора ООО «Агат» было возбуждено дело о признании ООО «Агат» несостоятельным (банкротом). Единственным кредитором ООО «Агат», что требования были включены в реестр требований кредиторов должника, являлись требования ФИО1 (определение от 14.04.2022). Конкурсное производство было введено 24.03.2022, а уже 29.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов имущества должника, которые были проведены 17.06.2022, а участниками были ФИО1 и ООО «Дэла», по результатам торгов договор купли-продажи был заключен с победителем - ФИО1 В связи с реализацией всего имущества должника 15.09.2022 объявлена резолютивная часть судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агат».

В результате указанных процедур банкротств в отношении ООО «Рубин» и ООО «Агат» стало невозможно возращение имущества, ранее принадлежащего должнику в конкурсную массу должника. При этом именно аффилированные лица с должником получили права на это и имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции о совершении заинтересованными лицами цепочки недействительных сделок, единственной целью которых является вывод активов должника в пользу подконтрольного лица. Указанные сделки законно признаны недействительными применительно, как к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, так и к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, коллегия судей находит обоснованными возражения апеллянтов и налогового органа о том, что судом первой инстанции не конкретизированы последствия недействительности сделок: отсутствует указание на необходимость передачи определённым ответчиком конкретного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание содержание оспариваемых договоров, инвентаризационной описи имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования кредитора – налогового органа о понуждении общества «Дэла» возвратить в конкурсную массу три объекта (вещи), а также о понуждении общества «Предгорье» возвратить в конкурсную массу сто тридцать один объект (вещь).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделок (пункт 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-279233/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

 

Применить последствия недействительности сделок.

 

Возложить на ООО «Дэла» (ИНН 

<

***>) обязанность возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Раздолье» следующее имущество:

1) Ареометр; Изготовитель ООО Производственное предприятие «OMA»;

2) Фильтр-пресс 600*600; Инв. № 0080; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

3) Фильтр-пресс 600*600; Инв. № 0076; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ».

 

Возложить на ООО «Предгорье» (ИНН 

<

***>) обязанность возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Раздолье» следующее имущество:

1) Емкость пищевая металлическая вертикальная (ЕПМВ-200) V=200м3; Инв. № 0259; Изготовитель ООО «АЛКО-СК»;

2) Емкость пищевая металлическая вертикальная (ЕПМВ-200) V=200м3; Инв. № 0260; Изготовитель ООО «АЛКО-СК»;

3) Емкость пищевая металлическая вертикальная (ЕПМВ-200) V=200м3; Инв. № 0261; Изготовитель ООО «АЛКО-СК»;

4) Емкость пищевая металлическая вертикальная (ЕПМВ-200) V=200м3; Инв. № 0262; Изготовитель ООО «АЛКО-СК»;

5) линия розлива 6000 бут/час; Инв. № 0294; Дата выпуска: 02.04.2018; Изготовитель ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

6) рабочее место для ведения помарочного учета цех розлива; Инв. № 0269; Дата выпуска: 23.05.2018: Изготовитель ООО «ДИАВЕН»;

7) рабочее место для ведения помарочного учета цех розлива; Инв. № 0270; Дата выпуска: 23.05.2018; Изготовитель ООО «ДИАВЕН»;

8) рабочее место для ведения помарочного учета цех розлива; Инв. № 0271; Дата выпуска: 23.05.2018; Изготовитель ООО «ДИАВЕН»;

9) рабочее место для ведения помарочного учета цех розлива; Инв. № 0272; Дата выпуска: 23.05.2018; Изготовитель ООО «ДИАВЕН»;

10) рабочее место для ведения помарочного учета цех розлива; Инв. № 0273; Дата выпуска: 23.05.2018; Изготовитель ООО «ДИАВЕН»;

11) рабочее место для ведения помарочного учета цех розлива; Инв. № 0274; Дата выпуска: 23.05.2018; Изготовитель ООО «ДИАВЕН»;

12) рабочее место для ведения помарочного учета цех розлива; Инв. № 0275; Дата выпуска: 23.05.2018; Изготовитель ООО «ДИАВЕН»;

13) рабочее место для ведения помарочного учета цех розлива; Инв. № 0276; Дата выпуска: 23.05.2018; Изготовитель ООО «ДИАВЕН»;

14) рабочее место для сканирования этикеток; Инв. № 0287; Дата выпуска: 31.07.2018; Изготовитель ИП ФИО10;

15) А120 Маркировочная машина; Инв. № 0099; Дата выпуска: 01.01.2015; Изготовитель: ООО «Глобал Принтинг Системс»;

16) А120 Маркировочная машина; Инв. № 0176: Дата выпуска: 01.01.2015; Изготовитель: ООО «Глобал Принтинг Системс»;

17) А120 Маркировочная машина; Инв. № 0177; Дата выпуска: 01.01.2015; Изготовитель: ООО «Глобал Принтинг Системс»;

18) автомат выдува ПЭТ тары модели A-6000-4(0); Инв. № 0288; Дата выпуска: 01.01.2019; Изготовитель: ЗАО «Кропоткинский завод МИССП;

19) Автоматическая линия розлива в упаковке Bag-in-Box; Инв. № 0108; Дата выпуска: 01.01.2014: Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

20) агрегат винтовой насосный ВТ020SО1Y; Инв. № 0241; Дата выпуска: 12.05.2017; Изготовитель: ООО ТД «СОЛТЕК HMЗ»;

21) Апликаторы LАВ80-190; Инв. № 0295; Дата выпуска: 07.12.2017; Изготовитель: ООО «ОПТИМУС ПЛЮС»;

22) Апликаторы LАВ80-190; Инв. № 0296; Дата выпуска: 07.12.2017; Изготовитель: ООО «ОПТИМУС ПЛЮС»;

23) Апликаторы LАВ80-190; Инв. № 0297: Дата выпуска: 07.12.2017; Изготовитель: ООО «ОПТИМУС ПЛЮС»;

24) аппликатор самоклеящихся этикеток LAB-80; Инв. № 0219; Дата выпуска: 20.02.2016; Изготовитель: ООО «Оптимус Плюс»;

25) аппликатор самоклеящихся этикеток LAB-80; Инв. № 0220; Дата выпуска: 20.02.2016; Изготовитель: ООО «Оптимус Плюс»;

26) аппликатор самоклеящихся этикеток LAB-80; Инв. № 0221; Дата выпуска: 20.02.2016; Изготовитель: ООО «Оптимус Плюс»;

27) аппликатор самоклеящихся этикеток LAB-80; Инв. № 0222; Дата выпуска: 20.02.2016; Изготовитель: ООО «Оптимус Плюс»;

28) аппликатор самоклеящихся этикеток LAB-80; Инв. № 0223 Дата выпуска: 20.02.2016; Изготовитель: ООО «Оптимус Плюс»;

29) аппликатор самоклеящихся этикеток LAB-80; Инв. № 0224; Дата выпуска: 20.02.2016; Изготовитель: ООО «Оптимус Плюс»;

30) аппликатор самоклеящихся этикеток LАВ-80; Инв. № 0225; Дата выпуска: 20.02.2016; Изготовитель: ООО «Оптимус Плюс»;

31) Бентонитовый котел V-2 м3; Инв. № 0097: Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

32) винонагреватель 5 т/час; Инв. № 0267: Дата выпуска: 29.12.2018; Изготовитель: ООО Альфаинокс;

33) Емкость 20л TLG-NEFF; Инв. № 0117; Изготовитель: ЗАО СХП «Виноградное»;

34) Емкость для оклейки вина V-8м3; Инв. № 0118; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

35) Емкость купажная н\ж - котел сироповарочный 6м3; Инв. № 0005; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

36) Емкость пищевая металлическая V=200м3; Инв. № 0017; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

37) Емкость пищевая металлическая V=200м3; Инв. № 0018; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

38) Емкость пищевая металлическая V=200м3; Инв. № 0019; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

39) Емкость пищевая металлическая V=200м3; Инв. № 0170; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

40) Емкость пищевая металлическая V=22.3мЗ (вода); Инв. № 0021; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПMK «Агромонтаж»;

41) Емкость пищевая металлическая V=22.3м3 (вода); Инв. № 0022: Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

42) Емкость пищевая металлическая V=22.3м3 напорная; Инв. № 0023; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

43) Емкость пищевая металлическая V=22.3м3 напорная: Инв. № 0024; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

44) Емкость пищевая металлическая V=22.3м3 напорная; Инв. № 0025; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

45) Емкость пищевая металлическая V=22.3м3 напорная; Инв. № 0026; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

46) Емкость пищевая металлическая V=36м3 (обр.холодом); Инв. № 0011; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

47) Емкость пищевая металлическая V=36м3 (обр.холодом); Инв. № 0012; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

48) Емкость пищевая металлическая V=38м3; Инв. № 0010; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

49) Емкость пищевая металлическая V=38м3; Инв. № 0007; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

50) Емкость пищевая металлическая V=38м3; Инв. № 0008; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

51) Емкость пищевая металлическая V=38м3 купажная; Инв. № 0013; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

52) Емкость пищевая металлическая V=38м3 купажная; Инв. № 0014; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

53) Емкость пищевая металлическая V=38м3 с рубашкой (холод); Инв. № 0015; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

54) Емкость пищевая металлическая V=38м3 с рубашкой (холод); Инв. № 0016; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

55) Емкость пищевая металлическая V=38м3 с рубашкой (холод): Инв. № 0009; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

56) Емкость пищевая металлическая V=50м3; Инв. № 0027; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

57) Емкость пищевая металлическая V=90м3; Инв. № 0028; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

58) Емкость пищевая металлическая V=90м3; Инв. № 0029; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

59) Заклейщик коробов скотчем ЕХС103SD; Инв. № 0179;

60) Заклейщик коробов скотчем ЕХС103SD;

61) Комплексная автоматизированная линия розлива сока, вина в пакеты Tetra Pak; Инв. № 0119; Изготовитель: ЗАО СХП «Виноградное»;

62) комплект форматных деталей на линию розлива под бутылку ТЮАП (линия ПЭТ); Инв. № 0243; Дата выпуска: 03.07.2017;

63) компрессор винтовой Airrus 37; Инв. № 0253; Дата выпуска: 24.07.2018; Изготовитель: ООО «Ростовский компрессорный завод»;

64) Компрессор винтовой DMD 300 CRD; Инв. № 0121; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

65) компьютер Intel Core i5; Инв. № 0293; Дата выпуска: 03.07.2019; Изготовитель: ИП ФИО10;

66) Конвеер пластичный КПл-КЕГ-2-2500; Инв. № 0122; Изготовитель: ЗАО СХП «Виноградное»;

67) Контрастный сканер; Инв. № 0123; Изготовитель: ЗАО «Teтpa Пак»;

68) Контрольно-спиртоизмерительный прибор КСИП-2м (без блока замера крепости жидкости) в т.ч. трубная вста; Инв. № 0124; Изготовитель: ЗАО «Экологический центр ЗИХ»;

69) Линия розлива для стеклобутылки; Инв. № 0074; Дата выпуска: 23.07.2014; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

70) Линия розлива ПЭТ изобарическая произв. 5000 бут/час; Инв. № 0183; Дата выпуска: 23.09.2014; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

71) Мерник 1-гo класса V-0,75м3; Инв. № 0035; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

72) Мерник 1-го класса V-10м3; Инв. № 0036; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «AГPOMOHTAЖ»;

73) Насос; Инв. № 0127; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

74) Насос; Инв. № 0150; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

75) Насос; Инв. № 0152; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

76) Насос; Инв. № 0153; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

77) Насос; Инв. № 0154; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

78) Насос; Инв. № 0155; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

79) Насос; Инв. № 0156; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

80) Насос; Инв. № 0157; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

81) Насос; Инв. № 0158; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

82) Насос; Инв. № 0159; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

83) Насос; Инв. № 0160; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

84) Насос; Инв. № 0161; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

85) Насос; Инв. № 0162; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

86) Насос; Инв. № 0163; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

87) Насос; Инв. № 0164; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

88) Насос; Инв. № 0165; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

89) Насос; Инв. № 0166; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

90) Насос; Инв. № 0167; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

91) Насос; Инв. № 0168; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

92) Насос; Инв. № 0169; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

93) Насос GR3-8A-A-A-E-HQQE; Инв. № 0285; Дата выпуска: 17.05.2019; Изготовитель: ООО Спецпромснаб;

94) насос WILO ТОР-S100/10; Инв. № 0257; Дата выпуска: 28.08.2018; Изготовитель: ООО «Теплоком Харс»;

95) Насос WRS 50 1500 F; Инв. № 0258; Дата выпуска: 28.08.2018; Изготовитель: ООО «Теплоком Xapc»;

96) насос ОНЦ 25/30К55А-5,5/2Е; Инв. № 0255; Дата выпуска: 05.06.2018; Изготовитель: ООО Завод насосного оборудования;

97) Паллетоупаковщик OPTIMUS 2000 ВС (1500мм/2000кг/3000мм); Инв. № 0175; Изготовитель: ООО «ПРОМРЕГИОН»;

98) Пастеризатор V-3 м3; Инв. № 0057; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

99) Пастеризатор V-5 м3; Инв. № 0056; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

100) Полуавтоматический заклейщик коробов PW 553S; Инв. № 0178;

101) Принтер I-4212 markll.ТТ; Инв. № 0130;

102) Принтер I-4212 markll.ТТ; Инв. № 0147;

103) Принтер А-120; Инв. № 0242; Дата выпуска: 15.08.2017; Изготовитель: ООО «Глобал Принтинг Системс»;

104) рабочее место для ведения помарочного учета склад готовой продукции; Инв. № 0268; Дата выпуска: 23.05.2018; Изготовитель: ООО «ДИАВЕН»;

105) система охлаждения жидкости на базе Frascold W75-240Y; Инв. № 0256; Дата выпуска: 03.09.2018; Изготовитель: ООО «КРИСТАЛЛ ОЛЛ»;

106) система сушки бутылок и банок ХК-001У; Инв. № 0226; Дата выпуска: 30.05.2016; Изготовитель: ИП ФИО11;

107) Станция розлива перекиси водорода TLG-NEFF; Инв. № 0134; Изготовитель: ЗАО СХП «Виноградное»;

108) Станция СИП V-15м3; Инв. № 0106; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

109) Станция ХВО V-12м3; Инв. № 0066; Дата выпуска: 01.01.2014; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

110) Счетчик УСБ-5/5302-Е; Инв. № 0194;

111) Счетчик УСБ-5/534-Е; Инв. № 0289; Дата выпуска: 31.12.2017; Изготовитель: ООО АГРОЛАЙН;

112) Теплообменник; Инв. № 0135; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

113) Теплообменник; Инв. № 0148: Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

114) Теплообменник; Инв. № 0149; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

115) Теплообменник PNE type M6-MBASE (7500); Инв. № 0136; Изготовитель: ЗАО СХП «Виноградное»;

116) УКУПОР; Инв. № 0251; Дата выпуска: 07.08.2017; Изготовитель: ООО ПМК «Агромонтаж»;

117) Упаковочный аппарат TCP-70 (укладчик готовых пакетов); Инв. № 0138;

118) Установка насосная марки Ж6-ВНП-10/32; Инв. № 0240;

119) Устройство подъема-поворота бумаги TLG-NEFF; Инв. № 0139; Изготовитель: ЗАО СХП «Виноградное»;

120) Фильтрационная система УФ-2 12-20111/A7; Инв. № 0140; Изготовитель: ЗАО СХП «Виноградное»;

121) Форма выдувания №4396 6-тиместная для производства ПЭТ-бутылок емк. 1.5л к авт. А-6000; Инв. № 0141; Изготовитель: ЗАО «Кропоткинский завод МиССП»;

122) Форма выдувания №4709 6-тиместная для производства ПЭТ-бутылок емк. 1,5л к авт. A-6000; Инв. № 0142; Изготовитель: ЗАО «Кропоткинский завод МиССП»;

123) Форма выдувная № 6543 шестиместная емк. 1,5л к автомату выдува A-6000 по согласованному чертежу; Инв. № 0247; Дата выпуска: 31.10.2017; Изготовитель: ЗАО «Кропоткинский завод МиССП»;

124) Форма выдувания №5104 6-тиместная для производства ПЭТ-бутылок емк. 1,0л к авт. А-6000; Инв. № 0173; Изготовитель: ЗАО «Кропоткинский завод МиССП»;

125) Форма выдувная №5732 6-местная емк. 1,5л к автомату выдува A-6000; Инв. № 0237; Изготовитель: ЗАО «Кропоткинский завод МиССП»;

126) Форма выдувная №6205 6-местная емк. 1,0л к автомату выдува A-6000 по согласованному чертежу; Инв. № 0245; Изготовитель: ЗАО «Кропоткинский завод МиССП»;

127) Форма выдувная №7931 емк. 1,0л к автомату выдува А-6000-4(О) по согласованному чертежу; Инв. № 0290; Дата выпуска: 25.07.2019; Изготовитель: ЗАО «Кропоткинский завод МиССП»;

128) Форма выдувная №7932 емк. 1,5л к автомату выдува A-6000-4(О) по согласованному чертежу; Инв. № 0291; Дата выпуска: 25.07.2019: Изготовитель: ЗАО «Кропоткинский завод МиССП»;

129) Форма выдувная №7933 емк. 1,5л к автомату выдува A-6000-4(0) по согласованному чертежу; Инв. № 0292; Дата выпуска: 25.07.2019; Изготовитель: ЗАО «Кропоткинский завод МиССП»;

130) Холодильная машина; Инв. № 0078; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ»;

131) этикеровочная машина ЭМ-2-1-3; Инв. № 0252; Изготовитель: ООО ПМК «АГРОМОНТАЖ».

 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-279233/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур