АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9920/20

29 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 ( до перерыва), ФИО2 ( после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-агро» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 101 378 794 руб. предварительной оплаты, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 986 781 руб. 29 коп., штрафа в размере 12 672 349 руб. 25 коп., 

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 115 от 20.12.2019 диплому,               

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 06.05.2020, диплому, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-агро» об обязании исполнить обязательство в виде поставки товара (семян подсолнечника), о взыскании процентов по ст.395ГК РФ в размере 986 781 руб. 29 коп., штрафа в размере 12 672 349 руб. 25 коп. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.  

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменил предмет иска. Просил взыскать 101 378 794 руб. предварительной оплаты, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 986 781 руб. 29 коп., штраф в размере 12 672 349 руб. 25 коп. Изменение принято судом. 

В судебном заседании (проведенного с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ) представитель истца иск поддержал. В связи отсутствием в материалах дела оригинала дополнительного соглашения от 24.03.2020, отказался от заявления о фальсификации данного доказательства.  

Представитель ответчика заявил об оставлении иска  без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также заявил о прекращении производства по делу в связи одновременным изменением истцом в процессе рассмотрения дела основания и предмета иска. Также заявлены ходатайства о вызове свидетелей – ФИО5, ФИО6, о привлечении третьего лица – Торгово- промышленной палаты Саратовской области, о назначении по делу судебной экспертизы.   

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика. Действия ответчика расценил как направленные на затягивание рассмотрения спора.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей – ФИО5, ФИО6, о привлечении третьего лица – Торгово- промышленной палаты Саратовской области, о назначении по делу судебной экспертизы.   

Судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности Торгово- промышленной палаты Саратовской области, что является основанием для отказа в привлечении палаты третьим лицом по делу ( ст. 51 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО» (продавец) заключен договор № ЮРА-00058 от 24.01.2020 купли-продажи семян подсолнечника урожая 2019 года в количестве 6 063 325 кг +/-10% по базисной цене 20,90 руб/кг с НДС 10%. 

Срок поставки товара по договору был согласован сторонами до 30 марта 2020 г. включительно ( с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2020).

Общая сумма договора по базисной цене составляет 126 723 492  руб. 50 коп. 

Согласно п. 3.1.1 договора на основании выставленного ответчиком счета № 5 от 24 января 2020 года, истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса 101 378 794 руб. , что подтверждено платежными поручениями № 2049 от 30.01.2020 на сумму 99 000 000 руб., № 1764 от 31.01.2020 на сумму 2 378 794 руб.

19 марта 2020 года в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси» поступило письмо ООО «АВАНГАРД-АГРО» о невозможности выполнения продавцом обязательств по поставке по следующим причинам:

-существенное изменение курса рубля;

-введение режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекцией в г. Москва.

20 марта 2020 года от ответчика также поступило письмо с предложением расторгнуть договор № ЮРА-00058 от 24.01.2020 с отказом от взаимных претензий. 

Поскольку ответчиком товар не был поставлен, а также не были возвращены денежные средства в сумме 101 378 794 руб., в адрес ответчика истец направил требование исполнить договор надлежащим образом (исх. 253 от 19.03.2020).  

22.05.2020  (при рассмотрении дела судом) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора  в связи с неисполнением обязательства по поставке товара. Потребовал возвратить предварительную оплату, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф по п. 4.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей  487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314ГК РФ.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32- 34786/16 изложена следующая правовая позиция. Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 9 А32-34786/2016 №12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 №ВАС-9893/14 по делу №А56-43610/2013. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Перечисление истцом  на расчетный счет ответчика аванса в размере 101 378 794 руб. ,подтверждено платежными поручениями № 2049 от 30.01.2020 на сумму 99 000 000 руб., № 1764 от 31.01.2020 на сумму 2 378 794 руб.

Нарушение срока поставки также подтверждено материалами дела. 

Сторонами не оспаривается, что с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2020  срок поставки товара по договору был согласован сторонами до 30 марта 2020 года. 

Разногласия сторон возникли относительно продления данного срока по дополнительному соглашению  от 24.03.2020 до 30.04.2020. 

Истцом заявлялось о фальсификации данного соглашения. В связи с чем суд истребовал у ответчика оригинал данного соглашения. 

Поскольку оригинал соглашения от 24.03.2020 не был представлен ответчиком (отсутствует, как пояснил представитель в судебном заседании), истец отказался от заявления о фальсификации данного доказательства. 

Исследуя доводы сторон, суд исходит из того, что на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора и возврата аванса (22.05.2020),  ответчиком пропущен  даже срок поставки указанный дополнительным соглашением от 24.03.2020  - 30.04.2020.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 101 378 794 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы  было заявлено ответчиком в связи с заявлением истца о фальсификации дополнительного соглашения от 24.03.2020. Однако от заявления от фальсификации истец отказался. Кроме того, даже с учетом срока поставки указанного в  копии дополнительного соглашения к  договору поставки от 24.03.2020, ответчиком товар в данный срок не поставлен, в связи с чем проведение по делу экспертизы по поставленным ответчиком вопросам является нецелесообразным.  

Отказ суда в вызове свидетелей обусловлен тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами ( факт подписания документов), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, судом не установлены. Указанное ответчиком основание – изменение основание и предмета иска - не являются основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, первоначально общество с ограниченной ответственностью  «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обратилось с иском об обязании исполнить обязательство в виде поставки товара (семян подсолнечника), о взыскании процентов по ст.395ГК РФ в размере 986 781 руб. 29 коп., штрафа в размере 12 672 349 руб. 25 коп. по договору  №ЮРАВ-00058 от 24.01.2020.  

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать 101 378 794 руб. предварительной оплаты, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 986 781 руб. 29 коп., штраф в размере 12 672 349 руб. 25 коп. также по договору  №ЮРАВ-00058 от 24.01.2020.  

Таким образом, истцом был изменен только предмет иска. 

Ответчиком также заявлено об оставлении иск без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка. 

Из материалов дела следует, что  общество с ограниченной ответственностью  «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обратилось в суд с иском об обязании исполнить обязательство в виде поставки товара (семян подсолнечника), о взыскании процентов по ст.395ГК РФ в размере 986 781 руб. 29 коп., штрафа в размере 12 672 349 руб. 25 коп. по договору  №ЮРАВ-00058 от 24.01.2020.  

Иск был оставлен судом без движения, в том числе по причине непредставления доказательств соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора по денежному требованию. Истец в целях устранения недостатков, указанных судом, представил только доказательства оплаты государственной пошлины. 

Поскольку иск содержат в себе как денежные требования, требующего соблюдение претензионного порядка, так и неимущественного, не требующего направления претензии,  в связи с чем суд был лишен основания для возврата иска, суд принял к производству иск. Между тем, в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 986 781 руб. 29 коп., штрафа в размере 12 672 349 руб. 25 коп. досудебный порядок урегулирования спора, как следует из материалов дела, на момент подачи иска не был соблюден. 

Основанием для  предъявления иска является направление претензия с требованием об уплате денежных средств. 

Между тем, ссылка истца на письмо от 19.03.2020 судом отклонена. Так из содержания письма следует, что истец указал ответчику, что на дату 19.03.2020 товар фактически не поставлен. В случае отсутствия намерения у поставщика исполнить договор, истец применит санкции, предусмотренные договором, включая штрафную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, данное письмо являлось предупреждением ответчика о необходимости исполнить обязательство по поставке и не содержало требование об уплате каких- либо денежных средств, только предупреждение о применении в будущем санкций. Данный факт также подтвержден самим истцом в тексте искового заявления, указавшим, что  в адрес ответчика истец направил требование исполнить договор надлежащим образом, т.е. поставить товар.

Претензионное письмо с требованием выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 986 781 руб. 29 коп., штраф в размере 12 672 349 руб. 25 коп. истцом, как установлено судом, до обращения с иском в суд не направлялось.

Таким образом, поскольку досудебный порядок в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа не был соблюден истцом, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

В части требования о взыскании предварительной оплаты иск оставлению без рассмотрения не подлежит. 

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. 

Изменение предмета иска в порядке ст. 49 АПК происходит после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового требование и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт изменения исковых требований, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию. Таким образом, ненаправление истцом претензии или иного документа об изменении иска не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по иску в размере 200 000 руб., 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о проведении по делу судебной экспертизы.  

Отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»  101 378 794 руб. предварительной оплаты, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.  

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                      О.В. Золотарёва