СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                Дело № А03-2631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5085/2021(3)) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Деловая Компания» на определение от 06 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2631/2020 (судья В.Н. Прохоров) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Деловая Компания» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309220803300035, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 656056, 

<

...> помещение н1) о взыскании 986 695,70 руб. основного долга и 156 728 руб. убытков по разовой сделке купли-продажи, оформленной универсальным передаточным документом от 12.10.2016 № ТБ-11645.

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» (далее – ответчик, ООО «Алтайская деловая компания») о взыскании 986 695,70 руб. основного долга и 156 728 руб. убытков по разовой сделке купли-продажи, оформленной универсальным передаточным документом от 12.10.2016 № ТБ-11645. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Декаст». 

Решением от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 143 423 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 986 695 руб. 70 коп. основного долга и 156 728 руб. убытков, а также 24 434 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» теплосчетчики-компакт СТК-15, полученные по Универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № ТБ-11645 от 12.10.2016 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Постановлениями апелляционной инстанции от 05.07.2021 и кассационной инстанции от 15.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декаст» и общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» - без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Деловая Компания» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 06 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края суд изменил способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021 по делу № А03-2631/2020, заменив передачу ИП ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Деловая Компания» теплосчетчиков - компакт СТК-15, полученных по универсальному передаточному документу счету-фактуре ТБ-11645 от 12.10.2016г., в части количества теплосчетчиков СТК-20 - 2 шт., СТК-15 - 80 шт.,  взысканием их стоимости в сумме 298 971 руб. 34 коп., из расчета 80 (СТК-15) х 3 601 руб. 70 коп. = 288 136 руб., 2 (СТК-20) х 5 417 руб. 67 коп. = 10 834 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что стоимость взыскиваемого имущества определяется исходя из цены товара, действующей на момент предъявления требования об изменении способа исполнения судебного акта. Судом не мотивирован способ определения стоимости утраченных теплосчетчиков и не раскрыт вывод в части невозможности взыскания рыночной стоимости теплосчетчиков на момент обращения с заявлением что, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению ответчика, при том, что позиция ВС РФ предписывает в данном случае руководствоваться рыночной стоимостью на момент обращения в суд, в противном случае восстановление нарушенного права не происходит. Если принимать стоимость теплосчетчиков-компакт по счет-фактуре ТБ-11645 от 12.10.2016г. и Товарной накладной ТБ-12771 от 12.10.2016г., то судом принята стоимость теплосчетчиков-компакт без учета суммы НДС в размере 18%, которая выделена в данных документах отдельным столбцом, и сумма НДС входит в стоимость товара, что отражено в итоговой общей сумме товара по каждой позиции. То есть судом взята стоимость за единицу теплосчетчика-компакт СТК-15 - 3 601,96 рублей без НДС, а с суммой НДС составляет 4 250 рублей и за единицу теплосчетчика-компакт СТК-20 - 5 417,67 рублей без НДС, а с суммой НДС составляет 6 392,85 рублей. Мотивы применения судом стоимости теплосчетчика-компакт без учета сумм НДС в судебном акте не приведены. Податель жалобы просит определение отменить в части стоимости в сумме 298 971 руб. 34 коп., из расчета 80 (СТК-15) х 3 601 руб. 70 коп. = 288 136 руб., 2 (СТК-20) х 5 417 руб. 67 коп. = 10 834 руб. 34 коп. и принять в этой части новое решение, о взыскании стоимости теплосчетчиков-компакт в сумме 403 978 рублей, из расчета 80 (СТК-15) х 4 888 рублей = 391 040 рублей, (СТК-20) х 6 469 рублей = 12 938 рублей.

28.11.2022 в судебном заседании при рассмотрении дела № А03-2631/2020 по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Деловая Компания» на определение от 06 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2631/2020 объявлен перерыв до 30 ноября 2022 года 12 ч. 45 мин.

Суд предложил истцу ИП ФИО3 представить отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ с обоснованием расчета стоимости счетчиков с исключением НДС.

В рамках перерыва истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил. 

30.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07 декабря 2022 года 11 ч. 50 мин.

До дня судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец не возражает против возврата ответчику стоимости счетчиков, но не по рыночной стоимости, а по стоимости приобретения согласно УПД, по которой взыскивалась задолженность в пользу истца за некачественные счетчики, без НДС; просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель истца не подключился к данной системе ни в одном из заседаний с учетом объявленных в нем перерывов.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

В судебном заседании 07.12.12 суд, принимая во внимание направленное истцом с отзывом на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представители, при неявке иных лиц, участвующих в деле, учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в связи с чем судебное заседание с учётом факта неявки представителей сторон продолжено без ведения аудиозаписи с отключением от системы веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Алтайского края при взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара, на истца судом возложено обязательство возвратить некачественный товар в адрес ответчика в течение 30 дней.

Часть товара, поставленного по универсальному передаточному документу, было вещественным доказательством в рамках настоящего дела (счетчики, которые на момент судебного разбирательства, вышли из строя и были демонтированы в квартирах) - 130 штук.

Как пояснил истец, на момент исполнения решения суда еще 19 счетчиков вышли из строя, были демонтированы, в связи с чем истцом в рамках исполнения решения арбитражного суда были переданы ответчику 149 счетчиков, которые ранее были получены в числе других по партии, указанной в универсальном передаточном документе от 12.10.2016, некачественность которой признана арбитражным судом.

Оставшиеся счетчики в количестве 82 штуки не могут быть возвращены ответчику, так как расходы по их демонтажу в квартирах многоквартирного жилого дома, несоразмерны расходам по их стоимости: как в части финансовой, так и деловой репутации истца.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, стороны не возражают против изменения способа исполнения судебного акта с учетом невозможности возврата спорных счётчиков в натуре, путем возмещения их стоимости.

Между тем, общество полагает необходимым рассчитывать данную стоимость с учетом рыночной на момент  предъявления требования об изменении способа исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно посчитал неправомерным взыскание стоимости, исходя из рыночной цены, определяемой на дату обращения с заявлением, поскольку это приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Действительно, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного поставленного  товара. 

Возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, от которого покупатель отказался, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 №303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

В связи с чем на истца возложена обязанность возвратить некачественный товар, за который ответчик вернёт ему уплаченные денежные средства.

В связи с чем правовых оснований для определения рыночной стоимости счетчиков на момент предъявления требования об изменении способа исполнения судебного акта не имеется, поскольку данный товар не является новым, признан судом некачественным, стороны должны быть приведены в первоначальное положение – продавец вернуть деньги, покупатель вернуть товар или как в данном случае –  его стоимость, которую он изначально оплатил продавцу за признанный судом некачественный товар, и которая впоследствии продавцом истцу возмещена.

Именно с учетом изложенных выводов  судом необоснованно принята к расчету стоимость теплосчетчиков-компакт без учета суммы НДС в размере 18%, которая выделена в УПД  от 12.10.2016 № ТБ-11645 отдельной строкой, при этом сумма НДС входит в стоимость товара, что отражено в итоговой общей сумме товара по каждой позиции. 

Оплатив стоимость счетчиков, истец  приобрел их у общества  с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога.

В свою очередь, поставщик вправе в силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет с бюджетом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 3474/09.

Равно как и в случае отсутствия возможности возвратить поставщику некачественную продукцию, истец в свою очередь должен вернуть поставщику ту сумму, которую ему вернул продавец (ответчик) в связи с приобретением  некачественного товара.

 С учетом выводов, отраженных  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 стороны при наличии доказательств поставки некачественного товара и взыскании уплаченной за него стоимости должны быть приведены в начальное положение с учетом эквивалентности встречных предоставлений: ответчик вернул истцу полную стоимость товара, истец вернул ответчику товар, а тот товар, который он вернуть не может, но получил за него от ответчика полную стоимость (в том числе НДС), должен вновь вернуть ответчику.

Тогда как рассчитывая стоимость счетчика взамен его возвращения в натуре без НДС такая эквивалентность нарушается.

Таким образом, судом ошибочно взята стоимость за единицу теплосчетчика-компакт СТК-15 - 3 601,96 рублей, за единицу теплосчетчика-компакт СТК-20 - 5 417,67 рублей.

Учитывая изложенное, стоимость теплосчетчика СТК-15 составляет 4 250 руб.,  теплосчетчика  СТК -20 - 6 392 руб. 85 коп.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2631/2020 отменить.

Изменить способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021 по делу № А03-2631/2020, заменив возврат индивидуальным предпринимателем ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» теплосчетчиков - компакт СТК-15, полученных по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) ТБ-11645 от 12.10.2016г., в части количества теплосчетчиков СТК-20 - 2 шт., СТК-15 - 80 шт., взысканием их стоимости в сумме 352 785 рублей 70 копеек, из расчета 80 (СТК-15) х 4 250 рублей = 340 000 рублей, 2 (СТК-20) х 6 392 рублей 85 копеек = 12 785 рублей 70 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

Л.Е. Ходырева