АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4628/2021 

01.07.2021 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва – помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115054, МОСКВА ГОРОД, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, СТРОЕНИЕ 7) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 136) о взыскании 60 634 руб. 97 коп.,

с участием третьего лица – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>), при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом (до объявления перерыва в судебном заседании),

от истца, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО «СУЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (далее – ответчик, АО «ОРП») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 60 634 руб. 97 коп.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности.

Определением суда от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ФГК»). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком направлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик указал, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, указал на необоснованность заявленных требований в связи с отсутствием установленного вступившими в законную силу судебными актами (решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-182107/2018, от 27.07.2018 по делу № А40-55864/2018) факта наличия вины АО «Осетровский речной порт» в повреждении вагонов №№ 61380820, 57960031, 5567796, 53767752, 58486481, 64492317; кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.     

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск (вх. 11.05.2021), в котором ответчик требования оспорил, указав, что судебными актами (решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-182107/2018, от 27.07.2018 по делу № А40-55864/2018), согласно которым с истца взысканы в пользу АО «ФГК» расходы на ремонт вагонов, провозные платежи и штраф, не установлены факт повреждения именно спорных вагонов (№№ 61380820, 57960031, 5567796, 53767752, 58486481, 64492317), а также наличие вины АО «Осетровский речной порт» в повреждении спорных вагонов, в связи с чем истцом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие его вины в возникновении заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Ответчиком также заявлены возражения в части размера заявленных ко взысканию убытков, в частности, ответчик оспорил правомерность и обоснованность включения в состав убытков штрафа за простой вагонов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца по вышеуказанным решениям суда, указав, что издержки, связанные с ведением ранее рассмотренных дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 509 руб. 76 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на то, что истец узнал о нарушении своего права при составлении актов о повреждении вагонов в период с мая по август 2017 года.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (вх. от 02.06.2021), в которых истец оспорил доводы ответчика, указав, что вина ответчика в повреждении спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, актами № ВУ-25 о повреждении вагонов и протоколами оперативного совещания у начальника станции Лена; пояснил, что включение в состав убытков расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дел №№ А40-182107/2018, А40-55864/2018, соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, указал, что ответчик имел возможность добровольно оплатить АО «ФГК» как собственнику вагонов расходы, связанные с повреждением вагонов; в части заявления ответчика о применении срока исковой давности указал, что течение срока исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ следует исчислять с момента возникновения у АО «СУЭК» обязанности по возмещению АО «ФГК» убытков, то есть с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-182107/2018, от 27.07.2018 по делу № А40-55864/2018, в подтверждение чего сослался на имеющуюся правоприменительную практику. Кроме того, истец указал, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ период соблюдения сторонами установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора не включается в срок исковой давности.

Третьи лицом (АО «ФГК») представлены письменные пояснения по делу (вх. от 21.06.2021), в которых третье лицо указало, что в связи с удовлетворением Арбитражным судом города Москвы исковых требований АО «ФГК» к АО «СУЭК» о взыскании расходов, связанных с повреждением вагонов, в рамках дел №№ А40-182107/2018, А40-55864/2018, принятый по настоящему делу судебный акт не будет затрагивать права и законные интересы третьего лица.

22.06.2021 в материалы дела поступили возражения ответчика на возражения истца на отзыв, в которых ответчик указал, что не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица в рамках дел №№ А40-182107/2018, А40-55864/2018, в связи с чем не имел возможности знакомиться с материалами дел, заявлять свои возражения.

Кроме того, 22.06.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения истца с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2021, представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, дал пояснения в обоснование заявленных требований по существу спора, пояснил, что ознакомлен с представленными истцом и третьим лицом пояснениями.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.06.2021 до 10 час. 00 мин. 24.06.2021, о чем судом сделано публичное извещение.

После окончания перерыва 24.06.2021 судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вторая грузовая компания» (в настоящее время в связи с переименованием  АО «ФГК», Исполнитель) и АО «СУЭК»  (Заказчик) были заключены договоры от 18.02.2021  №№ СУЭК-11/149Т, СУЭК-11/150Т на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее – договор №№ СУЭК-11/149Т, договор № СУЭК-11/150Т), по условиям которых АО «ФГК» на основании Заявок АО «СУЭК» обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов АО «СУЭК», а АО «СУЭК» обязуется оплатить услуги АО «ФГК» в порядке и объемах, предусмотренных договорами.

В период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года АО «ФГК» были оказаны услуги по предоставлению 40 вагонов, в том числе спорных вагонов – №№ 61380820, 57960031, 5567796 для осуществления перевозок грузов АО «СУЭК» в рамках договора№ СУЭК-11/150Т.

После осуществления перевозки грузов при организации маневренных и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные по договору № СУЭК-11/150Т вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

Непосредственными виновниками повреждения вагонов являются грузополучатели, в том числе, в части спорных вагонов, ответчик – АО «Осетровский речной порт».

Вина грузополучателей подтверждается Актами о повреждении вагонов (формы ВУ-25) и Протоколами оперативного совещания у начальников железнодорожных станций.

В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО «РЖД» за счет средств АО «ФГК».

В соответствии с пунктами 6.6 вышеуказанных договоров в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя (АО «ФГК»), Заказчик (АО «СУЭК»)  возмещает Исполнителю платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта.

В связи с тем, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от АО «ФГК», а также принимая во внимание тот факт, что АО «ФГК» осуществило ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у АО «СУЭК» возникла задолженность по договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов, провозных платежей и штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте.

В связи с возникновением указанных расходов, АО «ФГК» направило в адрес АО «СУЭК» претензию с требованием о возмещении данных расходов, которые не были признаны АО «СУЭК», что послужило основанием для обращения АО «ФГК» с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-182107/2018 с АО «СУЭК» в пользу АО «ФГК» взысканы расходы на ремонт вагонов в размере 332 856, 29 руб., провозные платежи в размере 259 238 руб., штраф за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 978 руб.

Во исполнение указанного судебного акта АО «СУЭК» 29.04.2019 произвело в полном размере оплату присужденной денежной суммы в адрес АО «ФГК», в связи с чем у АО «СУЭК» возникло право регрессного требования к непосредственным причинителям ущерба (виновникам повреждения вагонов – грузополучателям) о возврате выплаченного по их вине возмещения потерпевшему ущерба, связанного с повреждением подвижного состава.

Виновником повреждения спорных вагонов АО «ФГК» является ответчик.

После выгрузки груза на железнодорожном пути необщего пользования АО «ОРП» были обнаружены повреждения 3 спорных вагонов (№№ 61380820, 57960031, 5567796), что зафиксировано в Актах о повреждении вагонов и Протоколах оперативного совещания у начальника станции Лена, согласно которым виновником повреждений вагонов признан АО «ОРП».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15-11/6775 от 18.12.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 41 504, 11 руб. с приложением расчета заявленной суммы и первичных документов, подтверждающих факт повреждения вагонов, размер расходов на ремонт, штрафа и провозных платежей.

Кроме того, в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года АО «ФГК» были оказаны услуги по предоставлению 46 вагонов, в том числе спорных вагонов – №№  53767752, 58486481, 64492317 для осуществления перевозок грузов АО «СУЭК».

После осуществления перевозки грузов при организации маневренных и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные по договорам №№ СУЭК-11/149Т, СУЭК-11/150Т вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

Непосредственными виновниками повреждения вагонов являются грузополучатели, в том числе, в части спорных вагонов, ответчик – АО «Осетровский речной порт».

Вина грузополучателей подтверждается Актами о повреждении вагонов (формы ВУ-25) и Протоколами оперативного совещания у начальников железнодорожных станций.

В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО «РЖД» за счет средств АО «ФГК».

В соответствии с пунктами 6.6 вышеуказанных договоров в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя (АО «ФГК»), Заказчик (АО «СУЭК»)  возмещает Исполнителю платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта.

В связи с тем, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от АО «ФГК», а также принимая во внимание тот факт, что АО «ФГК» осуществило ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у АО «СУЭК» возникла задолженность по договорам, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов и провозных платежей. 

В связи с возникновением указанных расходов, АО «ФГК» направило в адрес АО «СУЭК» претензии с требованием о возмещении данных расходов, которые не были признаны АО «СУЭК», что послужило основанием для обращения АО «ФГК» с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-55864/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, с АО «СУЭК» взыскано 391 809, 11 руб. основного долга, 200 000 руб. штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте, а также 15 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанных судебных актов АО «СУЭК» 14.11.2018 произвело в полном размере оплату присужденной денежной суммы в адрес АО «ФГК», в связи с чем у АО «СУЭК» возникло право регрессного требования к непосредственным   причинителям   ущерба   (виновникам   повреждения   вагонов – грузополучателям)о возврате выплаченного по их вине возмещения потерпевшему ущерба, связанного с повреждением подвижного состава.

Виновником повреждения спорных вагонов АО «ФГК» является ответчик.

После выгрузки груза на железнодорожном пути необщего пользования АО «ОРП» были обнаружены повреждения 3 спорных вагонов, что зафиксировано в Акте о повреждении вагона и Протоколе оперативного совещания у начальника станции Лена, согласно которым виновником повреждений вагонов признан филиал АО «ОРП».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № № 15-11/6168 от 03.12.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 19 130,86 руб. с приложением расчета заявленной суммы и первичных документов, подтверждающих факт повреждения вагонов, размер расходов на ремонт и провозных платежей.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда и регулируются главой 59 ГК РФ.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

В рассматриваемом случае иск к ответчику предъявлен в порядке регресса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Обстоятельства, при которых причинены убытки в виде присужденных по решениям суда расходов на ремонт вагонов, провозных платежей и штрафа за простой вагонов, установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дел №№ А40-55864/2018, А40-182107/2018. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам установлены факт повреждения вагонов на основании представленных актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, актов общей формы; определен размер затрат АО «ФГК» на ремонт вагонов на основании актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт, счетов-фактур; определен размер провозных платежей на основании железнодорожных накладных, актов приема-передачи оказанных услуг, счетов-фактур; определен размер штрафа с учетом времени нахождения вагонов в ремонте на основании данных, указанных в уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23М и уведомлениях о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М, таким образом, указанными судебными актами установлен общий размер убытков АО «ФГК», понесенных им вследствие повреждения вагонов. 

Вышеперечисленные документы представлены истцом в материалы настоящего дела.

В подтверждение факта повреждения спорных вагонов, противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом истцом в материалы дела представлены акты общей формы, акты о повреждении вагонов и протоколы оперативного совещания у начальника станции. Актами о повреждении вагонов и протоколами оперативного совещания у начальника станции Лена установлено, что виновником повреждений является АО «ОРП», противоправные действия ответчика выразились в нарушении технических условий выгрузки.

Факт возмещения АО «СУЭК» АО «ФГК» убытков в виде расходов, связанных с ремонтом вагонов, провозных платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта, штрафа за простой вагонов, а также расходов по уплате государственной пошлины по решениям суда подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями от 14.11.2018 № 5158 на сумму 607 325 руб. 11 коп., от 29.04.2019 № 6537 на сумму 812 072 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленный ответчиком довод о том, что решениями суда Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-182107/2018, от 27.07.2018 по делу № А40-55864/2018 не установлен факт повреждений именно спорных вагонов, не соответствует действительности. Кроме того, как было указано выше, факт повреждения спорных вагонов подтверждается представленными в рамках настоящего дела доказательствами (актами о повреждении вагонов, акты общей формы и протоколы оперативного совещания у начальника станции), о фальсификации которых ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. С учетом изложенного, данный довод ответчика отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда подтверждается материалами дела, действия ответчика выразились в нарушении технических условий выгрузки, что находится в причинно-следственной связи между наступившим вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Ответчиком указано на отсутствие вины в причинении повреждений спорным вагонам, вместе с тем, доказательства, исключающие вину последнего в причинении вреда, ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в порядке регресса, причиненных повреждением 6 вагонов – №№ 61380820, 57960031, 5567796, 53767752, 58486481, 64492317.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размера убытков, на основании вступивших в законную силу судебных актов им возмещены следующие расходы в общем размере 60 634 руб. 97 коп.: расходы на ремонт вагонов – 39 710 руб. 59 коп., провозные платежи, связанные с перевозкой вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также перевозкой после осуществления ремонта – 35 руб. 00 коп., штраф за простой вагонов – 19 379 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 509 руб. 85 коп. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В качестве обоснования размера возникших убытков в заявленной сумме истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы: акты общей формы, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, акты выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагоноа, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагонов, счета-фактуры, железнодорожные накладные, акты приема-передачи оказанных транспортных услуг по перевозке вагонов, счета-фактуры, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М.

В качестве доказательств возмещения АО «СУЭК» АО «ФГК» убытков в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями от 14.11.2018 № 5158 на сумму 607 325 руб. 11 коп., от 29.04.2019 № 6537 на сумму 812 072 руб. 29 коп.

Ответчик оспорил правомерность и обоснованность включения в состав убытков штрафа за простой вагонов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца по вышеуказанным решениям суда, указав, что издержки, связанные с ведением ранее рассмотренных дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 509 руб. 76 коп.

Истцом представлены возражения в указанной части, в которых истец, в том числе, пояснил, что включение в состав убытков расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дел №№ А40-182107/2018, А40-55864/2018, соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 ГК РФ, кроме того, указал, что ответчик имел возможность добровольно оплатить АО «ФГК» как собственнику вагонов расходы, связанные с повреждением вагонов.

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованном включении в размер убытков суммы штрафа за простой вагонов в связи с нахождением в ремонте в связи с доказанностью истцом наличия состава правонарушения, подтверждением факта возмещения убытков АО «ФГК» по решениям суда, непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба вследствие повреждения вагонов.

Вместе с тем, рассмотрев довод ответчика о необоснованности включения в состав убытков судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца по решениям суда, суд полагает его правомерным в связи со следующим.

Как было отмечено судом ранее, возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассмотренном случае указанная совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, которые отнесены судом в рамках дел №№ А40-182107/2018, А40-55864/2018 на АО «СУЭК» и взысканы с него по решению суда, не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика. Указанные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца. Они вызваны действиями самого истца, который в случае добровольного удовлетворения требований АО «ФГК», рассмотренных в рамках вышеуказанных дел, мог не допустить судебных расходов АО «ФГК» в связи защитой в суде нарушенного права. В указанной части расходы истца представляют возмещение АО "ФГК" судебных расходов в рамках дел №№ А40-182107/2018, А40-55864/2018.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А19-3014/2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 509 руб. 85 коп. является неправомерным, необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на то, что истец узнал о нарушении своего права при составлении актов о повреждении вагонов в период с мая по август 2017 года.

Истец в представленных возражениях указал, что иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ следует исчислять с момента возникновения у АО «СУЭК» обязанности по возмещению АО «ФГК» убытков, то есть с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-182107/2018, от 27.07.2018 по делу № А40-55864/2018, в подтверждение чего сослался на имеющуюся правоприменительную практику. Кроме того, истец указал, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ период соблюдения сторонами установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора не включается в срок исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке регресса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку иск подан в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-182107/2018, от 27.07.2018 по делу № А40-55864/2018.

Вышеизложенный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу № А56-77805/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-40855/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае применительно к предъявленному истцом требованию, принимая во внимание, что с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ обязанность по возмещению АО «ФГК» убытков возникла у АО «СУЭК» с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-182107/2018 (09.01.2019), от 27.07.2018 по делу № А40-55864/2018 (15.10.2018), срок исковой давности следует исчислять с указанных дат.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом обязательный досудебный порядок при обращении с настоящим исковым заявлением соблюден, до предъявления к ответчику настоящего иска истец направил ответчику претензии № 15-11/6168 от 03.12.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 19 130,86 руб. (направлена 04.12.2020),     № 15-11/6775 от 18.12.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 41 504, 11 руб. (направлена 18.12.2020). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При таких обстоятельствах, учитывая исключение из срока исковой давности тридцати календарных дней для рассмотрения претензии (продление срока исковой давности на 30 дней), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-182107/2018, в размере 41 504 руб. 11 коп. истекает 10.02.2022, по требованию о взыскании убытков, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-55864/2018, в размере 19 130 руб. 87 коп. – 16.11.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.03.2021, что подтверждается имеющимся на исковом заявлении оттиском входящего штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков заявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков.

Ответчиком доказательства возмещения понесенных истцом убытков в размере 59 125 руб. 13 коп. в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 59 125 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.02.2021  № 3233 уплачена государственная пошлина в размере 2 425 руб. 00 коп. 

Размер удовлетворенных судом требований составил 59 125 руб. 13 коп. (97,5%).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. 38 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 59 125 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 364 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                    А.В. Бабаева