АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15869/2023

18 апреля 2024 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года.  Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием  

режима веб-конференции (онлайн-заседания), дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Транслоуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Самара 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  

«Стройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 1 936 399 руб. 12 коп., 

и по встречному исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  

«Стройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслоуд» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Самара 

о взыскании 363 360 руб., возложении обязанности поставить товар,  

при участии представителей:  

от истца – до и после перерыва – ФИО2, доверенность от 02.02.2024,  

паспорт, диплом, 

от ответчика (посредством использования режима веб-конференции) – до перерыва  

– ФИО3, доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом; после перерыва – не  

явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Транслоуд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к ООО СЗ «Стройреконструкция» о взыскании 1 936 399 руб. 12 коп., из  которых 1 656 079 руб. – задолженность по договору поставки № 8 от 01.05.2023, 280 320  руб. 12 коп. – проценты за период с 14.06.2023 по 05.12.2023, процентов с 05.12.2023 по  день уплаты денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 11.01.2024 суд принял исковое заявление к производству,  назначил предварительное судебное заседание.  

Определением от 08.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением от 02.04.2024 суд принял к производству встречное исковое  заявление ООО «СЗ «Стройреконструкция», согласно которому ответчик просит суд  взыскать с ООО «Транслоуд» сумму задолженности за непоставленный товар по договору  

 № 8 от 01.05.2023 в размере 363 360 руб., а также обязать ООО «Транслоуд» восполнить  поставку в соответствии с заказами клиента ЦБ-171 от 23.05.2023, ЦБ-189 от 30.05.2023,  ЦБ-187 от 22.05.2023, ЦБ-190 от 02.06.2023, ЦБ-191 от 02.06.2023, заказа ЦБ-205 от  08.06.2023, в течение 10 дней с момента вступления решения в силу.  

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования.  Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 19.03.2024 истец просит  взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 8 от 01.05.2023 в размере  1 656 079 руб., проценты за период с 14.06.2023 по 05.12.2023 в размере 279 371 руб. 21  коп. с последующим начислением процентов по день уплаты денежных средств, а также  расходов по оплате государственной пошлины.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил уточнение исковых требований  принять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно объявлялся перерыв,  а именно, до 10 часов 45 минут 19.03.2024, до 10 час. 05 мин. 02.04.2024 и до 10 час. 20  мин. 11.04.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате,  времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном  заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области -  http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований, для приобщения к материалам дела представил дополнения к исковому  заявлению, возражал относительно удовлетворения встречного иска.  

Ответчик в судебном заседании до перерыва выразил несогласие с исковыми  требованиями, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со  статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивал на  удовлетворении встречного иска.  

11.04.2023 ответчиком через веб-сервис «МойАрбитр» в суд направлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Вместе с тем, суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его  удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении  судебного разбирательства является правом суда.  

Ответчик не представил доказательства, указывающие на наличие уважительных  причин невозможности явки представителя.  

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу  и представления доказательств в обоснование своей позиции.  

Отзыв на встречное исковое заявление, а также позиция по доводам, изложенным  02.04.2024, озвучены истцом в судебном заседании 11.04.2024.  

Поскольку соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на  соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает  дело по имеющимся доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2023 между ООО «Транслоуд»  (Поставщик) и ООО СЗ «Стройреконструкция» (Покупатель) заключен договор поставки с  отсрочкой платежа № 8, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке,  предусмотренном договором, передать в собственность Покупателю строительные  материалы (далее - товары).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отсрочка платежа на сумму 1 880 000  руб. предоставляется на 14 календарных дней с момента поставки продукции.  

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую  сумму 2 019 439 руб.  

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы  нормы главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется осуществлять  оплату Поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) в  течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня приемки товара Покупателем в  соответствии с п. 3.8. договора.  

Согласно пункту 3.8 договора датой поставки товаров (партии товаров) признаётся  дата получения товаров Покупателем от Поставщика на складе Поставщика, подписания  Покупателем акта-приема передачи товаров и/или иного передаточного документа  (накладная, товарно-транспортная накладная, др.), удостоверяющего факт получения  товаров Покупателем.  

Вместе с тем, ООО СЗ «Стройреконструкция» полученный товар был оплачен не в  полном объёме, а именно, на сумму 363 360 руб.  

18.07.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. № 7 от  17.07.2023) об оплате оставшейся части задолженности, однако, указанная претензия была  оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает,  что представленные в материалы дела УПД подписаны неуполномоченным лицом, печать  ООО «СЗ Стройреконструкция» была утеряна сотрудником Общества, в связи с чем, в  материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактического осуществления  поставок спорного товара в адрес ответчика.  

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика на основании  следующего.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Представленные истцом в материалы дела счёт-фактуры (УПД) № ЦБ-257 от  26.06.2023, № ЦБ-258 от 26.06.2023, № ЦБ-221 от 08.06.2023, № ЦБ-239 от 02.06.2023, №  ЦБ-238 от 02.06.2023, № ЦБ-183 от 30.05.2023, № ЦБ-182 от 30.05.2023, № ЦБ-181 от  30.05.2023 подписаны представителями ООО СЗ «Стройреконструкция» ФИО4 и  ФИО5, т.е. сотрудниками, непосредственно получившими товар.  

Согласно пункту 4 представленных истцом в материалы спецификаций,  являющихся приложением к договору № 8 от 01.05.2023, адресом поставки товара  является: Россия, 433510, Ульяновская обл., г. Димитровград, площадка ИЖЗ «Бобр»  (ориентировочно ФИО6 23А).  

Выгрузка товара осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 8  Спецификаций).  

Согласно проектной декларации № 73-000755 от 14.12.2022, размещённой в сети  Интернет и представленной истцом в материалы дела, застройщиком малоэтажного  жилого комплекса «Бобер», расположенного по адресу: 

<

...> является ООО СЗ «Стройреконструкция».  

Руководителем указанного проекта является ФИО7 

Учитывая изложенное, между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара на территории ответчика, при котором полномочия лица на получение  товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного  подтверждения.  

Довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует подпись  уполномоченного лица на получение товара от имени ответчика, и нет доказательств того,  что сделка одобрена ответчиком, отклоняется арбитражным судом первой инстанции как  противоречащий обстоятельствам дела.  

В представленных в материалы дела УПД имеются отметки о получении товара в  виде подписи лица, получившего товар, заверенной печатью ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия,  основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что  товар принят представителем ответчика, полномочия которого, согласно абзацу 2 пункта 1  указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовали представители.  

Также следует отметить, что спорные УПД содержат печать организации  покупателя, которая в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является одним из средств  индивидуализации организации. Общество обязано обеспечить надлежащие условия ее  хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий  проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.  

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного  использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали  от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки,  

так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого  лица права на совершение соответствующих действий, что соответствует абзацу 2 пункта 1  статьи 182 ГК РФ.  

При этом, ходатайство о фальсификации доказательства ответчиком в порядке  статьи 161 АПК РФ не заявлялось.  

Доказательства, подтверждающие факт отсутствия у ООО СЗ  «Стройреконструкция» печати, ее противоправного использования или нахождения в  свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе  физического лица к печати общества и при отсутствии заявления об утрате (хищении)  печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных  норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленный в материалы дела ответчиком Акт проведения служебной  проверки от 01.04.2024 не может являться доказательством утери печати ООО СЗ  «Стройреконструкция». Таким образом, суд не признает его надлежащим доказательством  по делу.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.  

Поэтому, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая  наличие между сторонами договорных обязательств, с учетом сложившегося между  сторонами порядка приема-передачи товара, суд принимает представленные УПД в  качестве надлежащих доказательств по делу.  

Следует отметить, что, несмотря на возражения ответчика относительно поставки  спорного товара, ООО СЗ «Стройреконструкция» оплачена часть товара, что  подтверждено платёжным поручением № 440 от 20.06.2023.  

В назначении платежа указанного платёжного поручения указано «Оплата по счёту   № ЦБ-216 от 20.06.2023 за арматуру. (ЖК «БОБР») Сумма 363360-22 В т.ч. (20%) 60560- 00». При этом поставка товара по счёту № ЦБ-216 от 20.06.2023 подтверждена УПД   № ЦБ-257 от 26.06.2023, представленным истцом в материалы дела.  

Учитывая изложенное, оценив все вышеперечисленны доказательства в  совокупности, суд считает доказанным факт поставки товара на заявленную в иске сумму,  в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 8 от  01.05.2023 в размере 1 656 079 руб. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец с учётом уточнения просит взыскать с ответчика пени за период с  14.06.2023 по 05.12.2023 в размере 279 371 руб. 21 коп. с последующим начислением пени  по день уплаты денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Пунктом 5.1 договора № 8 от 01.05.2023 предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров),  Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки.  

Поскольку ответчик нарушил условия договора № 8 от 01.05.2023, не исполнив  свои обязательства по оплате поставленного товара, и это установлено судом, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки является вполне обоснованным.  

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  

процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных  обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой  инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание пени в названной сумме  является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям  нарушенного обязательства.  

В связи с чем, суд оставляет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными  истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Рассмотрев встречный иск ООО СЗ «Стройреконструкция», суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Как было указано выше, судом установлен факт поставки ООО «Транслоуд» товара  ООО СЗ «Стройреконструкция» на общую сумму 2 019 439 руб., а также оплаты данного  товара на сумму 363 360 руб.  

При указанных обстоятельствах, основания для возложения обязанности по  поставке товара в соответствии с заказами ЦБ-171 от 23.05.2023, ЦБ-189 от 30.05.2023, ЦБ- 187 от 22.05.2023, ЦБ-190 от 02.06.2023, ЦБ-191 от 02.06.2023, заказа ЦБ-205 от  08.06.2023, в том числе, на сумму 363 360 руб. согласно счёту № ЦБ-216 от 20.06.2023,  отсутствуют в связи с доказанностью факта поставки истцом по первоначальному иску  указанного товара в адрес ответчика.  

Учитывая данные обстоятельства, законных оснований для удовлетворения  встречных исковых требований ООО СЗ «Стройреконструкция» не имеется.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 32 364 руб., что подтверждено платёжными поручениями № 533 от 07.12.2023 и №  563 от 20.12.2023.  

От суммы уточнённых исковых требований государственная пошлина составляет 32  355 руб. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Государственную пошлину в размере 9 руб. суд возвращает истцу из федерального  бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку суд отказывает ООО СЗ «Стройреконструкция» в удовлетворении  встречного иска, понесенные ответчиком судебные расходы с истца в пользу ответчика не  взыскиваются.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Стройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Транслоуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № 8 от  01.05.2023 в размере 1 656 079 руб., пени за период с 14.06.2023 по 05.12.2023 в размере  279 371 руб. 21 коп. с последующим начислением пени с 06.12.2023 по день фактической  уплаты суммы основного долга, начисленных из расчёта 0,1% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 32 355 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Стройреконструкция» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Транслоуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транслоуд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 9 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.  

Судья Кузьмин А.В.  Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи