ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3969/2021

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.06.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 (генеральный директор) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27112/2022) ООО  «Огни Кайрал» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.07.2022 по делу № А42-3969/2021 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» в лице филиала АО «Русал Урал» в Кандалакше «Объединенная компания Русал Кандалакшский алюминиевый завод»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», адрес: 623400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал», адрес: 184060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 743 644 руб. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № КАЗ-Д-16-093 от 20.04.2016, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 37 182 руб. 20 коп.

Решением суда от 05.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать. Податель жалобы указывает, что истец принял товар без замечаний; повреждения возникли после поставки ответчиком товара, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за поставку некачественного товара не имеется. Кроме того, представленным в материалы дела заключением эксперта подтверждается несоответствие установленным нормам склада истца для хранения товара, что и могло послужить причиной появления повреждений спорного товара. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Огни Кайрал» (поставщик) и АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (переименовано в АО «РУСАЛ Урал») (покупатель) заключен договор поставки № КАЗ-Д-16-093 от 20.04.2016 (далее – Договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество товара, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. Договора товар должен соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), и т.д., указанным в приложениях к Договору.

Сторонами 14.08.2018 подписано Приложение № 10 к Договору - Спецификация № 10 от 14.08.2018.

24.04.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Спецификации № 10 от 14.08.2018 к Договору № КАЗ-Д-16-093 от 20.04.2016 об изменении цены на товар. 

Согласно Дополнительному соглашению от 24.04.2019 поставщик обязался поставить поддоны по чертежам в количестве 1 656 штук на сумму 3 508 424 руб. (без НДС).

Поставщик на основании товарных накладных № 2406-03 от 24.06.2019, № 2806-02 от 28.06.2019, № 2207-01 от 22.07.2019 поставил покупателю товар по Договору: поддон чертеж № 61.3-10709.00 в количестве 369 шт., поддон чертеж № 61.3-10708.00 в количестве 67 шт., поддон чертеж № 61.3-10205.20 в количестве 20 шт. на общую сумму 987 416 руб., который оплачен покупателем в полном объеме на условиях пункта 5.3. Договора платежными поручениями № 32690 от 12.09.2019, № 33853 от 23.09.2019, № 31345 от 04.09.2019.

После приемки товара перед началом эксплуатации истцом обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества, а именно, на деревянных поддонах обнаружены следы грибкового поражения/плесени. 

05.07.2019 истец на адрес электронной почты ответчика направил письмо исх. № 01/63-2085 о поставке поддонов, не отвечающих требованиям к качеству товара, о том, что обнаружены недостатки товара - следы грибкового поражения/плесени, поддоны дальнейшему использованию для упаковки готовой продукции не подлежат. Истец просил направить представителя ответчика для комиссионного осмотра и составления акта о недостатках поставленного товара.

08.07.2019 в ответ на письмо № 01/63-2085 ответчик посредством электронной почты сообщил, что поставленные поддоны соответствуют требованиям качества, прошли фитосанитарную обработку по стандарту IPSM 15 (письмо исх. № 190708-Суал6). 

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 01/63-2204 о повторном вызове представителя ответчика для комиссионного осмотра и составления акта о недостатках поставленного товара.

15.07.2019 ответчик в письме исх. № 190715-Суал/8 сообщил, что истцом не соблюдены условия хранения поддонов, что явилось следствием выявленных недостатков товара.

19.07.2019 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо исх. № 01-63-2269 о намерении составления истцом 22.07.2019 акта о недостатках поставленного товара в одностороннем порядке.

19.07.2019 ответчик в письме по электронной почте исх. № 190719-Суал9 от 15.07.2019 сообщил о том, что считает нецелесообразным направлять представителя для составления акта, по причине того, что приемка товара подтверждена истцом, грибковые поражения/плесень появились во время хранения на складе истца. 

22.07.2019 истцом в одностороннем порядке составлен Акт № б/н о проведении контрольного осмотра поддонов, из которого следует, что в результате осмотра на обследуемых поддонах производства ООО «Огни Кайрал» выявлены следы плесени/грибкового поражения (на поддонах: ч. 61.3-10709.00 - в количестве 280 шт., ч. 61.3-10205.20 - 50 шт.). Акт б/н от 22.07.2019 направлен по электронной почте в адрес ответчика 22.07.2019.

06.08.2019 от ответчика истцом получена претензия на Акт № б/н от 22.07.2019 исх. № 190731-СуалЮ от 31.07.2019, в которой ответчик сообщил, что приемка товара произведена истцом без замечаний. Причиной невозможности использования товара является нарушение условий хранения товара со стороны истца.

31.07.2019 истцом на адрес электронной почты ответчика направлено письмо исх. № 01/63-б/н о наличии брака в поддонах, поставленных 22.07.2019. 

В соответствии с пунктом 7.2. Договора истец просил направить представителя ответчика для комиссионного осмотра и составления акта о недостатках поставленного товара, уведомить истца о дате приезда представителя ответчика. 09.08.2019 истцом в одностороннем порядке составлен Акт № б/н о проведении контрольного осмотра поддонов, в результате осмотра на обследуемых поддонах производства ООО «Огни Кайрал» выявлены следы плесени/грибкового поражения (на поддонах: ч. 61.3-10709.00 - в количестве 35 шт.). 

26.08.2019 истцом от ответчика получена претензия на Акт № б/н от 09.08.2019 исх. № 190816-Суал11 от 16.08.2019, в которой ответчик сообщил, что приемка истцом товара проведена без замечаний. Причиной невозможности использования товара является нарушение условий хранения товара со стороны истца.

27.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 01/63-2874 о поставке бракованных поддонов, в котором сообщено, что поддоны размещены на ответственное хранение.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.02.2019 № 01/63-0598, от 09.06.2020 № 01/63-1724, от 11.08.2020 № 01/63-2212, содержащие требование произвести возврат денежных средств или замену поддонов со следами грибкового поражения/плесени, поставленных по товарным накладным:

- № 2406-03 от 24.06.2019, поддон ч. 61.3-10709.00 в количестве 171 шт.;

- № 2806-02 от 28.06.2019, поддон ч. 61.3-10708.00 в количестве 30 шт., ч. 61.3-10709.00 в количестве 88 шт., ч. 61.3-10205.20 в количестве 20 шт.

- № 2207-01 от 22.07.2019, поддон ч. 61.3-10709.00 в количестве 35 шт.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения  АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

   Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

   В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

   С учетом вышеуказанной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик в настоящем случае должен был доказать, что недостаток поставленного им товара возник после его передачи истцу и по причине его ненадлежащей эксплуатации.

           Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения недостатков поставленной продукции в процессе ее хранения на складе истца. 

Так, согласно результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что по виду помещения и климатическим факторам условия хранения склада истца соответствуют условиям Ж2 ГОСТ 15150-69. Попадание конденсата на складе устранено полиэтиленовым навесом. При этом эксперт указал на несоответствие хранения обследуемых поддонов требованиям пункта 9.2 ГОСТ 33757-2016 «Поддоны плоские деревянные. Технические условия». Несоответствие заключается в расстоянии от стен склада (менее 0,4 – 0,5м) и между штабелями (менее 2м).

Вместе с тем, несоответствие условий хранения по расстоянию между поддонами и стенами в экспертном заключении не поставлено в причинно-следственную связь с выявленными недостатками поддонов. Кроме того, из экспертного заключения следует, что повреждению подтверждены все поддоны, в том числе и хранящиеся не вдоль стен.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что выявленные недостатки товара могли возникнуть по причине его неправильного хранения, несостоятельны, опровергаются материалами дела.  

Истец в обоснование своей позиции также представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о недостатках поставленного товара и вызове на их осмотр. 

Однако ответчик от участия в осмотре  поставленного им товара, необоснованно уклонился. Таким образом, акты о выявленных недостатках составлены истцом в одностороннем порядке правомерно при соблюдении установленного порядка и являются надлежащими доказательствами по делу. 

Кроме того, согласно экспертному заключению от 12.05.2022 выявленные дефекты товара, а именно наличие плесени и грибных окрасок, могли возникнуть из-за использования в производстве поддонов древесины влажностью более 22%. Данный вывод в совокупности с выводами эксперта по вопросу хранения товара на складе истца подтверждает доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Сторонами в Договоре, приложениях к Договору, в качестве существенных условий договора указано условие о качестве товара: соответствие ГОСТам. Влажности древесины не более 22% является нарушением требований к качеству товара, установленную ГОСТ 8486-86, условие о соответствии товара ГОСТ 8486-86 является существенным условием товара.

Заявка на изготовление поддонов была направлена истцом ответчику в начале июня 2019 г. Поддоны, в отношении которых истец предъявил требования ответчику были изготовлены не ранее июня 2019 г.

Арбитражный суд Мурманской области в решении по делу № А42-11710/2019 от 20.01.2020 в рамках которого, рассматривалось заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области о привлечении ООО «Огни Кайрал» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил факт несоблюдения Обществом требований законодательства, выразившихся в использование в сушильной камере № 3 не поверенных и не откалиброванных термических датчиков, нарушении ведения журнала работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, графиков термообработок, отсутствии актов карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком правил хранения товаров в камере № 3, установлены судом в рамках дела, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

О том, что при производстве поддонов будут использованы сырые материалы ответчик истца, не уведомлял, с истцом не согласовывал.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил хранения товара и (или) иных причин, за которые отвечает покупатель, бремя доказывания которых лежит на ответчике, а также принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия у товара существенных недостатков, наличие установленного договором гарантийного срока на товар, выявление недостатков товара в пределах гарантийного срока, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Расчет штрафа, начисленного истцом в порядке пункта 8.5 Договора, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.07.2022 по делу                        № А42-3969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская