Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10806/2024

16 апреля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рокдрил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 859 065,91 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 (онлайн) по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рокдрил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 859 065,91 рублей, в том числе 4 794 202, 74 рублей  аванса по договору поставки от 30.08.2023 № 3201040576, 39 152, 66 рублей неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.11.2024 по 02.12.2024, 5 171 779, 64 рублей неустойки за нарушение сроков поставки по п. 8.8.2 ОУД, 6 936 249, 77 рублей штрафа за нарушение сроков поставки по п. 8.8.2 ОУД,  1 917 681,10 рубля штрафа за прекращение договора по вине контрагента по п. 8.5.2 ОУД,  а также 413 591 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.02.2025 признание ответчиком исковых требований в части требования о взыскании аванса в размере 4 794 202,74 руб. принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела поступили:

от истца: возражения на отзыв от 10.03.2025 с приложениями. 

от ответчика: пояснения от 23.03.2025 с приложениями, пояснения от 24.03.2025 с приложениями.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель ответчика ответил на вопросы суда. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Рокдрил" (контрагент) заключен договор поставки от 30.08.2023 № 3201040576, по условиям которого контрагент поставляет части для буровых установок DD-421i (указано в приложени № 1), а компания обязуется принять и оплатить товар. 

Договором установлен следующий срок поставки в течение 5-6 недель для п. 3-7,9 ,13 ,15 ,16 ,19-20, 25, 26, 27, 31; в течение 9-10 недель для п. 1, 2, 8, 10-12, 14, 17, 18, 23, 24, 28-30 с момента внесения предоплаты (п. 2.1.2 договора), с правом досрочной поставки.

Во второй части договора стороны установили следующее.

2.1. Цена договора: 34 681 248 руб. 69 коп. с НДС 20%.

2.1.2. Предварительная оплата (пункт 2.5. Общих условий): 50 % цены договора, выплачивается не позднее первого рабочего четверга по истечении 3 рабочих дней с даты подписания договора.

2.1.3. Срок оплаты после исполнения обязательств: 50 % цены договора выплачивается по факту поставки партии не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней на основании подтверждающих документов и при наличии оригиналов счет-фактур у компании.

Стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее – Общих условий), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам Закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее – Видовых условий).

Платежным поручением № 218903 от 07.09.2023 компания внесла предоплату по договору поставки в размере 17 340 624,35 рублей. Таким образом, товар должен был быть поставлен в компанию не позднее 20.10.2023 и 21.11.2023.

Контрагент поставил в компанию товар на сумму 25 092 843,21 рублей, о чем свидетельствуют счет-фактуры от 15.12.2023 № 524 на сумму 14 735 054 руб. 95 коп. (подписано компанией 16.01.2024), от 16.08.2024 № 318 на сумму 4 612 147 руб. 28 коп. (подписано компанией 01.10.2024), от 09.01.2024 № 4 на сумму 5 653 140 руб. 98 коп. (подписано компанией 24.01.2024), от 12.07.2024 № 265 на сумму 92 500 руб. (подписано компанией 25.07.2024).

С учетом предоплаты в размере 17 340 624 руб. 35 коп. компания оплатила контрагенту 29 887 045 руб. 95 коп., в подтверждение представлены платежные поручения от 18.01.2024 № 293541 на сумму 7 367 527 руб. 47 коп., от 25.01.2024 № 297252 на сумму 2 826 570 руб. 49 коп., от 01.08.2024 № 392370 на сумму 46 250 руб., от 03.10.2024 № 423563 на сумму 2 306 073 руб. 64 коп.

 В связи с нарушением сроков поставки, а также в связи с тем, что часть товара на сумму 4 794 202 руб. 74 коп. не была поставлена, истец письмом от 20.11.2024 бн в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, потребовал возвратить уплаченные денежные средства и произвести оплату неустойки и штрафа.

Требование осталось без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил об уменьшении размера штрафных санкций.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В части требования о взыскании аванса в размере 4 794 202,74 руб. ответчик иск признал.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2025  признание ответчиком иска в части требования о взыскании аванса в размере 4 794 202,74 руб. судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании 4 794 202 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела по требованиям о взыскании штрафных санкций, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (ОУД), что не противоречит статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.1.3 ВУД предусмотрено, что срок поставки, установленный Договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке Товаров (статься 457 ГК РФ).

В силу пункта 8.3 ОУД договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Согласно п. 8.2.1 ОУД Контрагент возмещает убытки, уплачивает неустойки и иные платежи, предусмотренные в Разделе 8 ОУД, а также платежи в связи с прекращением Договора (например, определённые в Пункте 9.4.3(1) ОУД) на основании требований Компании. Срок производства платежей — 3 рабочих дня с даты получения требования Контрагентом. 

Уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием возвратить денежные средства было направлено в адрес Контрагента 20.11.2024. 

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены АК «АЛРОСА» (ПАО) не позднее 25.11.2024.  

Контрагент возврат денежных средств не осуществил.

В соответствии с пунктом 8.11.1. ОУД несоблюдение Контрагентом срока производства любого платежа в пользу Компании, в том числе, обеспечительного платежа, возмещения убытков (этот Пункт 8.11.1 применяется, в т.ч. при прекращении Договора) — неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы платежа, срок производства которого не соблюдён, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом на сумму невозвращенного аванса в размере 4 794 202 руб. 74 коп. насчитана неустойка в размере 39 152, 66 рублей  за период с 26.11.2024 по 02.12.2024.

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрена ответственность контрагента за нарушение сроков поставки более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, в виде возврата 100 % уплаченных сумм; и неустойка, предусмотренная в Пункте 8.8.1; и штраф в размере 20 % Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.

Согласно пункту 8.8.1 ОУД несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

На основании изложенного, за нарушение сроков поставки истцом начислена неустойка в размере 5 171 779, 64 рублей и штраф в размере 6 936 249, 77 руб.  

Пунктом 8.5.2 ОУД предусмотрено, что при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора

На основании изложенного истцом начислен штраф в размере 1 917 681 руб. 10 коп. на сумму не поставленного товара - 9 588 405 руб. 52 коп.

Расчет штрафа и неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафных санкций или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что нарушение сроков поставки было связано с секционной политикой зарубежных стран.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафных санкций подтверждены материалами дела, документально ответчиком не оспорены, суд признает их обоснованными. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней (пункт 6 названного постановления).

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу вышеуказанных норм, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о снижении размера неустойки, зачтенной ответчиком и удержанной им при взаимных расчетах.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения и может повлечь, при установленных обстоятельствах, получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что при заключении договора ООО «Рокдрил» не могло повлиять на условия Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупочных процедур, а также то, что ни сам договор поставки, ни Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, не содержат условий о возможности применения к заказчику штрафа, размере штрафа для заказчика, что ставит в неравные условия участников правоотношений, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, приняв во внимание, что отсутствуют доказательства несения компанией каких-либо убытков, связанных с расторжением договора, в том числе и возможные, вызванные нарушением обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа. 

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Таким образом, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением обязательств по поставке товара, суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемой ситуации, несоразмерность начисленной общей суммы неустойки в сумме 14 064 863 руб. 17 коп. является для суда очевидной, с учетом чрезмерно высокого процента штрафов (20 % от цены договора) и осуществления расчета неустойки в размере 1/180 % от суммы платежа.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения общей суммы штрафа и неустойки в 10 раз. 

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 1 406 486 руб. 31 коп.

Суд считает, что указанный общий размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Доводы ответчика об отсутствии вины, поскольку нарушение сроков произошло по независящим от него причинам, в том числе по причине усиления санкционного давления, судом не приняты в качестве оснований для освобождения от штрафных санкций.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 413 591 руб. по платежному поручению от 03.12.2024 № 452959.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал требования в части на сумму 4 794 202 руб. 74 коп. Размер государственной пошлины по требованию о взыскании 4 794 202 руб. 74 коп. составляет 105 134 руб. 83 коп.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 31 540 руб. 45 коп. (30 % от 105 134 руб. 83 коп.), государственная пошлина в размере 73 594 руб. 38 коп. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В части распределения государственной пошлины в размере 308 456 руб. 17 коп. по требованию о взыскании штрафных санкций суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного с учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  подлежат возмещению ответчиком в сумме 339 996 руб. 62 коп. (308 456 руб. 17 коп. по требованию о взыскании штрафных санкций и 31 540 руб. 45 коп. по признанному ответчиком требованию).

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Рокдрил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг 4 794 202 руб. 74 коп., неустойка (штрафы и пени) 1 406 486 руб. 31 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 339 996 руб. 62 коп. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 594 руб. 38 коп., уплаченную платежным поручением от 03.12.2024 № 452959.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева