ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8351/2022

г. Владимир

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 26.12.2022 по делу № А39-8351/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ЭлитРезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317132600014144) о взыскании долга, судебных расходов,

 

при участии представителя

от ООО ЧОО «ЭлитРезерв»: ФИО3, доверенность от 14.01.2022 № ЮС-Д/З, сроком действия три года, диплом от 01.07.2013 № 126, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (далее – ООО ЧОО «ЭлитРезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 108 000 руб. долга за период с марта 2019 года по февраль 2022 года по договору о централизованной охране от 09.10.2017 № 86, 293 520 руб. договорной неустойки за период с 11.04.2019 по 22.03.2022, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 26.12.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО ЧОО «ЭлитРезерв» 93 000 руб. долга; 43 461 руб. пеней за период с 11.09.2019 по 22.03.2022; 23 100 руб. расходов на оплату юридических услуг; 8493 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность односторонними актами факта оказания услуг охраны, которые в период действия договора ответчику не направлялись и не выставлялись, поскольку услуги фактически не отказывались. Впервые акты приемки оказанных услуг представлены ответчику с претензией. Заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Отчеты по событиям, полученные с помощью Радиоканальной системы передачи извещений о проникновении и пожаре, также не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг охраны, поскольку составлены в одностороннем порядке; отсутствуют доказательства установки и обслуживания передающего оборудования; не подтверждена относимость изложенной в отчетах информации с помещением ответчика; отчеты по большей части спорного периода отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер договорной неустойки снижен не достаточно. По мнению ИП ФИО2 расчет неустойки должен производиться с даты выставления актов приемки услуг, с 24.03.2022. Весь период просрочки пришелся на период короновирусных ограничений и упадок экономики, а сфера деятельности ответчика относится к наиболее пострадавшим в результате распространения короновирусной инфекции. Заявитель жалобы указал на необоснованное не применение моратория на начисление финансовых санкций введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.01.2023.

ООО ЧОО «ЭлитРезерв» в отзыве на апелляционную жалобу от 10.03.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО ЧОО «ЭлитРезерв» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор о централизованной охране от 09.10.2017 № 86 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих передачу информации по радиоканалу на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц на охраняемые объекты, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер к задержанию лиц совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность заказчика, согласно Закона Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (далее – комплекс ОПС) установленных в помешении(ях) заказчика (далее – объект) согласно перечню (пункт 1.2 договора).

Сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, и указывается в перечне к договору (пункт 5.1 договора).

Оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 5.1 договора на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании акта выполненных работ. Исполнитель совместно с заказчиком в течение срока действия договора могут корректировать цену охранных услуг. Услуги охраны могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год. Если по истечении 10 дней с момента письменного уведомления исполнителем заказчика об изменении тарифов заказчик продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми исполнителем в соответствии с договором, то новый тариф автоматически считается принятым заказчиком (пункт 5.2 договора).

При неуплате заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за охранные услуги, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и заключается сторонами сроком на один год. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (пункт 10.1 договора).      

В соответствии с Перечнем № 1 к договору, объектом охраны является пекарня, расположенная по адресу: ул. Пролетарская, д. 130, г. Саранск, Республика Мордовия. Стоимость охраны данного объекта составляет 3000 руб. в месяц.

Во исполнение своих обязательств истец в период с марта 2019 года по февраль 2022 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги. 

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. 

По расчету истца долг составляет 108 000 руб.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ЧОО «ЭлитРезерв» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, отчетами по событиям, содержащими сведения о дате и времени сдачи объекта на охрану и снятия его с охраны, полученными с помощью Радиоканальной системы передачи извещений о проникновении и пожаре «Риф Стринг модель RS-202».

Возражения ответчика о том, что услуги ему не оказывались, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Согласно статье 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Заключение сторонами договора ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о неполучении актов оказанных услуг противоречит материалам дела. В частности как пояснил истец и не опроверг ответчик, акты направлялись в адрес последнего посредством электронного документооборота. Более того, акты оказанных услуг за весь спорный период повторно направлены ответчику вместе с досудебной претензией и получены им. 

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не опроверг, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил. 

Само по себе не подписание актов не является основанием для неоплаты фактически оказанных по договору услуг.

Доказательств расторжения или прекращения заключенного сторонами договора в пределах спорного периода в материалы дела не представлены.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены вышеупомянутые отчеты по событиям по охраняемому объекту. 

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что за весь период действия договора ответчик каких-либо претензий относительно неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества в адрес истца не направлял; доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

По уточненному расчету истца долг ответчика за период с марта 2019 года по февраль 2022 года составил 108 000 руб.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что ООО ЧОО «ЭлитРезерв» обратилось в арбитражный суд с иском 12.09.2022, при этом им соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с пропуском срока исковой давности истец заявил требования о взыскании долга за период с марта по июль 2019 года и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска в части его взыскания за указанный период.

В отношении требования о взыскании задолженности в сумме 93 000 руб. за период с августа 2019 года по февраль 2022 года суд первой инстанции верно установил, что оно заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг с августа 2019 года по февраль 2022 года, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 93 000 руб. долга.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности односторонними актами приемки оказанных услуг и отчетами по событиям факта оказания услуг охраны ответчику, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным, изложенным выше фактическим обстоятельствам. 

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании долга и пеней при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 293 520 руб. договорной неустойки за период с 11.04.2019 по 22.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что при неуплате заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за охранные услуги, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан неверным, произведенным без учета пропуска истцом в части требований срока исковой давности.

По расчету суда первой инстанции начисление договорной неустойки в рассматриваемом случае обоснованно за период с 11.09.2022 по 22.03.2022 в сумме 217 305 руб. 

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.09.2019 по 22.03.2022 до 43 461 руб.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки в уменьшенном размере судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 43 461 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться с даты выставления актов приемки услуг, то есть с 24.03.2022, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указание заявителя жалобы на то, что весь период просрочки пришелся на период короновирусных ограничений и упадок экономики, а сфера деятельности ответчика относится к наиболее пострадавшим в результате распространения короновирусной инфекции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не применении моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением № 497, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку указанным постановлением мораторий вводился на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Истцом же неустойка предъявляется за период с 11.04.2019 по 22.03.2022, судом взыскана неустойка за период с11.09.2022 по 22.03.2022, то есть до введения моратория. 

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; судом не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу № А39?8351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов