ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6737/2015

г. Киров

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 001-Д, ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.12.2017 № 077-Д,

представителя ответчика (Департамента финансов): ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.07.2015 № 10-12/9,

представителя третьего лица (ОАО «РЖД»): ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.12.2016 № СЕВ-ню/86/Д,

представителя третьего лица (Департамента регулирования цен): ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.12.2016 № 4175

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента финансов Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2017 по делу №А31-6737/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В., 

 

по иску открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к Департаменту финансов Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 152 506 656 руб.,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – Истец, ОАО «СППК», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - Департамент транспорта) и к Департаменту финансов Костромской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 152 506 656 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области  от 14.01.2016 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» ФИО7, в связи с чем производство по   делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Костромской области  от 19.02.2016 по ходатайству экспертной организации произведена замена наименования экспертной организации и поручено проведение финансово-экономической экспертизы по настоящему делу автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании Арбитражного суда Костромской области представители сторон указали, что необходимо подготовить дополнительные вопросы эксперту для разъяснения данного им заключения (т.8, л.д.32-34).

Общество заявило ходатайство от 07.11.2017 о проведении дополнительной экспертизы, указав на необходимость проведения дополнительной финансово-хозяйственной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области  от 08.11.2017 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО8.

В связи с назначением дополнительной экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144, 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановил до  получения заключения дополнительной экспертизы, о чем 08.11.2017 вынес определение. 

Департамент финансов с определением от 08.11.2017 о приостановлении производства по делу не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, настаивая на отсутствии оснований для назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы по определению экономически обоснованных расходов Общества на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Костромской области.

Заявитель жалобы при этом ссылается на одинаковость поставленных перед экспертом вопросов при назначении первоначальной экспертизы и повторной экспертизы.

АО «Северная пригородная пассажирская компания» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу  также выразило несогласие с изложенными в ней доводами. 

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержал  позицию по жалобе, просит определение от 08.11.2017 отменить. 

Департамент транспорта и дорожного хозяйства отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

В судебном заседании апелляционного суда 14.12.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители Департамента финансов, АО «СППК», ОАО «РЖД», Департамента государственного регулирования цен изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку вопрос, подлежащий исследованию дополнительно, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, а стало быть имеет значение для разрешения спора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о   необходимости в назначении дополнительной экспертизы в целях устранения  неясностей и неточностей по соответствующему вопросу.

В силу положений АПК РФ вопросы назначения дополнительной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд обязан исходить из баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение вопросов, исследование которых обязательно при рассмотрении настоящего спора, требует специальных познаний, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющих за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 08.11.2017 о приостановлении производства по делу.

Сам по себе факт приостановления производства по делу до получения заключения эксперта права и интересы заявителя жалобы не нарушает.  

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Указание заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции на то, что при проведении первоначальной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта, со стороны АО «СППК» и ОАО «РЖД» не были представлены документы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из заключения эксперта от 05.11.2016 не следует, что ему недостаточно документов для проведения экспертизы и дачи по ним заключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аналогичность поставленного перед экспертом вопроса по дополнительной экспертизе не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку разрешение ходатайства о необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса по экономической обоснованности заявленных сумм расходов по аренде подвижного состава  с целью соблюдения баланса интересов сторон относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 71 АПК РФ оценивает, в том числе достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента финансов  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлиной не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2017 по делу №А31-6737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

Е.В. Минаева

 

Л.И. Черных