АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3792/2017

г. Белгород

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОТС-Белгород" (ИНН 3123347880, ОГРН 1143123012196)

к ООО "ИСК "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору купли-продажи в сумме 200 000 руб. и пени в размере 100 200 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.  

от ответчика: ФИО2  - представитель по доверенности от 13.11.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТС-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ИСК "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании основного долга по договору купли-продажи в сумме 200000 руб. и пени  учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 144000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Ранее пояснил, что 10.03.2017г. между ООО «СпецТех31» и ООО "ОТС-Белгород" был заключен договор цессии №1 по условиям которого ООО «СпецТех31» переуступает ООО "ОТС-Белгород" право требования к ООО "ИСК "СТРОЙМОНТАЖ" в размере 200000 руб., возникшее из договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.10.2016г. и акта приема-передачи от 27.10.206г. к нему.

Обязательства по договору купли-продажи продавец исполнил, а покупатель ООО "ИСК "СТРОЙМОНТАЖ" стоимость купленного автомобиля не оплатил.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что им в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Белгородской области договоры цессии от 05.05.2016г. и от 10.05.2016г. В связи с этим, по мнению ответчика, производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения по существу дела №А08-7207/2017.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СпецТех31»  (продавец) и ООО "ИСК "СТРОЙМОНТАЖ" (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с п. 1 которого продавец взял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель взял обязательство принять и оплатить транспортное средство – автомобиль ГАЗ 330202, грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) 

<

***> С 7512695, 2012г. выпуска.

Стороны оценили стоимость автомобиля в сумму 200000 руб. 

Продавец взял обязательство передать автомобиль в день подписания договора купли-продажи, а покупатель взял обязательство оплатить стоимость автомобиля в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора. Доказательства оплаты 200000 руб. покупателем ООО "ИСК "СТРОЙМОНТАЖ" продавцу ООО «СпецТех31»  в материалы дела не представлены.

10.03.2017г. ООО «СпецТех31»  (цедент) и ООО "ОТС-Белгород" (цессионарий) заключили договор уступки права требования №1 в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ИСК "СТРОЙМОНТАЖ" 200000 руб., возникшее из договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.10.2016г. и акта приема-передачи от 27.10.2016г. к этому договору.

Стороны договора уступки права требования определили, что право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора, определенных существом уступаемого права требования, включая право на санкции за неисполнение должником обязательства перед цедентом.

Цессионарий наделяется всеми правами цедента по отношению к должнику с момента подписания настоящего договора (п. 1.1. договора).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

Оценив условия договора уступки права требования №1 (цессии) от 10.03.2017г., суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным, поскольку его условия позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Так, из содержания договора следует, что уступаемое право требования основного долга в сумме 200000 руб. возникло в связи с задолженностью  ООО "ИСК "СТРОЙМОНТАЖ" по оплате автомобиля ГАЗ 330202, по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.10.2016г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору купли-продажи, ООО "ОТС-Белгород" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ)

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт передачи автомобиля ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN) 

<

***> С 7512695, 2012г. выпуска, продавцом покупателю ООО "ИСК "СТРОЙМОНТАЖ" подтверждается, представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 27.10.2016г. и актом приема-передачи автомобиля от 27.10.2016г. (Приложение к договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2016г.).

Поскольку доказательства оплаты автомобиля ответчиком не представлены, суд признает требования истца о взыскании суммы долга 200000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика 144000 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 5 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,3% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика ООО "ИСК "СТРОЙМОНТАЖ" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, истец правомерно начислил ответчику пеню в размере 144000 руб. за период с 09.11.2016г. по 06.07.2017г.

Имеющийся в материалах дела расчет судом проверен и признается обоснованным.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки пояснил, что истец просит взыскать неустойку, размер которой значительно больше заработка кредитных организаций при выдаче кредитов. Между тем, предусмотренный условиями договора купли продажи размер пени (0,3% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки) составляет фактически 109,5 % годовых, что более чем в 10,8 раз превышает размер неустойки по ставке Банка России (рассчитанной исходя из 365 дней году). Ответчик считает, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и приведет к получению Ответчиком необоснованной выгоды.

 Также, согласно сложившейся судебной практики, при уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суды обращают внимание на размер неустойки относительно суммы основного долга.

Так, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 г. по делу № А40-41943/12-17-403, суд постановил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обосновывая тем, что суды апелляционной и первой инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся взыскания и уменьшения неустойки, которая, в первоначально заявленных требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку, в том числе превышала сумму основного долга в 1,4 раза.

Ответчик просит обратить внимание суда на то, что заявленная Истцом в исковых требованиях неустойка в размере 144 000 рублей составляет 72% от суммы основной задолженности, что позволяет сделать вывод о явной несоразмерности размера неустойки.

Ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате транспортного средства (автомобиля) неустойку в размере 72000 руб. 00 коп. и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 09.11.2016г. по 06.07.2017г.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины. 

С цены иска 344000 руб. госпошлина составляет 9880 руб. 00 коп. Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере 9004 руб.

Следовательно, госпошлина в сумме 876 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик ООО "ИСК "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО "ОТС-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200000 руб. 00 коп. – сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.10.2016г., 72000 руб. 00 коп. – сумму пеней за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 09.11.2016г. по 06.07.2017г., 9004 руб. 00 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 281004 руб. 00 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика ООО "ИСК "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 876 руб. 00 коп.  госпошлины.

Исполнительные листы выдать вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский  Н. С.