Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55154/2020

18 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Иннодрайв" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: АО "Диал-Комплект" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "Иннодрайв" обратилось с иском к АО "Диал-Комплект" о взыскании задолженности по договору поставки № 0002-19 от 24.04.2019 в сумме в рублях, эквивалентной 29 787 долларам и 64 центам США по курсу Центрального Банка РФ на дату уплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 06.07.2020 в сумме в рублях, эквивалентной 150 долларам 74 центам США по курсу Центрального Банка РФ на дату уплаты с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ответчик не явился, направил отзыв на исковое заявление.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «ИнноДрайв» (покупатель) и АО «Диал-Комплект» (поставщик) заключен договор поставки № 0002-19 от 24.04.2019, по условиям которого поставщик обязался за плату передавать в собственность покупателя продукцию, наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которой стороны согласовывают в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора).

20.01.2020 стороны подписали Спецификацию № 3 на поставку 13 наименований продукции на общую сумму 36 598 долларов США 87 центов (в том числе НДС 6099 долларов США 81 цент). Срок поставки продукции – 25-27 недель с момента 100% предоплаты.

Поскольку приобретаемая по Спецификации № 3 продукция произведена за рубежом (и ее стоимость в рублях напрямую зависит от колебания курса рубля по отношению к доллару США), стороны указали ее стоимость в иностранной валюте – долларах США. С учетом этого в соответствии с пунктом 2.4 договора все расчеты по договору производятся в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком РФ на дату платежа.

Платежным поручением № 21 от 20.01.2020 истец полностью оплатил продукцию по указанной Спецификации № 3 на основании выставленного поставщиком счета № 1 от 20.01.2020.

28.02.2020 (до наступления срока исполнения обязательства по поставке) поставщик направил в адрес покупателя письмо №01-28/02, которым проинформировал покупателя о том, что продукция, предусмотренная к поставке по Спецификации № 3 от 20.01.2020 (за исключением товарной позиции UCH0057 – ULTRALIFE, зарядное устройство в количестве 2 штук), не будет поставлена по «причинам технического характера».

В указанном письме поставщик обещал покупателю в срок до 16.03.2020 возвратить уплаченные по Спецификации № 3 денежные средства за вычетом стоимости указанной товарной позиции (то есть в сумме в рублях эквивалентной 34 161,36 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактической уплаты).

Последующими письмами поставщика № 01-17/04 от 17.04.2020 и № 01-04/05 от 04.05.2020 поставщик подтвердил свое намерение не исполнять свои обязательства, при этом уплаченные за продукцию денежные средства обещал вернуть покупателю сначала в срок до 30.04.2020, а затем – в срок до 16.05.2020.

Досудебной претензией № 252 от 22.05.2020 истец извести ответчика о прекращении договора в части поставки продукции по Спецификации № 3 от 20.01.2020 (за исключением товарной позиции UCH0057) и потребовал от поставщика в течение 10 дней осуществить возврат уплаченных покупателем за указанную продукцию денежных средств в размере 34 161,36 долларов США, уплатить проценты.

После получения претензии ответчик платежным поручением № 103 от 25.05.2020 перечислил истцу сумму в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 150 долларам 74 центам США по курсу Центрального Банка РФ на дату уплаты, заявлено о последующем начислении процентов до даты фактического исполнения обязательства.

В отзыве ответчик указал, что помимо поставки товара по Спецификации № 3, в рамках действия договора, сторонами также согласованы поставки товара по Спецификациям № 1, № 2, № 5, обязательства по которым исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом; относительно поставки товара по Спецификации № 3, получив достоверную информацию от своего поставщика о невозможности поставки заказанного и предварительно оплаченного товара, ответчик до наступления срока поставки проинформировал истца о невозможности поставки в силу причин, не зависящих от действий поставщика; ответчик предлагал урегулировать данную ситуацию, не дожидаясь нарушения условий договора; до направления претензии 25.05.2020 истец своей позиции в отношении поставки товара по Спецификации № 3 не заявлял, что явилось основанием для переноса сроков возврата предварительной оплаты товара в силу наличия у ответчика обязательства поставить товар; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; путем направления истцом претензии 25.05.2020 и осуществления ответчиком действий по частичному возврату денежных средств 25.05.2020 стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения о расторжении договора 25.05.2020 с последствиями согласно статье 453 данного Кодекса в виде возврата денежных средств; обязательство по возврату денежных средств ответчик должен был исполнить до 04.06.2020, после этой даты возникло нарушение обязательства, в отношении которого возможно направление досудебной претензии; оснований для определения суммы задолженности в рублевом эквиваленте долларам США не имеется; ответчик получил денежные средства в рублях.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору либо возврата денежных средств. 

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подтвержденных документально, соответствующих обстоятельствам спора, а также подлежащим применению нормам, условиям договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обязательство истца по внесению предоплаты для целей применения пункта 2 статьи 328 ГК РФ является встречным по отношению к обязательству ответчика поставить товар.

Как указал истец, ответчик трижды (письмами от 28 февраля 2020 года, от 17 апреля 2020 года и от 4 мая 2020 года) уведомлял Истца о своем намерении не исполнять Договор, каждый раз отодвигая срок возврата Истцу внесенной предоплаты (последняя указанная Ответчиком дата – 16 мая 2020 года). Поскольку никаких приготовлений к исполнению своих обязательств по поставке Товара Ответчик не вел, направление Ответчику 22 мая 2020 года Досудебной претензии не могло причинить ему каких-либо убытков. Истец действовал добросовестно и в своем праве.

Досудебная претензия содержала уведомление об одностороннем отказе от Договора в части обязательства по поставке Товаров по Спецификации № 3 (за исключением товарной позиции UCH0057), а также требование в течение 10 дней возвратить внесенную за Товар предоплату. 

Поскольку указанные в Досудебной претензии требования Истца Ответчиком до настоящего момента не выполнены, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок разрешения спора Истцом соблюден.  

Возврат предоплаты охватывается понятием «расчеты по Договору» (содержащимся в пункте 2.4. Договора), что позволяет применить к обязательству по возврату денежных средств, полученных по договору, валютную оговорку. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению. Возражения ответчика не опровергаются материалами дела, отклонены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 33 553 руб. 26 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Диал-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иннодрайв" основной долг в сумме в рублях, эквивалентной 29 787 долларам 64 центам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 06.07.2020 в сумме в рублях, эквивалентной 150 долларам 74 центам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты и проценты на основную сумму задолженности с 07.07.2020 по дату фактической уплаты по ключевой ставке в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации; а также 33 553 руб. 26 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.