АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«07» марта 2019 года

Дело №А84-4062/18

Полный текст судебного акта изготовлен 07.03.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 04.03.2019

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Инжсервис» к ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства и строительства» о взыскании неустойки по контракту№52 ПИР-ЕП от 27.12.2016 в сумме 300 510,92 руб.

встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочки исполнения указанного контракта в сумме 1 264 813,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1,

у с т а н о в и л :

30.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось  ООО «Инжсервис» (истец) с исковым заявлением к ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства и строительства» (ответчик, Управление) о взыскании задолженности по контракту №52ПИР-ЕП от 27.12.2016 в сумме 300 510,92 руб., из которых 279 997 руб. долг и 20 513,92 руб. пеня.

27.11.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения указанного контракта в сумме 765 441,80 руб. (размер требования уменьшен и принят судом к рассмотрению).

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком был заключен государственный контракт №52ПИР-ЕП, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту подпорных стен: ул. Новикова, 9 и сдать результата работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить их. Результатом работ по контракту является проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Новикова, 9», получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ». В соответствии со сроком действия контракта, установленного в п.13.1, работы должны быть выполнены до 28.04.2017.

Цена контракта установлена в п.2.3 и составляет 2 313 330 руб. Расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в размере 80%. Окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой (п.2.7.4 контракта). 

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, с него взимается пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (п.9.3. контракта).

В случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств он также уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком , и определяется по формуле (п.9.6. контракта).

Как указывает истец и следует из представленных им доказательств, 20.06.2017 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за период с 01.04.2017 по 28.04.2017 на сумму 1 399 985 руб., а 17.10.2017 получено положительное заключение экспертизы на результат работ (заключение ООО «ГеоЭнергоПроект» №3-6-1-007-17).

Как указывает ответчик и следует из представленных им доказательств, 01.08.2017 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №2 за период с 01.04.2017 по 28.04.2017 на сумму 1 399 985 руб., 01.08.2017 подписана справка о стоимости выполненных работ на эту сумму, а 28.12.2017 получено положительное заключение экспертизы на результат работ (заключение ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве №1-1-1729-17).

Основанием для подачи иска явилась неоплата ответчиком суммы оставшейся задолженности в сумме 279 997 руб.. В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду платежное поручение №871653 от 24.12.2018 об оплате за выполненные работы в сумме 279 997 руб.. Соответственно, в указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что положительное заключение было получено 17.10.2017, а оплата по условиям контракта не произведена, истец произвел начисление пени за период просрочки с 01.11.2017 за 304 дня, что составило 20 513,92 руб..

В свою очередь, в связи с тем, что работы выполнены Подрядчиком 01.08.2017, положительное заключение на них получено 28.12.2017 (по условиям контракта – до 28.04.2017 вместе с положительным заключением), Заказчик произвел начисление пени за период с 29.04.2017 по 27.12.2017 за 243 дня просрочки, что составило сумму 765 441,80 руб..

Соответственно, на рассмотрение суду представлены документы: акт выполненных работ на сумму 1 399 985 руб., датированный 20.06.2017 (представил истец) и 01.08.2017 (представил ответчик), а также положительное заключение экспертизы от 17.10.2017 (представил истец) и 28.12.2017 (представил ответчик).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд предложил истцу и ответчику представить подлинные акты и заключения экспертизы. Учитывая, что ответчик представил суду истребуемые документы в подлиннике, а истец проигнорировал требование суда, суд по правилам ст. 71 АПК РФ оценил как надлежащие доказательства, представленные ответчиком. 

Соответственно, при разрешении спора судом приняты во внимание для правовой оценки акт о приемке выполненных работ от 01.08.2017 и положительное заключение экспертизы от 28.12.2017.

Учитывая, что Заказчик произвел полную оплату принятых работ в сумме 279 997 руб. даже до даты получения положительного заключения, просрочки оплаты не установлено. Оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В то же время, работы по контракту с учетом положительного заключения экспертизы должны быть выполнены Подрядчиком до 28.04.2017, а фактически выполнены 28.12.2017. В своем отзыве на встречный иск Подрядчик указывает, что просрочка вызвана неисполнением Заказчиком встречного обязательства по предоставлению всех исходных данных. Так, технические условия на вынос теплотрассы на период капитального ремонта были получены им 15.02.2017, на вынос газопровода – 18.05.2017, по сети водоснабжения – 23.05.2017, для разработки проекта по защите и переустройству сетей связи 07.08.2017. Поэтому истец полагает, что просрочка в исполнении обязательства вызвана не его действиями, а действиями Заказчика, поэтому он не может отвечать за допущенное нарушение условий контракта.

В данном случае суд в подтверждение своего вывода о несоответствии доказательств, представленных истцом, фактическим обстоятельствам дела отмечает, что, исходя из отзыва истца, технические условия в полном объеме были получены им 07.08.2017, соответственно, акт о приемке выполненных работ не мог быть подписан 20.06.2017.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае истец, обнаружив невозможность выполнения условий контракта, был обязан немедленно предупредить Заказчика об этом, приостановив выполнение работ. Однако, доказательств соблюдения требований ст. 716 ГК РФ им не представлено, поэтому он не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в обоснование причин просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный ответчиком расчет пени, суд признал его правильным и соответствующим условиям контракта и требованиям закона.

Соответственно, исковое заявление подлежит отклонению, встречное исковое заявление – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инжсервис» в пользу ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства и строительства» неустойку за просрочку исполнения контракта №52 ПИР-ЕП от 27.12.2016 в сумме 765441,80 руб..

Взыскать с ООО «Инжсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 309 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова