Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118190/23-82-877

г. Москва

29 июля  2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024   года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., проводит судебное заседание по делу №А40-118190/23-82-877 по иску ООО "Мишкинский продукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Авторитейл М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ЛуидорГарантия-Челябинск", ООО "Автомобильный Завод "ГАЗ" об обязании заменить товар ненадлежащего качества, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мишкинский продукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с искоывым заявлением к ответчику: ООО "Авторитейл М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ЛуидорГарантия-Челябинск", ООО "Автомобильный Завод "ГАЗ" об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РРФ были привлечены ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ЛуидорГарантия-Челябинск", ООО "Автомобильный Завод "ГАЗ".

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его   представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.

В обоснование в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 июля 2022 года ООО "Мишкинский продукт" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга №АХ_ЭЛ/Члб-126364/ДЛ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность  предмет лизинга: ТС VIN X8B279752N0000003 год изготовления 2022.

Во исполнения договора лизинга между  ООО "Авторитейл Регион" и ООО "Элемент Лизинг"  заключен договор купли-продажи №АХ_ЭЛ/Члб-126364/КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель  принять и оплатить  на условиях договора.

26.09.2022 продавец ООО "Авторитейл Регион" прекратило свою деятельность путем  присоединения к ООО «Авторитейл М».

11.11.2022 ООО «Авторитейл М» передало ООО "Элемент Лизинг"  по акту приема-передачи ТС, а так же подписан акт приема-передачи  ТС ООО "Мишкинский продукт".

Истец ссылается на то, что входе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Согласно ст. 670 Гражданского Кодекса РФ получатель товара вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора  в отношении качества и комплектности товара, получатель имеет права и несёт обязанности, предусмотренные Договором и законодательством для покупателя , за исключением обязанности оплатить товар  и права расторгнуть Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушениятребований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков,которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другихподобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться отисполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товарденежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,соответствующим договору.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения недостатков, причин их возникновения, возможности их устранения в отношении: «автотранспортного средства: коммерческое наименование 279752, идентификационный номер (VIN) Х8В279752N0000003. год изготовления 2022, с дополнительное оборудование: рефрижератор Термо Кинг V500 max 50 с\н: б/н, внешний источник питания 380 Вт с/н: б/н, пневмоподвеска с/н: б/н, предпусковой подогреватель Вебасто с/н: б/н, усиление передней стенки под рефрижератор с/н: б/н.», просил назначить судебную экспертизу в экспертную организацию: ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" (640014, КУРГАНСКАЯ ОБЛ, КУРГАН Г, ФИО1 УЛ, Д. 132, СТР. 7, 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 450101001), согласно информационному письму которого стоимость экспертизы составит 25 000 рублей 00 копеек, срок проведения экспертизы составит 30 дней с момента получения экспертом определения о назначении экспертизы, предоставления документов, необходимых для производства экспертизы, представил в материалы дела платежное поручение № 1375 от 20.07.2023 г. на сумму 25 000 руб., 1936 от 29.09.2023 на сумму 175 000 руб. От ответчика поступили вопросы для эксперта в следующей редакции:

Какие недостатки имелись/имеются в автотранспортном средстве коммерческое наименование 179752, идентификационный номер (VIN) Х8В279752N0000003, год изготовления 2022, с дополнительным оборудованием: рефрижератор Термо Кинг V500 max 50 с\н: б\н, внешний источник питания 380 Вт с\н: б\н, пневмоподвеска сн: б\н, предпусковой подогреватель Вебасто сн: б\н, усиление передней стенки под рефрижератор сн: б\н с момента передачи последнему Покупателю до момента проведения экспертизы? 2. Имелись ли неоднократные (повторяющиеся) недостатки системы двигателя, тормозной системы, ходовой системы, трансмиссии? 3. Выявленные недостатки автомобиля являлись\являются устранимыми? 4. Какие недостатки автомобиля проявились повторно после их устранения? 5. Причины образования повторных недостатков были разные или одинаковые? От третьего лица - ООО "Автомобильный Завод "ГАЗ" поступили вопросы для эксперта в следующей редакции: 1. Имеются ли в автомобиле 279752 VIN X8B279752N0000003 недостатки, указанные в исковом заявлении? 2. Выявленные недостатки в автомобиле 279752 VIN X8B279752N0000003 (при наличии) носят эксплуатационный характер, производственный характер или связаны с проведенным ранее восстановительным ремонтом? 3. Выявленные недостатки в автомобиле 279752 VIN X8B279752N0000003 (при наличии) обусловлены внесением изменений в базовое шасси (VIN X96C41R13N1145322) при изготовлении конечного ТС? 4. Каковы трудозатраты по восстановительному ремонту выявленных производственных недостатков в автомобиле 279752 VIN X8B279752N0000003 (при наличии)?

Определением суда от 20.11.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" (640014, КУРГАНСКАЯ ОБЛ, КУРГАН Г, ФИО1 УЛ, Д. 132, СТР. 7, 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 450101001), судебному эксперту – ФИО2.

На разрешение в рамках экспертного исследования были поставлены следующие  вопросы истца: «1.Какие недостатки имелись/имеются в автотранспортном средстве коммерческое наименование 279752, идентификационный номер (VIN) X8B279752N0000003, год изготовления 2022, с дополнительным оборудованием: рефрижератор Термо Кинг V500 max 50 с\н: б/н, внешний источник питания 380 Вт с/н: б/н, пневмоподвеска с/н: б/н, предпусковой подогреватель Вебасто с/н: б/н, усиление передней стенки под рефрижератор с/н: б/н с момента передачи последнему Покупателю до момента проведения экспертизы. 2. Имелись ли неоднократные (повторяющиеся) недостатки системы двигателя, тормозной системы, ходовой системы, трансмиссии.

Вопросы ответчика: 1. Выявленные недостатки автомобиля являлись\являются устранимыми? 2. Какие недостатки автомобиля проявились повторно после их устранения? 3. Причины образования повторных недостатков были разные или одинаковые? Вопросы третьего лица ООО "Автомобильный Завод "ГАЗ": 1. Выявленные недостатки в спорном автомобиле носят эксплуатационный характер или связаны с проведенным ранее восстановительным ремонтом? 2. Выявленные недостатки в автомобиле 279752 VIN X8B279752N0000003 (при наличии) обусловлены внесением изменений в базовое шасси (VIN X96C41R13N1145322) при изготовлении конечного ТС? 3. Каковы трудозатраты по восстановительному ремонту выявленных производственных недостатков в автомобиле 279752 VIN X8B279752N0000003 (при наличии)?

В материалы дела поступило заключение по судебной экспертизе №37/24 от 17.06.2024 г.

В исследовательской части заключения указано, что при исследовании автомобиля проводился внешний осмотр, диагностические и контрольные операции. Было проведено испытание автомобиля в дорожных условиях в городской обстановке (т. 3 л.д. 110-111).

Так с участием сторон произведен пробный пробег автомобиля в городском цикле.

При проведении пробега, посторонних шумов в работе двигателя, трансмиссии, ходовой части не установлено, двигатель работает без перебоев.

Разгон, торможение ровное, без провалов, подвеска автомобиля отрабатывает неровности дорожного покрытия. Индикация ошибок в системах автомобиля отсутствует (т. 3 л.д. 111). Согласно выводам эксперта, все ранее выявляемые дефекты были устранимыми, а именно: - дефект турбокомпрессора; - дефект тормозной системы; - дефект клапанной крышки (т. 3 л.д. 133-134).

В заключении эксперта также указано, что дефекты, выявленные в автомобиле до момента проведения экспертизы устранены в рамках гарантийного ремонта (т. 3 л.д. 123-124).

Таким образом, экспертом прямо указано, что дефекты являются устранимыми и к отношениям сторон применяется ч. 1 ст. 475 ГК РФ.

Следовательно, при обращении к Ответчику, Истец воспользовался одной из возможностей, предоставленной ч. 1 ст. 475 ГК РФ, и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля по гарантии.

Кроме того, согласно выводам эксперта, на момент проведения экспертизы недостатков не выявлено (т. 3 л.д. 136), таким образом, автомобиль является исправным и не имеет недостатков.

Из заключения эксперта следует, что недостатками автомобиля, проявившимися повторно после их устранения, являются:  дефект турбокомпрессора;  дефект тормозной системы (т. 3 л.д. 134).

При этом в заключении эксперта указано, что недостатки в спорном автомобиле, повторно проявились в связи с ненадлежащим качеством запасных частей, а не по вине Ответчика или в результате какого-либо производственного недостатка (т. 3 л.д. 135).

Согласно материалам дела требования истца, основаны на дефектах, которые не являются существенными, устранялись Ответчиком по гарантии.

При этом, возникшие неисправности не являются результатом противоправных действий (бездействием) Ответчика.

Ответчик не совершал противоправных действий (бездействий) по поломке автомобиля, вины Ответчика в том, что Истец в процессе эксплуатации обратился за ремонтом, нет.

Ремонт является обычным коммерческим риском предприятий, которые занимаются грузоперевозками, закладывают коммерческие риски при планировании своих расходов, автомобиль Истца является коммерческим транспортом, используется с повышенными нагрузками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку материалами дела, установлено, что  дефект является эксплуатационным, следовательно, предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для замены, приобретённого по договору купли-продажи товара отсутствуют.

В связи с чем, истцом не представлены суду доказательства того, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,475,670 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова