Дело №А39-1635/2018

13 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнком», ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2018 по делу №А39-1635/2018, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком", к публичному акционерному обществу Банк "Объединенный финансовый капитал", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Статус-групп», временного управляющего ООО «Статус-групп» ФИО3,

о признании недействительным договора поручительства №ДП-01-2017 от

30.08.2017, применении последствий недействительности сделки,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" – ФИО4 по доверенности от 15.02.2018 (сроком на 2 года);

от истца – ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.02.2018 (сроком на 2 года);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.08.2018 (сроком до 31.12.2020);

от третьих лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" в лице его участника ФИО2 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Объединенный финансовый капитал" о признании недействительным договора поручительства №ДП-01-2017 от 30.08.2017, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Статус-групп» (должник по основному обязательству), временный управляющий ООО «Статус-групп» ФИО3.

Требования истца основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы отсутствием одобрения крупной сделки со стороны единственного участника Общества, что причинило к ущербу в виде экономически не оправданного поручительства.

Решением от 07.08.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионСтройИнком", ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Заявители указывают на изменение обществом вида хозяйственной деятельности, после 30.08.2017 преобладающим в структуре доходов и расходов стал доход от финансовых операций.

Пояснили, что заключение спорного договора привело к возникновению признаков банкротства у общества.

Полагают, что банк должен был знать, что для общества сделка является крупной.

Указали на необоснованное неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Считают неправомерным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От временного управляющего ООО «Статус-групп» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 между ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» и ООО «РегионСтройИнком» (поручитель) заключен договор поручительства №ДП-01-2017, по условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Статус-Групп» обязательств по Мировым соглашениям, утвержденным Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2016, 07.12.2016, 30.11.2016 (всего 6 соглашений) с лимитом ответственности 3 281 730 425 рублей.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели право Банка предъявлять требования к банковским счетам Поручителя и списывать в бесспорном порядке (заранее данный акцепт) сумму долга Поручителя перед Банком.

В тот же день 30.08.2017 ООО «РегионСтройИнком» и ПАО Банк «ОФК» заключили 24 договора депозита юридического лица "СРОЧНЫЙ" с ежемесячной выплатой процентов. Общий объем денежных средств, размещенных на депозитах Банка, составил 3 281 730 425руб., что равно лимиту ответственности Общества по договору поручительства.

Согласно п. 1.1 договоров сумма депозита обеспечивает исполнение клиентом перед банком своих обязательств по договору поручительства №ДП-01-2017 от 30.08.2017.

В пункте 2.2. договоров депозита также предусмотрено право Банка в одностороннем порядке произвести зачет своих требований к клиенту, вытекающих из договора поручительства, указанного в п. 1.1. договора.

Согласно банковским ордерам №№ 16,17,18,19 от 29.12.2017, №№ 10,11,12,13 от 14.02.2018 Банк предварительно уведомив клиента, списал с депозитных счетов в счет исполнения обязательств по договору поручительства 144 278 819руб.

Полагая, что договор поручительства заключен в результате совместных действий директора Общества и Банка в ущерб интересам истца Общество в лице его единственного участника ФИО2 28.02.2018 обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не

предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства №ДП-01-2017 от 30.08.2017.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения помимо количественного (стоимостного) признака, также качественного.

Т.е. истцу необходимо доказать, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Судом установлено, что из бухгалтерского баланса Общества за 2016г. следует, что балансовая стоимость активов общества на 31.12.2016 года составляла 523682000 руб., тогда как лимит ответственности по договору поручительства от 30.08.2017 составляет 3281730425руб., что превышает стоимость активов.

В тоже время судом установлено, что помимо оспариваемого Обществом договора поручительства между ним и Банком 30.08.2017 было заключено 24 договора банковского вклада на общую сумму 3 281 730 425руб. Денежные средства были размещены на счетах в банке в тот же день. Согласно условиям договоров депозита (пункт 1.1) сумма депозита в свою очередь обеспечивала исполнение обязательств Общества перед Банком по оспариваемому договору поручительства. Денежные средства в сумме 3 281 730 425руб. были выручены Обществом за счет продажи ценных бумаг гр.Сметане П.Ю. по договору от 30.08.2017.

После совершения оспариваемой сделки изменение вида хозяйственной деятельности общества не произошло, оно продолжило осуществлять свою деятельность, к банкротству или ликвидации организации заключение сделки не привело.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, учитывая то обстоятельство, что помимо договора поручительства были заключены также депозитные договоры, общая сумма которых равна объему ответственности поручителя, оспариваемая сделка на момент ее заключения и в будущем не могла привести к каким-либо дополнительным экономическим потерям истца. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств причинения ему оспариваемой сделкой вреда не представлено.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об Обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в случае, если в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ № 27 на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

При заключении оспариваемого договора поручительства с учетом заключенных договоров о размещении депозитов Банк знал о поступлении на счет Общества денежной суммы, которая равна объему ответственности поручителя. В условиях договора депозита было закреплено право банка на зачет своих требований по договору поручительства путем списания денежных средств с депозитного счета Общества. 

При указанных обстоятельствах Банк минимизировал какие-либо риски и исследование бухгалтерской отчетности Общества не требовалось.

При этом судом правомерно отклонена ссылка истца на Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П), поскольку Положение устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым требования, вытекающие из договоров поручительства не относятся (перечень в Приложении №1 к Положению).

Пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

          Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинения ущерба истцу оспариваемой сделкой по вышеизложенным основаниям.

          В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства к нему переходят права требования  кредитора к должнику.

          На момент совершения сделки в отношении ООО «Статус- групп» не было возбуждено дело о банкротстве.

          Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении спорного договора  ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» знало о размещении истцом денежных средств на депозитных счетах за счет привлеченных заемных средств. 

          Указанное свидетельствует  об отсутствии  доказательств  осведомленности  Банка  о возможном  причинении ущерба истцу оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора.

Кроме того, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил недобросовестное осуществление гражданских прав истцом.

Так, 27.09.2017 после совершенной сделки поручительства директор ООО «РегионСтройИнком» ФИО6 приобрел у ФИО2 100% доли в уставном капитале Общества. Совмещение в одном лице единоличного исполнительного органа общества и его единственного участника исключало возможность оспорить сделку по корпоративным нормам (пункт 7 статьи 46 Закона об Обществах). Однако 15.01.2018 ФИО6 и ФИО2 заключают соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Сведения об участнике общества ФИО2 вносятся в ЕГРЮЛ 22.01.2018 непосредственно перед подачей иска в суд.

В суде первой инстанции представитель истца не мог пояснить об источниках поступления на счет Общества денежных средств в объеме более 3 млрд. руб., а также отсутствие в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2017 сведений о активах на указанную сумму. Только в дальнейшем по предложению суда истцом представлены дополнительные документы (договор от 30.08.2017 о выпуске и передаче гр.Сметане П.Ю. простых векселей в количестве 24шт. на сумму 3 281 730 425руб. (в долларах США)) как основание поступления заемных средств, что исключает возможность более раннего учета данных средств в качестве активов предприятия.

Указанное свидетельствует об оспаривании сделки в связи с риском потери вложенных средств из-за неблагоприятного финансового состояния Банка и ООО «Статус-Групп» (назначение 21.03.2018 временной администрации, отзыв лицензии 16.04.2018, возбуждении дела о банкротстве в отношении обоих организаций) и косвенно подтверждают осведомленность ФИО2 о заключенных соглашениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2018 по делу №А39-1635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнком», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова