?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-36793/2023

Дело № А40-173988/22

г. Москва

26 июля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу GOOGLE LLC 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 

по делу №А40-173988/22, 

по исковому заявлению GOOGLE LLC (ГУГЛ ЭЛЭЛСИ, США) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Пакс» (ОГРН 

<

***>) 

о признании,

третьи лица:

1.Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве ФИО2,

2.Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве ФИО3,

3.Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве ФИО4,

4.ФИО5,

5.Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (ОГРН 

<

***>), GOOGLE

IRELAND LIMITED (ГУГЛ ИРЛАНД ЛИМИТЕД, Ирландия),

6.Главное межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН 

<

***>),

7.Непубличное акционерное общество «Царьград Медиа» (ОГРН 

<

***>),

8.Временный управляющий ООО «ГУГЛ» ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 по доверенности от 13.04.2023, ФИО8 по доверенности от 13.04.2023.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве: ФИО9 по доверенности от 18.07.2023, ФИО10 по доверенности от 06.06.2023,

от НАО «Царьград Медиа»: ФИО11 по доверенности от 19.12.2022, ФИО12 по доверенности от 19.12.2022

от Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве ФИО2: не явился, извещен,

от Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве ФИО3: не явился, извещен,

от Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве ФИО13: не явился, извещен,

от ФИО5: не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ОГРН 

<

***>), GOOGLE IRELAND LIMITED (ГУГЛ ИРЛАНД ЛИМИТЕД, Ирландия): не явился, извещен,

от Временного управляющего ООО «ГУГЛ» ФИО6: не явился, извещен, 

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Компания GOOGLE LLC (ГУГЛ ЭЛЭЛСИ, США) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Пакс» (далее – ответчик) о признании недостоверными рыночных стоимостей товарных знаков, определенных в отчетах об оценке.

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

GOOGLE LLC, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции грубо проигнорировал прямые указания Пленума ВС РФ и ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что рыночная стоимость Товарных знаков, определенная в Отчетах об оценке, не подлежит самостоятельному оспариванию. Вопреки позиции Суда первой инстанции, стоимость Товарных знаков, обозначенная в Отчетах об оценке, имеет обязательный характер для судебного пристава-исполнителя.

            Также считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 10 АПК РФ необоснованно уклонился от изучения грубейших нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки, допущенных при подготовке Отчетов об оценке, чем нарушил право Истца на судебную защиту.

Полагает, что отчеты об оценке являются недостоверными, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственность за подготовку заведомо ложного заключения. 

Ссылается на то, что истечение 6 месяцев с даты подготовки Отчетов об оценке, вопреки позиции Суда первой инстанции, по смыслу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует оспариванию недостоверной стоимости Товарных знаков. Закрепление в Отчетах об оценке недостоверной стоимости Товарных знаков свидетельствует о нарушении имущественного положения Истца в отсутствии иных отчетов об оценке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Явившиеся третьи лица по жалобе возражают.

Остальные третьи лица в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, истец указывал, что решением Арбитражного суд города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-155367/2020 удовлетворены исковые требования НАО «Царьград Медиа» (далее - взыскатель), суд обязал Google LLC, Google Ireland Limited и ООО «Гугл» восстановить доступ взыскателя в лице его уполномоченных представителей к аккаунту tsariiradtvifr'ianail.com (далее - аккаунт) и признал незаконным отказ ответчиков от договора-счета на предоставление сервиса Google Ad Manager Small Business (ид, номер: 646403) от 30.12.2019 (далее - договор-счет).

Решением также установлена судебная неустойка (астрент), взыскиваемая с ответчиков солидарно за неисполнение решения и увеличивающаяся в геометрической прогрессии: 100 000 руб. в день за первую неделю неисполнения с еженедельным удвоением ежедневно начисляемой суммы .

14.03.2022 на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4 возбудил исполнительное производство № 28369/22/77039-ИП (далее - исполнительное производство, ИП) по взысканию с ООО «Гугл» судебной неустойки (астрента) за неисполнение решения.

26.05.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесла акты об аресте принадлежащих истцу товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 785607, 820535.

01.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 своими постановлениями также привлекла к участию в исполнительном производстве ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» (ответчика) для оценки стоимости товарных знаков. Ответчик, в свою очередь, привлек для оценки товарных знаков специалиста ФИО5 (далее - оценщик).

Оценщик подготовил следующие отчеты об оценке рыночной стоимости товарных знаков (далее - отчеты):

- отчет об оценке № 1000/2022-СП от 08.07.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость товарного знака с номером гос. регистрации: 785607 составляет 325 291 руб.;

- отчет об оценке № 1001/2022-СП от 08.07.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость товарного знака с номером гос. регистрации: 820535 составляет 325 291 руб.

Своими постановлениями от 13.07.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 принял результаты оценки товарных знаков, отраженные в отчетах.

Истец посчитал, что результаты оценки рыночной стоимости товарных знаков, установленные отчетами, подлежат признанию недостоверными по следующим основаниям.

По мнению истца, оценщик неверно идентифицировал объекты оценки.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - Закон об оценочной деятельности) в отчете об оценке объекта оценки должно быть указано точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Пункт 5 Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)», утв. приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 385 (далее - ФСО № 11) предусматривает, что для проведения оценки стоимости объекта оценщик осуществляет идентификацию объекта оценки.

Анализ отчетов показывает, что оценщик неверно идентифицировал объекты оценки и при проведении оценки исходил из характеристик, отсутствующих у этих объектов.

Во-первых, согласно отчетам (например, пп. 1.1.1 отчетов) объектами оценки выступали непосредственно товарные знаки. В то же время в соответствии с п. 4 ФСО № 11 объектами оценки могут выступать лишь исключительные права на товарные знаки, но не сами товарные знаки. Следовательно, оценщик неверно определил вид объекта оценки в нарушение федерального стандарта.

Во-вторых, в нарушение ст. 11 Закона об оценочной деятельности в отчетах приводятся сведения о реквизитах ООО «Гугл», а не правообладателя товарных знаков – истца (компании Google LLC). Так, на стр. 13-14 отчетов отражена информация о реквизитах, уставном капитале, видах деятельности ООО «Гугл». Следовательно, при проведении оценки оценщик исходил из неверного предположения о том, что ООО «Гугл» принадлежат права на товарные знаки.

Например, на стр. 31 отчетов оценщик указывает, что при проведении оценки определялись гипотетические платежи за создание оцениваемых товарных знаков для условий потенциального лицензиата в лице ООО «Гугл». В то же время ООО «Гугл» не является ни лицензиатом, ни правообладателем товарных знаков, что подтверждается выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

В-третьих, отчеты содержат противоречивую информацию о характеристиках товарных знаков в части их вида и объема предоставленной им правовой охраны: при определении стоимости товарных знаков оценщик ошибочно исходил из того, что они являются словесными. Так, на стр. 32 отчетов указано, что «расчет создания (регистрации) товарных знаков произведен исходя из регистрации словесного товарного знака».

Критерии разделения товарных знаков (обозначений) на виды предусмотрены п. 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482), согласно которому: к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания; к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур; к комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида обозначений: изобразительных, словесных, объемных и других обозначений.

Анализ товарных знаков показывает, что они состоят не только из словесных, но и из изобразительных элементов.

Товарный знак № 785607 наряду со словесным элементом «Рау» включает также изобразительный элемент в виде стилизованной буквы «G» латинского алфавита, выполненной в красном, желтом, зеленом и синем цветах.

Товарный знак № 820535 наряду со словесным элементом «Google Р1ау» включает также изобразительный элемент в виде комбинации треугольников светло-синего, оранжевого, зеленого, красного и светло-фиолетового цветов.

Таким образом, товарные знаки представляют собой не словесные, а комбинированные обозначения.

В отношении товарного знака № 820535 данный вывод также подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, в которой прямо указано, что этот товарный знак является комбинированным.

При определении стоимости товарных знаков оценщик ошибочно исходил из того, что они охраняются в отношении товаров одного класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). В частности, при расчете затрат на предварительную проверку и регистрацию товарных знаков оценщик указывал, что регистрация производится в отношении товаров одного класса МКТУ.

Однако товарные знаки зарегистрированы в отношении не одного, а двух классов МКТУ, при этом указанные классы не являются идентичными (товарный знак № 785607 - в отношении товаров 09, услуг 36 классов МКТУ, товарный знак № 820535 - в отношении товаров 09, услуг 35 классов МКТУ).

Таким образом, при проведении оценки и подготовке отчетов оценщик неверно идентифицировал объекты оценки, что является грубым нарушением законодательства об оценочной деятельности и соответствующих федеральных стандартов, а также привело к недостоверности результатов оценки.

Также истец посчитал, что оценщик допустил существенные нарушения методологии проведения оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки.

По мнению истца, оценщик уклонился от исследования обстоятельств, установленных ФСО № 11.

В соответствии с п. 5 ФСО № 11 для проведения оценки стоимости объекта оценки (нематериального актива) оценщик осуществляет, в том числе:

- анализ рынка объекта оценки и рынка товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых с его использованием, а также других внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- анализ состояния экономического положения в стране, отрасли и регионе, а также иных факторов, влияющих на рынок объекта оценки и рынок продукции (товаров, работ, услуг), производимой и реализуемой с использованием объекта оценки;

- анализ текущего использования, прогнозных показателей производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг) с использованием объекта оценки.

Кроме этого, согласно п. 7 ФСО № 11 оценщик собирает информацию из различных источников в объеме, достаточном для идентификации объекта оценки. В состав факторов, рассматриваемых в процессе сбора и анализа информации, могут входить, в частности, состояние и перспективы отрасли, где создан и (или) используется объект оценки.

Выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ подтверждается, что Товарные знаки зарегистрированы для товаров и услуг 09, 35, 36 классов МКТУ,

Анализ отчетов показывает, что при проведении оценки оценщик ограничился анализом «текущей ценовой ситуации» и «рынка, к которому относится объект оценки», под которым оценщик понимает рынок товарных знаков в России (например, пп. 3, 4, 6.1 отчетов).

При этом Оценщик не проводил анализ: рынков товаров и услуг, производимых и реализуемых с использованием товарных знаков, а именно, рынков программного обеспечения, услуг электронных платежей, услуг по финансовым операциям, услуг терминалов по обработке транзакций кредитных карт, услуг в области интерактивной розничной продажи контента; конкретных факторов, влияющих на рынки указанных товаров и услуг; текущего использования товарных знаков.

Так, оценщик не учел, что товарные знаки используются для индивидуализации конкретных товаров и услуг:

- товарный знак по свидетельству РФ № 785607 используется, среди прочего, для индивидуализации системы электронных платежей с использованием мобильных устройств - смартфонов, планшетов и умных часов;

- товарный знак по свидетельству РФ № 820535 используется, среди прочего, для индивидуализации магазина приложений, а также игр, книг, музыки и фильмов, позволяющего сторонним компаниям предлагать владельцам устройств с операционной системой «Android» устанавливать и приобретать различные приложения.

Отсутствие анализа этих обстоятельств в отчетах является существенным нарушением ФСО № 11 и оказывает существенное влияние на достоверность оценки.

Также, по мнению истца, оценщик не обосновал выбор затратного подхода к оценке товарных знаков, а также примененных им формул и коэффициентов

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как следует из отчетов, при проведении оценки оценщик использовал затратный подход. В обоснование выбора этого подхода оценщик ограничился ссылкой на п. 15 ФСО № 11 (стр. 30 отчетов).

При этом, в нарушение п. 11 ФСО № 1, выбор затратного подхода не обоснован оценщиком такими факторами, как цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полнота и достоверность исходной информации.

Истец посчитал, что использование затратного подхода к оценке стоимости товарных знаков, присутствующих в обороте длительное время, не является стандартной и общепринятой практикой и не позволяет определить их действительную рыночную стоимость. Выбор оценщиком такого подхода требует, как минимум, дополнительного обоснования, которое отсутствует в отчетах.

Наконец, отчеты не содержат обоснования формул и коэффициентов, использованных при проведении оценки (пп. 7 отчетов). В обоснование выбранных формул и коэффициентов оценщик ссылается на Конспект лекций по дисциплине «Основы оценки стоимости нематериальных активов и объектов интеллектуальной собственности» под авторством ФИО14 и ФИО15. Анализ этого документа показывает, что в нем приведена формула для расчета стоимости товарного знака методом стоимости создания, которая отличается от формулы, использованной оценщиком.

Сравнение формул демонстрирует, что оценщик произвольно исключил из примененной им формулы такие параметры, как затраты на маркетинг, затраты на рекламу, рентабельность, коэффициент индексации. Кроме этого, формулы, использованные для расчета, не описаны ни в одном из общепринятых источников и не используются в оценочной практике ни в России, ни в других странах.

Таким образом, при проведении оценки товарных знаков были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии обоснования выбора затратного подхода и сознательном исключении отдельных параметров расчета из использованной формулы, а также применении формул, обычно не используемых в оценочной практике.

Истец посчитал, что выводы оценщика основаны на недостоверной информации, направлены на введение в заблуждение и искажение фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, следующих принципов: информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц.

Анализ отчетов показывает, что оценщик исходил из недостоверной информации о характеристиках объектов оценки. Скриншоты информации, используемой в расчетах (приложения № 2 к отчетам), показывают, что при проведении расчетов оценщик неверно определил такие параметры, как вид товарного знака и количество классов МКТУ. Поскольку расчет основан на недостоверной информации, он является неправильным и не может быть положен в основу определения рыночной стоимости товарных знаков.

Вследствие ошибок, допущенных оценщиком при расчете затрат на приобретение правовой охраны товарных знаков, средняя сумма таких затрат была занижена на 21,48 %. При использовании формулы, приведенной в отчетах, общее значение рыночной стоимости объектов оценки было занижено как минимум на 12,91 % (325 291 руб. вместо 373 501 руб.).

Кроме того, оценщик никак не обосновал выбор приведенных в отчетах компаний для расчета средней рыночной стоимости затрат на дизайн и приобретение правовой охраны товарных знаков.

Как подтверждается выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, юридические услуги, связанные с предоставлением товарным знакам правовой охраны, оказывала международная юридическая фирма Гоулинг ВЛГ (Интернэшнл) Инк. При этом в своем исследовании оценщик не приводит сведения о стоимости услуг международных юридических фирм.

Проведенный оценщиком анализ затрат на дизайн обозначений также не соответствует реальному состоянию рынка, на котором такие затраты могут варьироваться от 200 до нескольких десятков тысяч долларов США. Оценщик также не учитывает, что произведения графического дизайна, входящие в состав товарных знаков, создавались не в России.

Основания же для проведения оценки товарных знаков не соответствовали требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Статья 10 Закона № 135-ФЗ, а также раздел IV ФСО № 11 устанавливают конкретные требования к договору на проведение оценки, а также к заданию на оценку.

Анализ отчетов демонстрирует, что они составлены на основании государственного контракта № 0173100012321000041 от 27.01.2022 и дополнительных соглашений к нему (№ 1000 и № 1001 от 11.07.2022), которые в совокупности не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к договорам на оценку, поскольку, в нарушение ст. 10 Закона № 135-ФЗ, в них отсутствует: описание объектов оценки, позволяющее осуществить их однозначную идентификацию; указание на дату определения стоимости объекта оценки.

Кроме этого, задания на оценку, в нарушение требований п. 8 ФСО № 11, не содержат следующую информацию: об объеме прав на интеллектуальную собственность, подлежащих оценке; о совокупности объектов (или единой технологии, или сопутствующих активах), в состав которой входит объект оценки. Перечисленные нарушения привели к тому, что оценщик неверно идентифицировал объекты оценки (оценив товарные знаки, а не исключительные права на них), провел оценку на произвольно выбранную дату (08.07.2022), не зафиксированную в договоре на оценку, выбрал ошибочный метод оценки и не соответствующие этому методу исходные данные, а также допустил грубейшие ошибки в самом методе.

Также истец посчитал, что оценщик не учел всемирную известность бренда Google. В соответствии с п. 7 ФСО № 11 к числу факторов, которые могут рассматриваться в процессе сбора и анализа информации при проведении оценки нематериальных активов, относится способность объекта оценки приносить экономические выгоды. Товарные знаки содержат характерные элементы бренда Google LLC, имеющие всемирную известность - стилизованное изображение буквы «G» и словесный элемент «Google». Как отмечается в открытых источниках, в 2007 году бренд «Google» находился на первом месте среди Топ-100 самых дорогих мировых товарных знаков. Его ориентировочная стоимость составляла 66,4 миллиарда долларов США. В 2021 году бренд «Google» оценивался в 191,2 миллиард долларов США. Использование товарных знаков, включающих элементы всемирно известного бренда Google LLC, способно приносить его правообладателю значительную экономическую выгоду, а стоимость таких товарных знаков существенно превышает 325 291 руб. Таким образом, оценщик необоснованно уклонился от исследования вопроса об известности элементов, входящих в состав товарных знаков, и о способности товарных знаков приносить экономические выгоды их правообладателю.

Истец также указывал, что спорные отчеты недостоверны, поскольку они подготовлены оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу ч. 4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, требование о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного отчета специалиста, привлекаемого судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, является обязательным в силу закона.

Между тем, в рамках исполнительного производства оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так, в постановлениях об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствует подпись оценщика, подтверждающая, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что оценщик не был предупрежден об ответственности, сведения, содержащиеся в отчетах, подлежат признанию недостоверными.

В тексте искового заявления истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 также указано, что срок на оспаривание стоимости объекта оценки составляет 10 дней с момента извещения о произведенной оценке.

Как указывал истец и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, пристав известил истца о произведенной оценке товарных знаков посредством направления копий постановлений об принятии результатов оценки. Копии данных постановлений были получены истцом по почте лишь 02.08.2022.

Исковое заявление по настоящему делу загружено в систему «Мой Арбитр» 12.08.2022, то есть в пределах установленного срока.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 92), оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта).

Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92).

В настоящем случае определенная оценщиком рыночная стоимость товарных знаков носит рекомендательный характер, обязательный характер носит именно само проведение оценки, а не установленная в отчете стоимость, основания для удовлетворения требования о признании недостоверными рыночных стоимостей товарных знаков, определенных в отчетах об оценке, не имеется.

При этом принятие Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 не повлияло на сложившуюся практику оспаривания именно постановления судебного пристава-исполнителя при необязательном характере итоговой рыночной стоимости предмета оценки.

В письме Президиума от 30.05.2005 ВАС РФ № 92 отсутствует исчерпывающий перечень ситуаций, когда оценка, установленная оценщиком в отчете, носит обязательный характер. Вместе с тем согласно судебной практике рыночная стоимость объектов интеллектуальной собственности не носит обязательный характер, что говорит о невозможности ее отдельного оспаривания.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость, устанавливаемая при проведении оценки товарных знаков, не является обязательной для судебного пристава (пристав может использовать указанную оценщиком в отчете стоимость), то самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В данном случае Google LLC не оспаривал постановление судебного пристава, принятое по итогам проведения оценки товарных знаков.

Так, в силу ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель связан результатами оценки лишь в части установления начальной стоимости.

Таким образом, вывод истца об обязательном характере оценки рыночной стоимости строится на неверном толковании норм права. Величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Кроме того, актуальность спорных отчетов от 08.07.2022 утратилась на основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы же истца относительно отсутствия подписи оценщика не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, поскольку отчеты об оценке имеют подпись специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции также учел, что исполнительное производство приостановлено по причине введения в отношении ООО «Гугл» процедуры наблюдения (определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-126705/2022), что делает невозможным для судебного пристава-исполнителя совершение каких-либо исполнительных действий.

На основании изложенного,  Арбитражный суд Москвы признал заявленные требования,  не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о недопустимости самостоятельного оспаривания необязательной рыночной стоимости посредством предъявления отдельного иска.

Возможность оспаривания достоверности указанной в отчете об оценке величины стоимости объекта оценки прямо установлена ст. 13 Закона об оценочной деятельности, где предусмотрен судебный порядок разрешения спора. 

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»). 

Довод Истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся судебную практику по оспариванию непосредственно результатов оценки, а не постановлений судебного пристава-исполнителя о ее утверждении, не соответствует действующему законодательству. 

Истец смешивает понятия «обязательность проведения оценки» и «обязательность рыночной стоимости, установленной оценщиком в отчете об оценке». 

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. 

Понимая, что его права и законные интересы никак не затрагиваются действиями Ответчика, Google LLC в своем иске не поясняет, чем конкретно нарушаются его права. При этом Google LLC не оспаривает постановление судебного пристава, принятое по итогам проведения оценки товарных знаков. 

Так, в силу ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель связан результатами оценки лишь в части установления начальной стоимости не ниже определенной оценщиком. 

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Согласно абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. 

При этом в письме Президиума от 30.05.2005 ВАС РФ № 92 отсутствует исчерпывающий перечень ситуаций, когда оценка, установленная оценщиком в отчете, носит обязательный характер. 

Одним из распространенных примеров установленной законом обязательности для сторон определения величины стоимости объекта и, соответственно, обязательности отчета оценщика, является оценка рыночной стоимости земельного участка, находящегося в публичной собственности, которая подлежит применению при определении размера арендной платы. 

Вместе с тем согласно судебной практике рыночная стоимость объектов интеллектуальной собственности не носит обязательный характер, что говорит о невозможности ее отдельного оспаривания.

Что касается Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, на которое указывает Истец, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие изменений в практике оспаривания именно постановления судебного пристава-исполнителя при необязательном характере итоговой рыночной стоимости предмета оценки.

П. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 содержит нормы, которые признаются не подлежащими применению в связи с принятием постановления. Информационное письмо Президиума ВАС № 92, которое Заявитель считает якобы неприменимым, среди них отсутствует. 

Таким образом, поскольку рыночная стоимость, устанавливаемая при проведении оценки товарных знаков, не является обязательной для судебного пристава (пристав может определить стоимость выше указанной оценщиком в отчете), суд первой инстанции верно установил, что самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Материалы дела содержат все доказательства того, что отчет об оценке составлен в соответствии с действующим законодательством.

Довод Google LLC о недостоверности отчета об оценке по причине не предупреждения оценщика об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения несостоятелен и не соответствует материалам дела. 

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела содержат доказательства предупреждения Ответчика об уголовной ответственности (т. 2, л.д. 48). 

При этом статус оценщика отличается от статуса эксперта. В частности, эксперт может стать субъектом уголовной ответственности за дачу ложного заключения и введение в заблуждение (ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Оценщик таким статусом не наделяется – общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, содержащиеся в ст. 11 Закона об оценочной деятельности, в принципе не устанавливают обязанность предупреждать оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного отчета. 

Таким образом, данное обстоятельство в любом случае не могло привести к принятию неправомерного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно установил невозможность оспаривания отчета оценщика ввиду его неактуальности 

Отчет об оценке действителен в течение 6 месяцев с даты составления отчета. Это следует из ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Ввиду того, что срок актуальности отчета оценщика составляет 6 месяцев, отчет от 08.07.2022 утратил свою актуальность.

Единственный судебный акт 2016 года Арбитражного суда Дальневосточного округа, на который ссылается Истец, не может являться опровержением вывода суда первой инстанции о неактуальности спорных отчетов. 

Так, в рамках данного дела вопрос об истечении срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете, могла быть рекомендована, был поставлен только при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Судами нижестоящих инстанций уже был установлен факт недостоверности оспариваемой оценки объекта, а потому Ответчик, заявляя данный довод, пытался пересмотреть фактические обстоятельства спора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

При этом в отношении ООО «Гугл» введена процедура наблюдения (определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу №А40-126705/2022), а потому, как верно указал суд первой инстанции, исполнительное производство приостановлено и делает невозможным для судебного пристава-исполнителя совершение каких-либо исполнительных действий. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-173988/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   О.Н. Лаптева

 

                                                                                                               А.И. Трубицын