1363/2023-78603(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67979/2019

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего АО «ВИСКО» - представитель ФИО2 (по  доверенности от 22.07.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11338/2023) ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2022 по делу № А56-67979/2019/сд7 (судья Новоселова В.Л.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  «ВИСКО» ФИО4 о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «ВИСКО»  

ответчик: ФИО3 третье лицо: ФИО5 

об удовлетворении заявления, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по  СанктПетербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Виско» (далее - АО «Виско», Общество, должник).  

Определением от 12.07.2019 суд первой инстанции принял заявление к  производству и возбудил производство по делу.  

 Определением суда от 05.03.2020 в отношении АО «Виско» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.  

 Решением от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего  ФИО6  

 Определением суда от 04.12.2020 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО4.  

 Конкурсный управляющий АО «ВИСКО» ФИО4 ( с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в  Арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик)  о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного  средства Volkswagen 2K Caddy (г.н.з. В948 УУ 98, год выпуска 2008, VIN 

<

***>/2019 

<

***>) от 09.08.2018 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного  средства, в случае невозможности возврата в виде взыскания с ответчика 731 000  руб.  

 Определением арбитражного суда от 26.12.2022 требования конкурсного  управляющего удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом ФИО3, обратилась с  апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  срока для обращения в суд апелляционной инстанции.  

Принимающий участие в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для  обращения в суд апелляционной инстанции, не возражал.  

ФИО3, в условиях предоставления судом технической возможности  участия в судебном заседании в режиме онлайн, на связь не вышла, о чем имеется  отметка в протоколе судебного заседания от 22.05.2023.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного  срока для обращения в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит  к следующему выводу.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указывает, что начиная  с марта 2020 года проживает по адресу: 

<

...>, о существовании обжалуемого судебного акта ей стало  известно 17.03.2023, после возбуждения исполнительного производства.  

 В подтверждение факта перемены места жительства ФИО3  представила выписку из домовой книги от 18.03.2023, из которой усматривается, что  03.03.2020 она прибыла в адрес: 

<

...> из адреса: Воронежская область, Бобровский район, село Семено- Александровка, ул. Красная Звезда, дом 7.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

 Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен  судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до  истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по  причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом  уважительными.  

 В настоящем случае обжалуемый судебный акт принят 26.12.2022,  ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба направлены в суд  29.03.2023, предельно допустимый срок не истек, учитывая, что срок пропущен по  причинам, не зависящим от заявителя, так как ответчик извещалась судом по адресу  регистрации по месту жительства, указанному в справке, предоставленной суду  Управлением по вопросам миграции ГУМВД РФ по Воронежской области:  

<

...>, при этом адрес места фактического проживания и регистрации по  месту пребывания известен не был.  

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что  поскольку ответчик по делу является физическим лицом, принимая во внимание,  приоритетность обеспечения доступа к правосудию и возможность исправления  допущенных судебных ошибок, а также то, что формальный подход судов к вопросу  о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению  международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных в том  числе в Европейской конвенции о правах человека, имеются основания для  восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при том,  что предельно допустимый срок для восстановления не истек.  

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны  апелляционным судом уважительными, дополнительные документы, приложенные к  апелляционной жалобе в электронном виде, приобщены апелляционным судом к  материалам обособленного спора в соответствии с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласна с  выводом суда о наличии оснований для признания спорного договора  недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  несостоятельности (банкротстве), по условиям которого должник произвел  отчуждение автомобиля Volkswagen 2K Caddy (г.н.з. В948 УУ 98, год выпуска 2008,  VIN 

<

***>/2019 

<

***>) по цене 50 000,00 руб. в пользу  ФИО3  

 По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим  представлена в суд произвольная оценка стоимости спорного автомобиля в  размере 731 000,00 руб., произведенная на основании объявлений о продаже  аналогичных транспортных средств, размещенных на информационных ресурсах  auto.ru, avito.ru. При этом, суд не проверил обоснованность представленной  заявителем оценки, не выяснил техническое состояние автомобиля на момент  заключения сделки. По объявлению о продаже, размещенному должником на сайте  avito.ru спорный автомобиль был оценен в 300 000,00 руб., указан пробег (302 000  км), наличие повреждений кузова, размещены фотографии автомобиля, из  содержания последующих сделок купли-продажи того же автомобиля, он был  оценен в 390 000,00 руб.  

ФИО3 указывает, что на момент заключения сделки обращалась к  услугам оценщика ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга», согласно  отчету № 21-03/23 об оценке, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen 2K Caddy  

(г.н.з. В948 УУ 98, год выпуска 2008, VIN 

<

***>/2019 

<

***>),  по состоянию на 09.08.2018 составляла 366 800,00 руб.  

 ФИО3 обращает внимание апелляционного суда, что сведениями о  наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества, об ущемлении интересов кредиторов должника не располагала, просит  указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное  при неполном выяснении обстоятельств правоотношений сторон, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на  апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании  части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением  требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно  надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с  тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит  возврату представившем его лицу на бумажном носителе.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы на официальном сайте Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда - http://13aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в  сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном  порядке.  

 Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения  представителя конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с  собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не  усматривает оснований для переоценки выводов суда по существу спора, но  полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части применения  последствий недействительности сделки.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  09.08.2018 между должником и ФИО3 заключен договор  купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого должник произвел  отчуждение в пользу ФИО3 транспортного средства  Volkswagen 2K Caddy (г.н.з. В948 УУ 98, год выпуска 2008, VIN  

<

***>) по цене 50 000 руб.  

 Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной  сделки недействительной как совершенной в отсутствие равноценного встречного  исполнения.  

 Изначально конкурсным управляющим было заявлено об обязании ответчика  вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу должника.  

 В суд от Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области в суд первой инстанции поступили сведения, что автомобиль Volkswagen 2K  Caddy (г.н.з. В948 УУ 98, год выпуска 2008, VIN 

<

***>) с 03.12.2021  года зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д.26-27.)  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен собственник спорного транспортного  средства ФИО5.  

 В связи с выбытием спорного имущества из собственности ответчика,  конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные  требования в части применения последствий недействительности сделки, заявлено  о взыскании с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной  на дату сделки в размере 731 000 руб.  

В подтверждение доводов об отсутствии равноценного встречного исполнения  конкурсным управляющим представлен анализ предложений, размещенных на  информационных ресурсах auto.ru, avito.ru, согласно которому рыночная стоимость  аналогичного транспортного средства составляет 731 000 руб., что свидетельствует,  по убеждению заявителя, о признаках недействительности заключенной сделки по  основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности  банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019, договор купли-продажи  автомобиля с ответчиком заключен 09.08.2019, следовательно, подпадает в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном  объеме, при этом суд исходил из того, что представленных для сравнения аналогов  достаточно, чтобы определить, что должник произвел отчуждение имущества по  оспариваемой сделке по нерыночной цене, указав, что средние показатели по рынку  и согласованная сторонами цена отличаются более чем в 14 раз, при этом о каких-либо дефектах средства, его неудовлетворительном техническом состоянии никем  из участников спора не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.  Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия  цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В этой связи, применяя по  аналогии права (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса  Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения  соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно  которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или  услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более  чем на 20 процентов, суд пришел к выводу о том, что установленная в  оспариваемом договоре цена транспортного средства превышает допустимое  отклонение от рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%, в  данном случае разница между договорной ценой оспариваемой сделки и рыночной  

стоимостью транспортного средства составляет более 90% и является  существенной.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может  быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в  годичный период подозрительности или после возбуждения дела при  неравноценном встречном исполнении обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

 Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

 По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений  обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков  подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях  причинения ущерба должнику и его кредиторам.  

В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки  свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных  явно невыгодных условиях.  

 Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к  основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным  управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и  явной убыточности сделки для должника.  

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на  недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановления   № 63).  

 В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  

представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

 Неравноценность встречного исполнения была установлена судом первой  инстанции на основании исследования рыночной стоимости аналогичных  транспортных средств, указанных в объявлениях на сайтах проведенных  конкурсным управляющим, ответчик в суде первой инстанции участия не принимал  по независящим от него обстоятельствам, представленные конкурсным  управляющим доказательства не опроверг.  

 К апелляционной жалобе ответчиком приложены: копия объявления  размещенного должником на сайте Авито.ру 09.08.2018 о продаже спорного  автомобиля по цене 300 000 руб., отчет об оценке рыночной стоимости № 21-03/23  от 21.03.2023, выполненный оценщиком ООО «Столичное бюро экспертиз и  консалтинга», в соответствии с которым установлена рыночная стоимость  автомобиля Volkswagen 2K Caddy (г.н.з. В948 УУ 98, год выпуска 2008, VIN  

<

***>) по состоянию на 09.08.2018, в размере 366 800 руб. и  договор купли-продажи автомобиля № А-022 от 17.09.2018 по условиям которого  ООО «Авантаж», являясь посредником комитента ФИО3 по договору  комиссии от 11.08.2018 № 30, продал ФИО5 спорный  автомобиль за 390 000,00 руб.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что спорный автомобиль  перепродан ответчиком в течение непродолжительного времени (месяц с  небольшим) в пользу третьего лица по цене 390 000,00 руб., при этом ответчиком не  представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о  неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на момент продажи,  равно как и доказательств того, что ответчиком произведен ремонт транспортного  средства, в результате которого через месяц имущество было восстановлено и  продано по цене, превышающей цену приобретения в 7,8 раз, суд апелляционной  инстанции полагает правильным определить рыночную стоимость отчужденного  должником транспортного средства исходя из стоимости, указанной в договоре от  17.09.2018 в размере 390 000,00 руб.  

В связи с чем, обжалуемый судебный акт в части применения последствий  недействительности сделки, подлежит изменению – с ответчика в пользу должника  надлежит взыскать 390 000,00 руб. рыночной стоимости автомобиля, полученной  подателем жалобы суммы по договору купли-продажи от 17.09.2018.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению.  

 Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя  последствия недействительности неправомерно не учел, что денежные средства в  сумме 50 000,00 руб., уплаченные ответчиком по договору должны учитываться при  определении размера денежной суммы, взыскиваемой с ответчика, является  несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Таким  образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев  возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной  

стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем  действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной  сделке, за вычетом произведенной оплаты.  

 Нарушений судом норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2022 по делу № А56-67979/2019/сд.7 изменить в части применения  последствий недействительности сделки.  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу акционерного  общества «ВИСКО» 390 000,00 руб.  

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова