ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6754/2015

26 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-993/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  27 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-6754/2015 (судья Ильин С.В.), по иску Ларина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023) о взыскании 22 075 625 рублей, а также иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» к Ларину Сергею Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее - ООО «Мега-Инвест», ответчик) о взыскании 22 000 000 рублей задолженности по договору от 30.05.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее - ООО «Регион-Сервис»), 75 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 08.06.2015 по день фактической оплаты долга. Делу присвоен № А75-8433/2015 .

ООО «Мега-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от 30.05.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регион-Сервис». Делу присвоен № А75-6754/2015.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион-Сервис».

Дела № А75-6754/2015 и № А75-8433/2015 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-6754/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу № А75-6754/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу № А75-6754/2015, исковое заявление ФИО2 удовлетворено. С ООО «Мега-Инвест» в пользу ФИО2 взыскано 22 000 000 рублей задолженности, 75 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 133 378 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления ООО «Мега-Инвест» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу № А75-6754/2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2015 по делу № А75-6754/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу № А75-6754/2015 отменены по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Мега-Инвест» 22 000 000 рублей задолженности, 2 199 391 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 07.07.2016 и по день фактической уплаты основного долга.

ООО «Мега-Инвест» заявило  о дополнении оснований исковых требований. В качестве правового основания недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2014, кроме статьи 178 ГК РФ, общество также ссылается на положения части 2 статьи 179 ГК РФ, статьи  10 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2014 недействительным и применить последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции: обязать ФИО2 возвратить ООО «Мега Инвест» денежные средства в размере 6 841 641 рубля 55 копеек - произведенная оплата по договору купли-продажи доли, ООО «Мега-Инвест» возвратить ФИО2 100 % доли в уставном капитале ООО «Регион-Сервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу № А75-6754/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Общества отказано.

На основании статьи 112 АПК РФ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 529 723 рубля, транспортных и командировочных расходов представителя в размере 201 678 рублей, транспортных и командировочных расходов истца в размере 41 245 рублей, всего: 2 772 646 рублей (с учетом уточнения л.д. 138-150 т. 12).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО «Мега Инвест» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 1 442 923 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Мега Инвест» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов свыше 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Полагает, что рассмотренное дело носит сравнительно несложный характер и является одним из распространенных споров с обширной судебной практикой. Отмечает, что представитель истца - ФИО3 также являлась представителем ФИО2 в делах № А75-629/2015, А75-5043/2015, А70-14792/2016, А70-7546/2017, касающихся взыскания долга с ответчика по тому же договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регион-Сервис». При рассмотрении настоящего и указанных дел устанавливались и оценивались одни и те же обстоятельства и документы, заявленные исковые требования имеют единое основание; представителем истца - ФИО3 по указанным делам разрабатывались и приобщались к материалам дела документы, имеющие аналогичное содержание и обоснование. Довод ответчика о том, что рассмотренное дело не относится к делам повышенной сложности, подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А75-679/2015.

По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не должна превышать 100 000 рублей; позиция ответчика в данной части подтверждается справкой от 11.09.2017 исх. №15.09, предоставленной коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов».

Отмечает, что заявленная стоимость услуг представителя составляет более 10 % от цены иска (24 199 391 рублей), что также свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных издержек.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную, в котором  просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Если первая, апелляционная, кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения транспортных и командировочных расходов, понесенных истцом в связи с его участием в судебных заседаниях и представлением его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 242 923 рублей в материалы дела представлены чеки, электронные авиабилеты, железнодорожные билеты, квитанции, посадочные талоны, счета, чеки об оплате истцом расходов представителя (л.д. 29-89, 151-164 т. 12).

В  подтверждение  несения расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015, заключенный с гражданкой ФИО3; копии актов об оказании услуг; копии процессуальных документов, подготовленных представителем (т.11). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.06.2015 стоимость юридических услуг составляет 2 529 723 рублей.

Суд признал установленными факт несения судебных издержек ответчиком и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

Ответчиком возражения относительно относимости представленных доказательств к рассматриваемому делу в жалобе не заявлены. 

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела; в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, исходя из категории спора, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки материалов, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, арбитражный суд посчитал обоснованной к взысканию сумму издержек за представление интересов истца в судах трех инстанции в размере 1 200 000 рублей. 

При этом указал, что приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5. 

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя недостаточно снижен, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не должна превышать 100 000 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их необоснованностью. 

Представленная ответчиком в обоснование приведенного довода справка  адвоката А.Ю. Каюрина, в которой указано, что с учетом объема работ, названного в обращении по делу № А75-6754/2015, примерная стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом, составляет не менее 100 000 рублей, судебной коллегией не принимается. Исходя из буквального содержания данной справки следует, что адвокатом указана минимальная стоимость юридических услуг (не менее 100 000 руб.), что не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, указанные сведения нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку выбор конкретного адвоката ответчиком не обоснован. Таким образом, сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу. 

Субъективное мнение ответчика о необходимости снизить размер судебных издержек до указанной суммы в отсутствие доказательств, обосновывающих, по мнению апеллянта, разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для снижения последних. 

Доводы ответчика о несложном характер спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в качестве инициатора обжалования судебных актов выступал ответчик; общая продолжительность рассмотрения дела в судах составила более двух лет; в деле рассматривались одновременно исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ООО «Мега-Инвест».

Кроме того, согласно классификации, разработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167) по своему характеру первоначальный иск  и  встречный иск нельзя отнести к категории несложных. 

Ссылки заявителя жалобы на наличие судебной практики, касающейся взыскания долга с ответчика по одному и тому же договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регион-Сервис», судом апелляционной инстанции отклоняются. В каждом конкретном случае стоимость услуг представителя определяется индивидуально. С учетом указанных выше обстоятельств, не позволяющих отнести рассмотренный по делу № А75-6754/2015 спор к категории несложных, у суда отсутствуют основания полагать, что взысканная применительно к настоящему делу сумма судебных издержек, понесённых истцом в связи с оплатой юридических услуг, является чрезмерной. 

Самостоятельных возражений против  взысканных расходов на обеспечение явки в суд апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  27 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин