АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» апреля 2025 года                                                                                Дело № А53-36304/24

Резолютивная часть решения объявлена   «24» марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «03» апреля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ОГРН: 

<

***>,             ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый элемент»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонум» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый элемент» о взыскании штрафа в размере 5 400 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Первый элемент» (Перевозчик) и ООО «БОНУМ» (Заказчик) 31.12.2024 года заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении № 310124-SK-2 (далее - Договор).

Согласно п.3.1. Договора, международные перевозки выполняются по отдельным поручениям - Заявкам, подписанными Сторонами.

13.05.2024 года Сторонами была подписана заявка № SK-1 (далее - Заявка) к Договору в соответствии с которой Исполнитель обязался принять груз на месте загрузки: Guangzhou Huajing Machine Manufacture Ltd, Zengcheng Guangdong, Китай, и доставить груз в место выгрузки получателя: Россия, Аксайский район, х. Ленина, стр. 4, ул. 1082 километр трассы М4 Дон.

Согласно Заявке, срок доставки составлял 20 календарных дней. Исполнитель обязался предоставить 5 автопоездов с тентованным полуприцепом. Стоимость услуг по перевозке составила 42 500 долларов США за 5 авто. Услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме.

Исполнитель принял груз 20.05.2024 и доставил груз в место выгрузки с указанием срока загрузки/разгрузки 1 авто:

Дата загрузки / разгрузки груза

Счет

Авто 1

20.05.2024/ 12.06.2024 г.

№303538С от 12.06.2024 г.

Авто 2

20.05.2024/ 12.06.2024 г.

№ 303536С от 12.06.2024 г.

Авто 3

20.05.2024/20.06.2024 г.

№ 303531С от 20.06.2024 г.

Авто 4

20.05.2024/03.07.2024 г.

№ 303542С от 03.07.2024 г.

Авто 5

20.05.2024/06.07.2024 г.

№ 303540С от 06.07.2024 г.

В соответствии с п.7.4. Договора за нарушение согласованного срока доставки груза получателю, Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 Евро за каждые полные сутки опоздания.

С учетом того, что загрузка пяти авто состоялась 20.05.2024, а дата разгрузки последнего авто согласно CRM № 303540, 06.07.2024 года в месте выгрузки, просрочка доставки груза по Заявке № SK-1 к Договору № 310124-SK-2, составила с 09.06.2024 года по 05.07.2024 года = 27 суток х 200 Евро = 5 400 Евро.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты штрафа в размере 5 400 Евро.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик указа на неверный расчет истца, а также на то, что никаких иных уведомлений, в том числе по адресам электронной почты не получал. Претензия, полученная 14.08.2024 года, подписана неуполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от место жительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003                                  № 7127/03).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали, что перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ/CMR) в редакции Протокола ООН от 05.07.1978, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, требованиями международных договоров и соглашений, заключенных Российской Федерацией в сфере международных перевозок грузов автомобильным транспортом, с учетом положений настоящего договора.

Положением ст. 19 Конвенции, признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок в место получателя.

Согласно ст. 30, п. 3 Конвенции, просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Исходя из материалов дела, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09072024-ИСХ-1 от 09.07.2024. Согласно уведомлению о вручении претензия была принята почтовой службой 12.07.2024 с вложением претензии и соответствующей доверенности на подписанта.

При этом судом установлено, что претензия была направлена в адрес ответчика в пределах 21-дневного срока предъявления претензии, а именно через 5 дней после выгрузки последнего транспортного средства - 06.07.2024.

Довод ответчика о полученной претензии является несостоятельным. Так, в приложениях к исковому заявлению Истцом направлялись доказательства в виде скриншотов с перепиской между сторонами, а также перепиской между представителем истца и ответчика с доменом: primuml.com.

Кром того, согласно предоставленным электронным доказательствам переписки, представителем со стороны истца неоднократно направлялись сообщения о необходимости получения претензии.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка признается судом несостоятельной, так как доказательства направления ответчику претензии имеются в материалах дела.

Как было отмечено, в соответствии с п.7.4. Договора за нарушение согласованного срока доставки груза получателю, Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 Евро за каждые полные сутки опоздания.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан неверным.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Данная статья не содержит каких-либо оговорок.

В соответствии с п.7.4. Договора стороны согласовали, что перевозчик уплачивает штраф за каждые полные сутки опоздания.

Так как последний день срока приходится на нерабочий день (09.06.2024 – воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 10.06.2024, нарушение срока доставки составило 25 суток, то есть с 11.06.2024 по 05.07.2024.

Следовательно, правомерной к взысканию сумма является 5 000 Евро.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем, что ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки путем применения широко распространённой в договорных правоотношениях ставки в размере 0.1 %, за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по перевозке составила 42 500 долларов США.

Суд считает соразмерным рассчитать штрафные санкции путем начисления пени в размере 0.1 % на сумму 42 500 долларов США за каждый день просрочки.

Официальный курс доллара, установленный на 24.03.2025 составлял 84,6400 рубля.

Таким образом, с учетом установленного судом срока нарушенного обязательства, подлежащие к взысканию с ответчика штрафные санкции составляют 89 930 руб. (42 500 долларов США * 84,6400 = 3 597 200; 3 597 200*0.1%*25=89 930).

По мнению суда, штрафные санкции в размере 89 930 руб. приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) штраф в размере 89 930 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Гафиулина А.В.