СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

 

город Томск                                                                               Дело № А45-4300/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей           

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» (№ 07АП-6880/2018(2)) на определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) по делу № А45-4300/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 6 296 799,80 руб. задолженности за поставленный товар.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, г. Новосибирск.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.11.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.02.2018, паспорт,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: не явился (извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 6 173 333,10 руб. задолженности за поставленный товар и 123 466,60 руб. договорной неустойки по договору поставки №41653 от  01.04.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 производство по настоящему делу прекращено.

Истец, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене определения о прекращении производства по делу истец ссылается на то, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 нарушает права ООО «Мастер-Сибирь», так как привлечение физического лица приводит к прекращению производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом истец обращает внимание на нетождественность требований истца и привлеченного третьего лица по размеру исковых требований, что, по его мнению, исключает прекращение производства по делу полностью

Кроме того, истец указывает в жалобе на то, что он лишен права на обращение в суд общей юрисдикции, который не примет к своему рассмотрению спор между двумя юридическими лицами, возникший из экономических отношений, что полностью лишит истца права на судебную защиту. ФИО3 не является ответчиком по делу, поэтому предъявить требование в суд общей юрисдикции для истца невозможно. Истец полагает, что принятое к своему производству дело с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено судом по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражный суд не вправе рассматривать спор с участием физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

ФИО3 в своем ходатайстве просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, ввиду подписания ее неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам своего отзыва.

 Третье лицо ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежащим образом, соответственно, препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник их экономических отношений – из договора поставки, заключенного между двумя физическими лицами, соответственно, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016 данный спор был обоснованно принят арбитражным судом к своему производству.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ к подсудности судов отнесено рассмотрение и разрешение дел, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Не подлежит рассмотрению в арбитражном суде спор, не связанный с экономической или иной предпринимательской деятельностью, участниками которого являются физические лица.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2018 Арбитражный суд Новосибирской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, что послужило основанием для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что прекращение производства по делу полностью лишает истца права на судебную защиту и ставит защиту нарушенного права, возникшего из экономических отношений истца и ответчика в зависимость от дальнейшего поведения ФИО3

Как уже указано выше, экономические споры и другие дела, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а спор между истцом и ответчиком по данному делу связан именно с такой деятельностью, так как возник из договора поставки, и по субъектному составу также относится к подведомственности арбитражного суда.

Изложенное исключает возможность для истца обратиться в суд общей юрисдикции и получить судебную защиту права, которое он считает нарушенным. Привлечение к участию в деле в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, на что указывает представитель ответчика в судебном заседании, не изменит подведомственности спора.

Истец имеет право обратиться в суд общей юрисдикции только в том случае, если с иском обратится сам ФИО3, с тем требованием, которое он заявил по данному делу, вступив в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, соответственно, возможность реализации права на судебную защиту истцом поставлена в зависимость от воли ФИО3, что является нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей всем право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела в арбитражном суде нарушило бы право на судебную защиту ФИО3 суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку указанное лицо вступило в рассматриваемый в рамках данного дела спор, препятствий к этому не возникло, тогда как реализация истцом права на самостоятельное обращение в суд общей юрисдикции невозможна, а арбитражный суд не имеет права передать спор на рассмотрение суда общей юрисдикции, так как процессуальными нормами права это не предусмотрено.

Исходя из обстоятельств данного конкретного спора, суд апелляционной инстанции считает возможным применить разъясненния абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает заслуживающим внимания довод о том, что третье лицо заявляет исковые требования в меньшем размере, чем истец, а также, что спор рассматривается арбитражным судом с марта 2016 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, прекращение производства по делу необоснованным, считает определение вынесенным без учета обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется, так как жалоба подписана представителем истца на основании выданной ему доверенности доверителем.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 по делу №А45-4300/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова            

 

                        ФИО2