Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35552/2018

16 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля  2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, к ФИО1, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 17 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭТИКЕТ ЕДЫ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, об обязании представить  документы,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, (далее – истец), 30.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО1, пос. Рощино Челябинской области (далее - ответчик), об обязании представить  документы.

Определением от 22.11.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание. 

Определением от 29.01.2019 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федерального налоговой службы № 17 по Челябинской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Этикет Еды», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 74 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласился, указав, что учредительные и бухгалтерские документы ООО «КА «Эксперт» были ответчиком фактически  переданы 13.05.2016 в присутствии ФИО3 ФИО2- в день заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и назначения его единоличным исполнительным органом – директором. Считает, что поскольку до даты подачи иска никто с требованием документов к нему не обращался, это косвенно свидетельствует о том, что истребуемые учредительные и бухгалтерские документы были у общества, иначе оно не смогло бы сдавать достоверную налоговую отчетность (л.д. 60 том 1).

Третьим лицом ООО «Этикет еды» представлены письменные пояснения по делу, согласно которым с исковыми требованиями третье лицо не согласно, считая, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества, а данный договор был заключен с целью вывода имущества и уклонения от исполнения обязательств перед ООО «Этикет еды». При этом ООО «Этикет еды» в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании ООО КА «Эксперт» несостоятельным (банкротом) в  рамках дела №А76-16875/2018 (л.д. 85-86 том 1).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Определением суда от 17.06.2019 судом принят отказ от исковых требований части предоставления документов: положений о филиалах и представительствах Общества,  документов, связанных с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества,  списков аффилированных лиц Общества,  заключений аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля,  заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества, с момента создания Общества и по 12.05.2017; лицензий (при наличии таковых на 12.05.2017) (л.д. 4 том 2).

В указанной части производство по делу прекращено.

Истец  заявлением  от 18.06.2019 (л.д.5-7 том 2) уточнил требования, конкретизировав объем и наименование истребуемой документации, согласно которого  истец  просит истребовать следующие  документы:

1) учредительные документы Общества, а также внесенные в учредительные документы Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения с момента создания общества и по 12.05.2017;

2) решения единственного участника Общества, содержащие решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал Общества, а также иные документы, связанные с созданием Общества;

3) решения единственного участника Общества, ревизионной комиссии Общества за период с момента создания Общества по 12.05.2017;

4) документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества,

5) расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам на 12.05.2017, обоснованность авансов;

6) учетную политику и документы, утвердившие ее;

7) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с 01.04.2014 по 12.05.2017, последние инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг) на 12.05.2017 по установленным формам;

8) перечень приобретенного и отчужденного имущества на 12.05.2017;

9) расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 12.05.2017 с указанием ИНН, почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения задолженности  с приложением обосновывающей первичной документации;

10) приказы и распоряжения директора за период с 03.09.2013 по 12.05.2017;

11) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период                                                                                                                деятельности до 12.05.2017, а также всю первичную документацию за период с 01.04.2014 по 12.05.2017 (акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.);

12) номера расчетного и иных счетов должника на 12.05.2017, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, а также вся документация о проведенных операциях по всем расчетным счетам должника (платежные поручения, иные платежные документы, выписки, справки за период с 01.04.2014 по 12.05.2017);

13) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные поручения требования, платежные поручения и т.п.) на 12.05.2017;

14) сведения о выданных за период с 01.04.2014 по 12.05.2017 доверенностях.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление об уточнении требований от 14.06.2019, протокольным определением от 02.07.2019 отказал истцу в принятии требований, указанных в пунктах 8,12,13, поскольку в этих пунктах заявлены новые требования, и принял изменения требований, указанные в остальных пунктах, а именно истребовать следующие документы:

1) учредительные документы Общества, а также внесенные в учредительные документы Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения с момента создания общества и по 12.05.2017;

2) решения единственного участника Общества, содержащие решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал Общества, а также иные документы, связанные с созданием Общества;

3) решения единственного участника Общества, ревизионной комиссии Общества за период с момента создания Общества по 12.05.2017;

4) документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества,

5) расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам на 12.05.2017, обоснованность авансов;

6) учетную политику и документы, утвердившие ее;

7) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с 01.04.2014 по 12.05.2017, последние инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг) на 12.05.2017 по установленным формам;

8) расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 12.05.2017 с указанием ИНН, почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения задолженности  с приложением обосновывающей первичной документации;

9) приказы и распоряжения директора за период с 03.09.2013 по 12.05.2017;

10) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период                                                                                                                деятельности до 12.05.2017, а также всю первичную документацию за период с 01.04.2014 по 12.05.2017 (акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.);

11) сведения о выданных за период с 01.04.2014 по 12.05.2017 доверенностях.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-41, 111,118,124-129,147). От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12 том 2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 02.07.2019 судом объявлялся перерыв до 09.07.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Эксперт» (далее – ООО КА «Эксперт») зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2013 за ОГРН 

<

***> (л.д. 25-26 том 1). 

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО КА «Эксперт» от 13.05.2017, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО КА «Эксперт» в размере 100% за 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-9 том 1).

Решением №2 единственного участника ООО КА «Эксперт» от 12.05.2017 ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора общества, с 13.05.2017 директором общества назначен ФИО2 (л.д. 10 том 1).

Решением налогового органа №4480А от 15.05.2017 в регистрации изменений, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО КА «Эксперт» ФИО1, отказано в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных определением Сосновского районного суда Челябинской области от 07.04.2017 (л.д.11-13 том 1).

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ смена директора ФИО1 на ФИО2 налоговым органом зарегистрирована (ГРН №2177456695161 от 19.05.2017) (л.д.25-27 том 1).

Таким образом, в период с 03.09.2013 по 12.05.2017  единоличным исполнительным органом ООО КА «Эксперт» являлся ФИО1

Доводы третьего лица ООО «Этикет еды» о  том, что истец является несостоятельным (банкротом) ничем не подтверждены. Судом установлено, что по делу №А76-16875/2018 судебные акты о признании заявлений кредиторов обоснованными и открытии процедур, назначаемых в деле о банкротстве не выносились, ООО КА «Эксперт» несостоятельным (банкротом) не признан. 

Как указывает истец, после прекращения полномочий, ФИО1 документы общества вновь назначенному директору общества не передал.

Поскольку в добровольном порядке обязанность ответчика по передаче документов общества исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с данным иском на основании ст. 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в законную силу с 01.01.2013) также установлена обязанность по хранению первичных учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры. 

Ранее действовавший Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Росархивом 06.10.2000, предусматривал аналогичные виды документов, подлежащих хранению. 

По смыслу законодательства о бухгалтерском учете, а также норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществлял функции директора общества с 26.08.2013 по 12.05.2017.

Таким образом, в обязанность ФИО1 как директора общества за период с общества с 26.08.2013 по 12.05.2017 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных в иске документов (с учетом уточнения иска от 18.06.2019) новому директору общества ФИО2, ответчиком не представлено. 

Возражения ответчика об отсутствии у него указанных документов не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов. 

Следовательно, для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение им данной обязанности. 

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку в данном случае нет достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в их окончательной редакции.

 При этом суд считает, что одним из основных принципов осуществления правосудия, включая правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является обязательность судебных актов, которая, в частности, подразумевает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С другой стороны, в пункте 34 постановления Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 г. (дело «Бурдов против России») разъяснено, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 510, § 40).

Таким образом, судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения конкретного спора, должно отвечать критерию исполнимости.

Применительно к спору об истребовании документов это означает, что для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Данная правовая позиция нашла, в частности, свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-1091/17 от 07.02.2018 года по делу №А60-28707/2016.

Так, не могут являться исполнимыми требования истца об истребовании документов со ссылкой  на период «с момента создания Общества», указанием «иных документов», а также без указания конкретного наименования документа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает, что возможно истребовать у ответчика следующие документы:

1) учредительные документы Общества, а также внесенные в учредительные документы Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения с 26.08.2013 и по 12.05.2017;

2) решения единственного участника Общества, содержащие решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал Общества;

3) решения единственного участника Общества, ревизионной комиссии Общества за период с 26.08.2013 по 12.05.2017;

4) документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества,

5) расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам на 12.05.2017;

6) документы по учетной политике и документы, утвердившие ее;

7) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с 01.04.2014 по 12.05.2017, последние инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг) по состоянию на 12.05.2017;

8) расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 12.05.2017 с указанием ИНН, почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения задолженности;

9) приказы и распоряжения директора за период с 03.09.2013 по 12.05.2017;

10) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период                                                                                                                с 03.09.2013 по 12.05.2017, а также всю первичную документацию за период с 01.04.2014 по 12.05.2017 (акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные);

11) сведения о выданных за период с 01.04.2014 по 12.05.2017 доверенностях.

  В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате госпошлина в размере  6 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере   6 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  чек-ордером от  29.10.2018  (л.д. 47 том 1). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требований истца об истребовании документов с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере  6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично.

1. Обязать ФИО1, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, передать обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, следующие документы:

1) учредительные документы Общества, а также внесенные в учредительные документы Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения с 26.08.2013 и по 12.05.2017;

2) решения единственного участника Общества, содержащие решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал Общества;

3) решения единственного участника Общества, ревизионной комиссии Общества за период с 26.08.2013 по 12.05.2017;

4) документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества,

5) расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам на 12.05.2017;

6) документы по учетной политике и документы, утвердившие ее;

7) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с 01.04.2014 по 12.05.2017, последние инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг) по состоянию на 12.05.2017;

8) расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 12.05.2017 с указанием ИНН, почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения задолженности;

9) приказы и распоряжения директора за период с 03.09.2013 по 12.05.2017;

10) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период                                                                                                                с 03.09.2013 по 12.05.2017, а также всю первичную документацию за период с 01.04.2014 по 12.05.2017 (акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные);

11) сведения о выданных за период с 01.04.2014 по 12.05.2017 доверенностях.

2. Взыскать с ответчика - ФИО1, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, в пользу истца - обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.           

Судья                                    Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.