АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7529/2023

г. Ярославль

02 июня 2024 года

Резолютивная часть решения принята 02.05.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы Веб-конференции исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА Р." (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании отсутствующими  в муниципальном контракте № 79/21с 01.10.2021 предметов контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для  проведения торгов на строительно-монтажные работы»,

об обязании принять работы,

о взыскании 2 328 240,67 руб.

и встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА Р." (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 363 022,67 руб.

Третье лицо: ООО «Деталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии

от истца - ФИО1 -  (онлайн) представитель по доверенности, диплом, ФИО2 - представитель по доверенности, диплом,

от ответчика ФИО3 - представитель по доверенности, диплом,

от третьего лица - ФИО4 - представитель по доверенности, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА Р." обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района о признании отсутствующими  в муниципальном контракте № 79/21с 01.10.2021 предметов контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для  проведения торгов на строительно-монтажные работы» - как не соответствующих описанию в соответствии с положениями ст.33 N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" а также нарушающие части З и 4 статьи 1 ГК РФ, об обязании Муниципального казённого учреждения "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района принять и оплатить работы по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Общественно-культурный центр Ярославского муниципального района Ярославской области» исполненных в рамках муниципального контракта N 79/21с от 01.10.2021 г. в размере 21345З1.90 рублей в 5-ти дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, о   взыскании   193708.77 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску неоднократно заявлял ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении  исковых требований, в конечном итоге просил:

1.Признать отсутствующими в муниципальном контракте № 79/21с 01.10.2021 предметов контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы» - как не соответствующих описанию в соответствии с положениями ст.33 N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" а также нарушающие части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

2.Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района полную стоимость контракта № 79/21с от 01.10.2021 в размере 2 134 531,90 рублей в пользу ООО "Мануфактура Р." в 5-ти дневной срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

3.Обязать Муниципальное казённое учреждение «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района принять работы по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Общественно-культурный центр Ярославского муниципального района Ярославской области» исполненных в рамках муниципального контракта № 79/21с от 01.10.2021. в размере 2 134 531,90 рублей.

4.Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центрразвития» Ярославского муниципального района пени согласно п.7.8 муниципального контракта № 79/21с,   взаимосвязи с обязательным применением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022       N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

5.Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центрразвития» Ярославского муниципального района государственную пошлину в размере 40 641,00 рублей.

Судом ходатайство принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по Муниципальному контракту № 79/21с от 30.09.2021 в размере 363 022,67 руб. за период с 25.12.2021 по 07.02.2023.

Судом ходатайство принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску требования не признавал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик по встречному иску требования не признавал, представил отзыв на встречный иск.

Третье лицо представило письменную позицию, полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в размере 600 000 руб., право требования которых передано третьему лицу по договору цессии.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2021 между Муниципальным казённым учреждением «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА Р." (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 79/21с (далее – Контракт), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству объекта: "Общественно-культурный центр Ярославского муниципального района Ярославской области" (далее - Работы). Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 5 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, вид работ определен как разработка проектно-сметной документации на строительство объекта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта (за исключением случаев, предусмотренных п. 10.2. настоящего Контракта) и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет:2 134 531 (Два миллиона сто тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке- (-) процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Подрядчик признает достаточность цены Контракта для покрытия всех расходов, связанных с выполнением принятых на себя обязательств в рамках настоящего Контракта. Подрядчик не претендует на дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности.

Согласно п. 2.2 Контракта оплата по Контракту производится в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.1 Контракта срок выполнения Работ: работы выполняются в течение 85 календарных дней с даты заключения Контракта в соответствии с Графиком выполнения работ. Срок выполнения работ включает в себя: 1 этап: разработка проектной документации. Срок выполнения работ 55 календарных дней с даты заключения муниципального контракта; 2 этап: прохождение проверки документации в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты окончания разработки проектной документации.

В соответствии с п. 5.1 – 5.6 Контракта Представитель Заказчика осуществляет приемку документации, предусмотренной Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с составлением Акта сдачиприемки выполненных работ. Приемочный контроль осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней проверкой и оценкой качества выполненных Работ согласно требованиям нормативных документов, условиям Контракта. После окончания осуществления приемочного контроля Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает и возвращает Подрядчику его экземпляр Актов сдачи-приемки выполненных работ (в случае надлежащего выполнения Работ) или направляет мотивированный отказ от их подписания. В случае получения от Заказчика мотивированного отказа от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, Стороны в течение 3 (трех) рабочих дней составляют двухсторонний акт с указанием всех выявленных недостатков и дефектов, а также порядка и срока их устранения. Подрядчик в срок, установленный в указанном акте, обязан своими силами и без увеличения стоимости Работ устранить полученные от Заказчика замечания (недостатки), произвести доработки для обеспечения надлежащего качества Работ и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями (замечаниями) комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанные Подрядчиком акты выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных Работ. В случае отказа Подрядчика подписать двухсторонний акт или уклонения от его подписания, неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанности по устранению недостатков/исправлению некачественно выполненных Работ, Заказчик вправе для устранения недостатков выполненных Работ, исправления некачественно выполненных Подрядчиком Работ привлечь другую организацию, с последующей оплатой понесенных расходов за счет Подрядчика. Повторный приемочный контроль и подписание по результатам приемки документации осуществляется в сроки, указанные в пунктах: 5.2., 5.3., 5.4. настоящего Контракта. В указанных случаях сроки оплаты по Контракту переносятся на срок устранения недостатков.

Согласно п.п. 7.1, 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполненияКонтракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу п.п. 7.6, 7.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Инженерно-геологические изыскания по объекту были произведены и переданы Заказчику 26.11.2021. Результат выполнения инженерно-геологический изысканий направлен в государственную экспертизу 27.12.2021. Положительное заключение экспертизы Номер 76-1-11-010042-2022 было выдано 24.02.2022.

Истец направил Ответчику письменную претензию, содержащую требование принять по Акту выполненные работы и оплатить, что подтверждается претензией №003 от 28.11.2022 г., а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2022.

Ответчик на письменную претензию истца направил ответ на претензию №1244 от 19.12.2022, мотивировав свой отказ необходимостью предоставить проектную и рабочую документацию на бумажном и электронном носителе.

Подрядчик работы по подготовке рабочей документации выполнил, в связи с чем, в адрес Заказчика направил смету на проектные работы (Стадия разработка рабочей документации), Акт выполненных проектно-изыскательских работ, разработка рабочей документации (стадия РД) №7 от 07.02.2023 и счет на оплату №7 от 07.02.2023.

 

Заказчик направил отказ 13.02.2023 № 221 от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, мотивировав свой отказ необходимостью предоставить рабочую документацию.

02.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА Р." (Цедент) и ООО «Деталь» (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал право требования по денежному обязательству, которое возникнет в будущем к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района, на основании муниципального контракта №79/21с от 01.10.2021. Цена уступки будущего требования составляет 600 000 рублей. Будущее требование переходит к цессионарию (ООО «Деталь») с момента его возникновения (п. 4 договора цессии). Истец обязан уведомить Ответчика о состоявшейся уступке в течение 1 дня (п. 5 договора цессии). Истец обязан передать ООО «Деталь» по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих выполнение муниципального контракта №79/21с от 01.10.2021 года в течение 1 дня (п. 6 договора цессии).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Доводы истца о неисполнении истцом встречных обязательств по передаче исходных данных, в частности ГПЗУ, и как следствие, невозможности выполнения работ  подрядчиком в установленные контрактом сроки судом отклоняется.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму 2 134 531,90 руб. за период с 25.12.2021 по 24.04.2022 с применением ключевой ставки Банка Росси 15%, составляет 66 170,49  руб.; неустойка, начисленная на сумму 1 706 047,01 руб. за период с 25.02.2022 по 07.02.2023 с применением ключевой ставки Банка Росси 15%, всего в сумме 363 022,67 руб.

Контррасчет истца судом отклоняется, поскольку в нем имеются арифметические ошибки.

Проверив расчет ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не учтено следующее.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распространение моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд считает возможным применение моратория на начисление неустойки за неисполнение истцом возникшего до введения моратория обязательства и исключить из расчета неустойки период действия моратория.

Кроме того, из пункта п. 7.5 Контракта следует, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевая ставка Банка России) принимается для расчета на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, в абз.1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство истца выполнению работ было частично исполнено, постольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день частичного прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в Обзорах, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было частично исполнено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

При таких обстоятельствах, применяя размер ставки, действующей на день частичного исполнения обязательства, сумма обоснованно предъявленной неустойки составляет 104 770,46 руб., с применением ключевой ставки 9,5 % за период с 25.12.2021 по 24.02.2022, с применением ключевой ставки 7,5% за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 104 770,46 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на стороны пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Полагая, что требование заказчика о выполнении в рамках муниципального контракта работ по разработке рабочей документации, отказ в оплате выполненных работ необоснованным, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом выполненных работ № 38 от 29.11.2022, направленным в адрес заказчика сопроводительным письмом от 07.02.2023 № 001.

Письмо ответчика от 13.02.2023 № 221 судом оценено, отклоняются как заявление мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В обоснование оснований к отказу в приемке выполненных работ ответчик указал, что подрядчиком не выполнены работ по разработке рабочей документации, предусмотренной контрактом.

Контрактом предусмотрено техническое задание, по списку пунктов и разделов документация передана заказчику, в том числе сметная документация, являющаяся частью рабочей документации.

Требования и указания, конкретизирующие объем проектных работ, в том числе количественные характеристики, указаны в п. 44 Технического задания к Контракту.

Указание на разработку рабочей документации в отдельных пунктах технического задания не свидетельствует о поручении подрядчику выполнение работ в указанной части. Предмет контракта определен в п. 1.2 Контракта и п. 4 технического задания.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что Приказ Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2009 г. N 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», не подлежит применению с учетом согласованного сторонами предмета контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания отсутствующими  в муниципальном контракте № 79/21с 01.10.2021 предметов контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для  проведения торгов на строительно-монтажные работы».

Избранный истцом способ защиты в виде понуждения к приемке работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца в части обязания ответчика принять работы по муниципальному контракту необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2  134 531,90 руб. в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

В отсутствие мотивированных возражений на акт сдачи выполненных работ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает, что проектная документация, разработанная истцом используется ответчиком для выполнения работ по строительству объекта проектирования и имеет потребительскую ценность.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 134 531,90 руб.

Возражая по иску, ответчик указал, что требование по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 600 000 руб. передано третьему лицу – ООО «Деталь» по договору цессии.

Доказательств признания договора цессии от 02.02.2022, заключенного между истцом и третьим лицом, недействительным, расторгнутым в материалы дела не представлено. Уведомление о расторжении договора от 17.08.2023 № 007 судом отклоняется, поскольку к моменту направления уведомления о расторжении договор цессии исполнен, в силу п. 6, 9, 10 договора цессии право требования оплаты работ по муниципальному контракту перешло к цессионарию.

По расчету суда сумма задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту составляет 1 534 531,90 руб. (2 134 561,90 руб. – 600 000 руб.).

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 534 531,90 руб.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 193 708,77 руб. – пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2021 по 20.04.2023 с применением ключевой ставки Банка России 7,5%.

Представленные истцом расчеты неустойки судом не рассматриваются, поскольку истец не увеличил сумму исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличенную сумму неустойки не указал в просительной части уточненных исковых заявлений.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Проверив расчет ответчика, суд считает, что в нем имеются арифметические ошибки в части определения периода просрочки и пенеобразующей суммы.

С учетом даты направления даты сдачи результатов работ заказчику и направления проектной документации суд полагает обоснованным начисление пени с 08.02.2023 по 20.04.2023.

В части определения пенеобразующей суммы суд исходит из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете взаимных требований, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

По расчету суда за указанный период с применением используемой истцом ключевой ставки Банка России 7,5% пени, начисленные на сумму основного долга, уменьшенную на сумму неустойки за просрочку выполненных работ (1 534 531,90 руб. – 104 770,46 руб.) составляют 27 451,42 руб. (1 429 761,44 руб. / 7,5% х 72 / 300).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В указанном судом размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления пени с 05.10.2016 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Признать отсутствующими  в муниципальном контракте № 79/21с 01.10.2021 предметов контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для  проведения торгов на строительно-монтажные работы».

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА Р." (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 534 531,90 руб. основного долга, 27 451,42 руб. пени, 29 240 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА Р." (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  муниципального казенного учреждения "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 104 770,46 руб. пени.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

После зачета встречные требований взыскать с муниципального казенного учреждения "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА Р." (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 486 452,86 руб.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга в размере  1 429 761,44 руб. с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА Р." (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2 961 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 7 884,52 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2023 № 697.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина