/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1120/2015

г. Краснодар

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Чаловой Веры Анатольевны) – Еремина М.С. (доверенность от 11.07.2017),, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс “Южный”» (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания “Статус Авто”» (ИНН 2635069023, ОГРН 1032600949578) Федоренко Андрея Васильевича, Гашимова Артура Эмильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс “Южный”» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А63-1120/2015, установил следующее.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосервисная компания “Статус Авто”» (далее ? должник) Гашимов А.Э. и индивидуальный предприниматель Чалова В.А. (далее ? предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2017, ходатайство ООО «Торговый комплекс “Южный”» (далее ? «ТК “Южный”») о назначении по делу технико-криминалистической судебной экспертизы отклонено; принят отказ Гашимова А.Э. от заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в части требований на сумму 355 158 381 рубль 19 копеек; производство по данному заявлению прекращено. Произведена замена кредитора ООО «Альянс Синдика-ДримКар» на его правопреемника ? предпринимателя с суммой требований 354 948 381 рубль 19 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «ДримКар Финанс» и Гашимов А.Э. (первоначальный кредитор) подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования от 25.02.2015. К Гашимову А.Э. перешло право требования задолженности, которую впоследствии он переуступил предпринимателю по договору уступки права требования от 12.12.2016.

В кассационной жалобе ООО «Торговый комплекс “Южный”» (далее ? общество) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу давности составления соглашения от 25.02.2015. Судебные инстанции не опровергли доводы кредитора о фальсификации спорного соглашения. Стороны соглашения злоупотребили своими правами. Рассматриваемая сделка заключена с целью искусственного создания цепочки добросовестных приобретателей имущественных прав.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю с заявлением о признании ООО «Автосервисная компания “Статус Авто”» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании ? газете «Коммерсантъ»от 26.12.2015 № 240.

25 февраля 2015 года ООО «Альянс Синдика-ДримКар» (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований), заключенного с Гашимовым А.Э. (цедент), приобрело права (требования) к ООО «Автосервисная компания “Статус Авто”», вытекающие из договора безпроцентного займа от 30.04.2013 № 1/АА-СА, состоящего из права требования от ООО «АСК “Статус Авто”» возврата основного долга по договору займа в размере 354 948 381 рубля 19 копеек.

13 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альянс Синдика-ДримКар» о признании установленной и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 586 448 022 рублей 13 копеек, из которых задолженность в размере 231 499 640 рублей 94 копейки вытекает из договора процентного займа от 10.12.2011 № АА/СА/4, а 355 158 381 рубль 19 копеек ? из договора беспроцентного займа от 30.04.2013 № 1/АА-СА.

Определением суда от 02.03.2016 требования ООО «Альянс Синдика-ДримКар» к должнику, возникшие на основании договора цессии от 25.02.2015, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Гашимов А.Э. и предприниматель, обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, указали на следующие обстоятельства.

9 октября 2015 года ООО «Альянс Синдика-ДримКар» и Гашимов А.Э. заключили  соглашение о расторжении договора уступки права требования от 25.02.2015. Акт приема-передачи к соглашению подписан сторонами 09.10.2015.

12 декабря 2016 года Гашимов А.Э. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цессионарию перешло, в том числе право требования к должнику в размере 354 948 381 рубля 19 копеек.

23 января 2017 года от Гашимова А.Э. в арбитражный суд поступило ходатайство о замене кредитора ООО «Альянс Синдика-ДримКар» в порядке процессуального правопреемства в сумме 354 948 381 рубля 19 копеек.

27 февраля 2017 года от Гашимова А.Э. в арбитражный суд поступило дополнение к ходатайству о замене кредитора ООО «Альянс Синдика-ДримКар» в порядке процессуального правопреемства. В данном ходатайстве Гашимов А.Э. просил признать за ним право требования к кредитору в размере 210 тыс. рублей; за предпринимателем ? в размере 354 948 381 рубль 19 копеек.

27 февраля 2017 года от предпринимателя поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому Чалова В.А. просила включить ее требования в размере 354 948 381 рубль 19 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В последующем Гашимов А.Э. заявил отказ от включения его требования в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л. д. 56, 57, 117, 118).

Суды, удовлетворяя требование предпринимателя, не учли следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345). В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на принадлежащее ему право требования к должнику, перешедшее к нему в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 12.12.2016.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что Гашимов А.Э., передавший спорное право требования ООО «Альянс Синдика-ДримКар» по договору от 25.02.2015, которое впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, выразил волю на расторжение договора цессии от 25.02.2015. ООО «Альянс Синдика-ДримКар» и Гашимов А.Э. заключили 09.10.2015 соглашение о расторжении договора уступки права требования от 25.02.2015. 

Расторжение договора цессии обусловлено неисполнением ООО «Альянс Синдика-ДримКар» своих обязательств по оплате переуступленного права требования.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения цессионарий (ООО «Альянс Синдика-ДримКар») обязуется передать цеденту (Гашимов А.Э.) не позднее 30 дней с даты подписания соглашения всю полученную от него документацию, что фиксируется актом приема-передачи подписанного сторонами или их уполномоченными представителями.

Согласно пункту 2.2 соглашения с даты подписания акта приема-передачи к соглашению все права (требования), указанные в пункте 1.1 переходят к цеденту, а договор уступки прав (требований) от 25.02.2015 считается расторгнутым по взаимному согласию сторон.

Из материалов дела видно, что акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора уступки прав от 25.02.2015 подписан сторонами 09.11.2015. 

Законность соглашения от 09.10.2015 о расторжении договора цессии от 25.02.2015 проверена судами в рамках дела А63-5685/2016. Судебные акты вступили в законную силу.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Кодекса).

Из заявления Гашимова А.Э. от 23.01.2017 видно следующее.  Ему стало известно о том, что право требования по расторгнутому договору цессии исследуется в деле о банкротстве должника только после включения спорного требования в третью очередь кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что между Гашимовым А.Э. и ООО «Альянс Синдика-ДримКар» с момента расторжения договора цессии отсутствуют правовые отношения, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что предприниматель является правопреемником указанного юридического лица (перемена лиц в обязательстве не произошла). Гашимов А.Э. с момента заключения соглашения от 09.10.2015 о расторжении договора цессии не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 354 948 381 рубля 19 копеек в реестр требований кредиторов должника. Указанное лицо не является кредитором должника в смысле Закона о банкротстве.

Гашимов А.Э. при рассмотрении обособленного спора (определение от 02.03.2016) по заявлению ООО «Альянс Синдика-ДримКар» о включении в реестр требований кредиторов должника не высказывал своих возражений относительно заявленных требований; не представлял документы, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом споре предприниматель имеет право обратиться с заявлением о включении спорного требования в реестр требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А63-1120/2015 оставить без изменения в части прекращения производства по заявлению Гашимова Артура Эмильевича. В остальной части судебные акты отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чаловой Веры Анатольевны о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Ю.В. Мацко